上訴人（原審被告、反訴原告）：河北程某汽車轉(zhuǎn)向機制造有限公司，住所地安平縣馬莊工業(yè)城。組織機構(gòu)代碼：73139447-X。
法定代表人：馬理謙，該公司董事長。
委托代理人：苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：朝陽汽車轉(zhuǎn)向器有限公司，住所地遼寧省朝陽市龍城區(qū)海河路五段87號。組織機構(gòu)代碼：12316438-X。
法定代表人：鮑興國，該公司董事長。
委托代理人：宋忠勝，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人河北程某汽車轉(zhuǎn)向機制造有限公司（以下簡稱程某公司）因與被上訴人朝陽汽車轉(zhuǎn)向器有限公司（以下簡稱朝陽公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2015）安民二初字第1057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人程某公司的委托代理人苑蘭虎、被上訴人朝陽公司的委托代理人宋忠勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人程某公司上訴請求：1、要求依法判決被上訴人承擔上訴人墊付的“三包”費用2963229.37元；2、依法將本案發(fā)還重審。事實和理由：1、在一審訴訟期間，上訴人依法證明朝陽公司所提供的產(chǎn)品因“三包”質(zhì)量問題被退回，客戶時風、凱馬、五征向程某公司刑具了“三包”質(zhì)量罰款發(fā)票，程某公司墊付了相應的“三包”費用，程某公司提交的質(zhì)量索賠函，以上證據(jù)共計一百余份，證明朝陽公司所提供的產(chǎn)品存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，并由此產(chǎn)生墊付了“三包”費用2963229.37元。2、關(guān)于朝陽公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題，上訴人在一審訴訟期間書面要求現(xiàn)場勘驗仍在上訴人庫房內(nèi)的、不合格的“三包”問題退貨產(chǎn)品，但是被上訴人勉強對該部分退貨數(shù)量承認無異。為此我方要求法庭繼續(xù)組織鑒定部門對該產(chǎn)品進行質(zhì)量鑒定，并要求朝陽公司提供產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)圖紙。但是，原審法院在沒有進行質(zhì)量技術(shù)鑒定的情況下，而且完全不顧朝陽公司在2013年2014年的退貨單上已簽字認可的產(chǎn)品存在的拉不動、不回位、發(fā)卡偏、自傳不到位、發(fā)卡內(nèi)泄、卸荷閥等“三包”問題的事實以及證據(jù)于不顧，簡單粗放判決不支持上訴人的一審訴訟請求，實屬認定事實不清。3、既然原審已經(jīng)查明被上訴人在上訴人處存有部分有“三包”問題的產(chǎn)品，就應當依法將事實查清，以查明被上訴人不予認可的“三包”質(zhì)量罰款發(fā)票，以及上訴人已經(jīng)代生產(chǎn)廠家墊付的相應的“三包”費用，以及庫存244650元退貨產(chǎn)品除去產(chǎn)品本身價格其產(chǎn)生的“三包”損失問題。4、根據(jù)法律、規(guī)章規(guī)定，被上訴人所供產(chǎn)品是轉(zhuǎn)向機核心部件閥母總成，其質(zhì)量保證期為兩年，而且其產(chǎn)品質(zhì)量缺陷只能在農(nóng)機使用后才能發(fā)現(xiàn)，因此雙方在合同中約定的一周之內(nèi)提出質(zhì)量異議是違反法律、法規(guī)的無效違法約定，應依照法律規(guī)定執(zhí)行。因此，上訴人作為銷售者承擔三包責任墊付“三包”費用后，屬于生產(chǎn)者的責任的，可以依法向生產(chǎn)者追償。

本院認為：上訴人程某公司與被上訴人朝陽公司自愿簽訂商務(wù)合同是雙方當事人真實意思的表示，是合法有效的合同，雙方當事人應當全面履行自己的義務(wù)。朝陽公司向程某公司供貨，程某公司應當給予結(jié)算，經(jīng)雙方對賬，程某公司欠朝陽公司貨款1506108.9元，扣除退貨244650元，尚欠1261458.9元，朝陽公司要求程某公司給付，予以支持。程某公司主張其墊付的費用減去其應當償還的費用為2963229.37元，要求朝陽公司給付，朝陽公司不予認可，程某公司所提證據(jù)不足，不予支持；程某公司主張合同期限約定違反了法律法規(guī)，該約定可以變更，與合同其他條款無關(guān)，不予支持；至于朝陽公司回收的產(chǎn)品質(zhì)量問題，與本案審理無關(guān)，不予支持。
綜上所述，上訴人程某公司的上訴不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15253元，由上訴人河北程某汽車轉(zhuǎn)向機制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷