上訴人（原審原告）河北秦海律師事務(wù)所。
法定代表人張偉，該律師事務(wù)所主任。
委托代理人才漢林，該律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）徐根土，男，1959年8月16日生，滿族，個(gè)體，住秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人孟立群，河北冀華律師事務(wù)所律師。

河北秦海律師事務(wù)所與徐根土法律服務(wù)合同糾紛一案，青龍滿族自治縣人民法院于2010年9月9日作出（2010）青民初字第455號(hào)民事判決，徐根土不服，向本法院提起上訴。本院于2011年6月13日作出（2011）秦民四終字第143號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。徐根土不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2011年9月22日作出（2011）冀民申字第450號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。再審后，本院于2012年8月14日作出（2012）秦民再終字第33號(hào)民事裁定，撤銷本院（2011）秦民四終字第143號(hào)民事判決和青龍滿族自治縣人民法院（2010）青民初字第455號(hào)民事判決，發(fā)回青龍滿族自治縣人民法院重審。重審后，青龍滿族自治縣人民法院于2013年1月7日作出（2012）青民再初字第7號(hào)民事判決。判后，河北秦海律師事務(wù)所、徐根土均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，河北秦海律師事務(wù)所法定代表人張偉、委托代理人才漢林，徐根土及其委托代理人孟立群到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院再審查明，2006年11月14日，河北秦海律師事務(wù)所與徐根土簽訂了《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合書》，合同約定，自2006年11月15日至2007年11月14日，河北秦海律師事務(wù)所指派劉洪德律師擔(dān)任徐根土方的常年法律顧問(wèn)，并約定了雙方權(quán)利義務(wù)。該合同第6條約定：①河北秦海律師事務(wù)所每年向徐根土收取固定數(shù)額的法律顧問(wèn)費(fèi)2萬(wàn)元；②河北秦海律師事務(wù)所為徐根土辦理法律事務(wù)中支出的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等實(shí)際支出的費(fèi)用由徐根土另行負(fù)擔(dān)；③河北秦海律師事務(wù)所代理徐根土參加訴訟、調(diào)解、仲裁活動(dòng)，另按律師業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，降低收費(fèi)，經(jīng)雙方協(xié)商收取不低于50%律師業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的代理費(fèi)，具體收費(fèi)方式由雙方根據(jù)具體情況另行協(xié)商。
合同簽訂后，徐根土依約向河北秦海律師事務(wù)所支付了2萬(wàn)元常年法律顧問(wèn)費(fèi)，2008年6月19曰徐根土支付給河北秦海律師事務(wù)所差旅等項(xiàng)費(fèi)用1.5萬(wàn)元。在合同約定期限內(nèi)，河北秦海律師事務(wù)所為徐根土代理了以下案件：1、徐根土訴承德寬豐礦業(yè)集團(tuán)有限公司給付礦石款案一審，訴訟標(biāo)的355萬(wàn)元；2、徐根土訴承德寬豐礦業(yè)集團(tuán)有限公司給付礦石款案二審，訴訟標(biāo)的355萬(wàn)元；3、青龍?zhí)伊挚谒畮?kù)管理局、王士軍訴徐根土、徐樹(shù)春交通事故賠償案二審，訴訟標(biāo)的70486.6元；4、青龍?zhí)伊挚谒畮?kù)管理局、王士軍訴徐根土、徐樹(shù)春交通事故賠償案一審（發(fā)還重審），訴訟標(biāo)的70486元；5，哈德然訴徐根土合伙糾紛案二審第一次庭審及出庭接受詢問(wèn)一次，訴訟標(biāo)的6萬(wàn)元。

一審法院再審認(rèn)為，雙方于2006年11月14日簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合同書》，依法成立，合同有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。按照合同第6條第3項(xiàng)約定，河北秦海律師事務(wù)所代理徐根土參加訴訟、調(diào)解、仲裁活動(dòng)，另行收費(fèi)，并約定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此，河北秦海律師事務(wù)所依合同約定，先后為徐根土代理了多起民事訴訟案件，徐根土應(yīng)按合同約定向河北秦海律師事務(wù)所交納代理費(fèi)用，其未履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任；依合同第6條第3項(xiàng)約定，河北秦海律師事務(wù)所為徐根土代理訴訟案件，應(yīng)就個(gè)案協(xié)商確定代理費(fèi)數(shù)額，但雙方?jīng)]有協(xié)商。因此，根據(jù)本案實(shí)際情況，河北秦海律師事務(wù)所代理訴訟案的收費(fèi)數(shù)額，由本院依據(jù)2002年河北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的收費(fèi)辦法酌定。即首先按照2002年河北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按最高收費(fèi)比例計(jì)算應(yīng)收代理費(fèi)數(shù)額，再按雙方約定的收費(fèi)方法，按最低收費(fèi)比例（50%），計(jì)算河北秦海律師事務(wù)所應(yīng)實(shí)際收取的代理費(fèi)數(shù)額。據(jù)此，按2002年河北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，河北秦海律師事務(wù)所代理徐根土訴承德寬豐礦業(yè)集團(tuán)有限公司給付礦石款案一審，應(yīng)收代理費(fèi)87500元；代理徐根土訴承德寬豐礦業(yè)集團(tuán)有限公司給付礦石款案二審，應(yīng)減半收取43750元；代理桃林口水庫(kù)管理局、王士軍訴徐根土、徐樹(shù)春交通事故賠償案二審，應(yīng)收取4000元，代理桃林口水庫(kù)管理局、王士軍訴徐根土、徐樹(shù)春交通事故賠償案一審（發(fā)還）應(yīng)收取4000元；代理哈德然訴徐根土合伙糾紛案二審，應(yīng)收代理費(fèi)3500元，鑒于河北秦海律師事務(wù)所在合同期未完成此案的全部代理義務(wù)，本院酌定應(yīng)收取代理費(fèi)2000元。以上合計(jì)河北秦海律師事務(wù)所應(yīng)收取代理費(fèi)141250元。根據(jù)合同第6條第3項(xiàng)約定的收費(fèi)辦法，按最低收費(fèi)比例50%計(jì)算，河北秦海律師事務(wù)所應(yīng)實(shí)際收取代理費(fèi)數(shù)額為141250×50%=70625元。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，遂判決，徐根土于判決生效后十五日內(nèi)，一次性給付河北秦海律師事務(wù)所代理費(fèi)用70625元。案件受理費(fèi)1550元，原一審鑒定費(fèi)7000元，合計(jì)8550元，雙方各負(fù)擔(dān)4275元。
河北秦海律師事務(wù)所上訴稱：1、一審采信的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，徐根土提交的《緩交代理費(fèi)申請(qǐng)》真實(shí)有效。2、一審判決均按律師行業(yè)最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50%計(jì)算代理費(fèi)用缺乏依據(jù)。
徐根土上訴稱：1、依合同第6條第3項(xiàng)約定，在雙方?jīng)]有另行協(xié)商的情況下，應(yīng)視為不收取費(fèi)用。2、本人提供的由對(duì)方承辦律師親自書寫的無(wú)名頭清單，可證明代理費(fèi)用已結(jié)算完畢。
本院二審查明的事實(shí)同一審再審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，徐根土與河北秦海律師事務(wù)所簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。河北秦海律師事務(wù)所依約為徐根土代理了數(shù)起民事訴訟案件，徐根土應(yīng)依約向河北秦海律師事務(wù)所交納代理費(fèi)用。河北秦海律師事務(wù)所雖然上訴稱徐根土提交的《緩交代理費(fèi)申請(qǐng)》真實(shí)有效，但無(wú)法推翻北京明正司法鑒定中心的鑒定結(jié)論。徐根土上訴稱已將代理訴訟費(fèi)用結(jié)算完畢，但未能提供交納4萬(wàn)元代理費(fèi)用的票據(jù)。河北秦海律師事務(wù)所為徐根土代理訴訟案件，應(yīng)就個(gè)案協(xié)商確定代理費(fèi)數(shù)額，但雙方?jīng)]有協(xié)商，一審法院綜合考慮本案實(shí)際并結(jié)合雙方簽訂的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合同書》第三條約定，酌情認(rèn)定徐根土應(yīng)給付河北秦海律師事務(wù)所的代理費(fèi)數(shù)額并無(wú)不妥。上訴人秦海律師事務(wù)所、徐根土的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉金芳
審判員 崔冠軍
代審判員 魏曉龍

書記員： 高明明