河北科樂玻璃鋼制品有限公司
吳新智
單令利
王洪池（河北新高律師事務(wù)所）
劉和平（河北新高律師事務(wù)所）
張洪照

上訴人（原審原告）:河北科樂玻璃鋼制品有限公司。
地址:棗強(qiáng)縣老衡大路東側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號:79137089-1
法定代表人:楊飛，任公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳新智，該公司文員。
被上訴人（原審被告）:單令利,女，1976年5月13日出生，漢族,現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托代理人:王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉和平，河北新高律師事務(wù)所律師。
原審被告:張洪照，男，1974年5月16日出生，漢族，棗強(qiáng)縣馬屯鎮(zhèn)張倉口村人，現(xiàn)下落不明。
上訴人河北科樂玻璃鋼制品有限公司（以下簡稱科樂公司）因與被上訴人單令利、原審被告張洪照買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗民二初字第248號判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員張?zhí)礻綋?dān)任審判長、審判員王新強(qiáng)、王江豐參加的合議庭，書記員陳兵擔(dān)任法庭記錄，對本案進(jìn)行了審理。
上訴人科樂公司的委托代理人吳新智、被上訴人單令利及其委托代理人王洪池、劉和平到庭參加訴訟，原審被告張洪照經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:科樂公司為張洪照在內(nèi)蒙古的公司提供玻璃鋼貨物，自2014年4月10日至2014年6月21日貨物價款總計212600元，張洪照已支付3萬元，剩余貨款186025元雙方于2015年2月7日進(jìn)行對賬，并由張洪照親筆書寫欠條予以認(rèn)可；另查明單令利與張洪照于2015年1月27日辦理離婚登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)為:科樂公司與張洪照之間的買賣行為系雙方真實意思表示，且不違背國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)；科樂公司履約后，張洪照應(yīng)按約定的價款履行給付義務(wù)，未全部履行，實屬違約；科樂公司要求張洪照給付剩余貨款及逾期付款利息損失合情、合理、合法，且證據(jù)充分，應(yīng)予支持；科樂公司主張因該欠款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，要求單令利承擔(dān)共同償還責(zé)任，因張洪照與單令利于2015年1月27日登記離婚，而張洪照與科樂公司之間的對賬單發(fā)生在2015年2月7日，應(yīng)視為張洪照對該債務(wù)的自行確認(rèn)。
科樂公司沒有證據(jù)證明該債務(wù)用于張洪照、單令利離婚前的夫妻共同生活，所以該債務(wù)與單令利無關(guān)；單令利所辯對該欠款不知情，且系發(fā)生在二人離婚之后形成的債權(quán)，予以采信；張洪照經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對科樂公司主張權(quán)利的默認(rèn)。
依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決結(jié)果:張洪照于本判決書生效后十日內(nèi)給付河北科樂玻璃鋼制品有限公司貨款186025元及逾期利息損失（利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2015年2月7日起至付清之日止）；駁回河北科樂玻璃鋼制品有限公司對單令利的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人科樂公司的上訴請求:請求二審法院撤銷原判，依法改判。
二審案件受理費由被上訴人單令利、張洪照共同承擔(dān)。
事實與理由:一、原審判決錯誤劃分舉證責(zé)任，該債務(wù)是否用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任應(yīng)歸被上訴人而非上訴人。
二、上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定“張洪照與科樂公司之間的對賬單發(fā)生在2015年2月7日，應(yīng)視為張洪照對該債務(wù)的自行確認(rèn)”錯誤。
在合同履行期間，部分貨物是由單令利在上訴人處取走的，且該事實在一審時單令利予以確認(rèn)。
因此，請求二審法院依法改判，支持上訴人的請求。
被上訴人答辯稱:被上訴人對于上訴人所訴合同糾紛及欠款情況并不知情，合同是上訴人與張洪照所簽，根據(jù)合同相對性原則，該合同只在上訴人與被告張洪照之間發(fā)生法律約束力，上訴人只能向合同的另一方即原審被告張洪照主張權(quán)利，被上訴人單令利不存在合同上的義務(wù)。
被上訴人與張洪照未共同經(jīng)營內(nèi)蒙古的生意，被上訴人與張洪照兩地生活，被上訴人在老家種地帶孩子，孩子放假時偶爾去內(nèi)蒙古住幾天。
二審中上訴人提交了送貨司機(jī)張輝的送貨證明一份，意在證明張輝給張洪照送貨，并由單令利接收。
被上訴人對該證據(jù)的質(zhì)證意見:該證據(jù)不具有真實性，被上訴人單令利就是在孩子放假期間偶爾去內(nèi)蒙古。
因此該證據(jù)不具有證明力。
該證據(jù)不具有合法性，不是新證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:因被上訴人不認(rèn)可該證據(jù)且證人未出庭作證接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否形成于單令利、張洪照夫妻關(guān)系存續(xù)期間問題。
首先，科樂公司與張洪照之間的債權(quán)債務(wù)，是基于雙方之間的玻璃鋼原材料買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生。
科樂公司與張洪照之間的買賣關(guān)系始于2014年4月10日，止于2014年6月12日。
買賣玻璃鋼原材料所發(fā)生的貨款總計為212600元，案涉?zhèn)鶆?wù)為張洪照未能償還的部分貨款，該債務(wù)形成于2014年4月10日至2014年6月12日期間，張洪照與單令利于2015年1月27日登記離婚，該時間晚于案涉?zhèn)鶆?wù)形成時間。
其次，2015年2月7日科樂公司與張洪照的對賬行為，是對雙方2014年4月10日至同年6月21日期間欠付貨款數(shù)額核對和確認(rèn)，2015年2月27日的對賬單并不能改變案涉?zhèn)鶆?wù)的實際形成時間。
故案涉?zhèn)鶆?wù)形成于單令利、張洪照夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
二、關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于單令利、張洪照共同債務(wù)問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人起訴夫妻雙方要求償還債務(wù)時，債權(quán)人只要證明債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間即完成了舉證責(zé)任，該債務(wù)一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方若否認(rèn)共同債務(wù)并拒絕履行還款義務(wù)的，須舉證證明最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條 ?規(guī)定的除外情形存在，或能證明債權(quán)人明知該債務(wù)為個人債務(wù)，但仍與債務(wù)人進(jìn)行交易的情形。
本案中，單令利一方未能提供證據(jù)證明，科樂公司與張洪照在買賣行為關(guān)系中，約定了案涉?zhèn)鶆?wù)為張洪照個人債務(wù)，以及單令利與張洪照在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，科樂公司明知該約定的情況。
故應(yīng)認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為單令利與張洪照夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，張洪照、單令利應(yīng)共同償還。
本案二審訴訟中，被上訴人單令利辯稱，其在老家務(wù)農(nóng)帶孩子，只是在孩子放假期間去內(nèi)蒙古張洪照處住幾天，并未與張洪照共同經(jīng)營張洪照在內(nèi)蒙古的生意，案涉?zhèn)鶆?wù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活中衣食住行所需所進(jìn)行的合法的生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，與夫妻雙方是否共同經(jīng)營并無必然聯(lián)系。
故本院對被上訴人單令利此節(jié)抗辯主張不予采信。
綜上所述，科樂公司與張洪照之間的買賣合同所形成的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，張洪照、單令利應(yīng)共同償還。
原審判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗民二初字第248號判決書；
二、張洪照、單令利于本判決生效后十日內(nèi)共同償還河北科樂玻璃鋼制品有限公司貨款186025元及逾期利息損失，并互負(fù)連帶責(zé)任（利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2015年2月7日起至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4020元，公告費600元，共計4620元由張洪照、單令利負(fù)擔(dān)，二審案件受理費3952元，公告費400元，由張洪照、單令利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否形成于單令利、張洪照夫妻關(guān)系存續(xù)期間問題。
首先，科樂公司與張洪照之間的債權(quán)債務(wù)，是基于雙方之間的玻璃鋼原材料買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生。
科樂公司與張洪照之間的買賣關(guān)系始于2014年4月10日，止于2014年6月12日。
買賣玻璃鋼原材料所發(fā)生的貨款總計為212600元，案涉?zhèn)鶆?wù)為張洪照未能償還的部分貨款，該債務(wù)形成于2014年4月10日至2014年6月12日期間，張洪照與單令利于2015年1月27日登記離婚，該時間晚于案涉?zhèn)鶆?wù)形成時間。
其次，2015年2月7日科樂公司與張洪照的對賬行為，是對雙方2014年4月10日至同年6月21日期間欠付貨款數(shù)額核對和確認(rèn)，2015年2月27日的對賬單并不能改變案涉?zhèn)鶆?wù)的實際形成時間。
故案涉?zhèn)鶆?wù)形成于單令利、張洪照夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
二、關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于單令利、張洪照共同債務(wù)問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人起訴夫妻雙方要求償還債務(wù)時，債權(quán)人只要證明債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間即完成了舉證責(zé)任，該債務(wù)一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方若否認(rèn)共同債務(wù)并拒絕履行還款義務(wù)的，須舉證證明最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條 ?規(guī)定的除外情形存在，或能證明債權(quán)人明知該債務(wù)為個人債務(wù)，但仍與債務(wù)人進(jìn)行交易的情形。
本案中，單令利一方未能提供證據(jù)證明，科樂公司與張洪照在買賣行為關(guān)系中，約定了案涉?zhèn)鶆?wù)為張洪照個人債務(wù)，以及單令利與張洪照在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，科樂公司明知該約定的情況。
故應(yīng)認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為單令利與張洪照夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，張洪照、單令利應(yīng)共同償還。
本案二審訴訟中，被上訴人單令利辯稱，其在老家務(wù)農(nóng)帶孩子，只是在孩子放假期間去內(nèi)蒙古張洪照處住幾天，并未與張洪照共同經(jīng)營張洪照在內(nèi)蒙古的生意，案涉?zhèn)鶆?wù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活中衣食住行所需所進(jìn)行的合法的生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，與夫妻雙方是否共同經(jīng)營并無必然聯(lián)系。
故本院對被上訴人單令利此節(jié)抗辯主張不予采信。
綜上所述，科樂公司與張洪照之間的買賣合同所形成的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，張洪照、單令利應(yīng)共同償還。
原審判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗民二初字第248號判決書；
二、張洪照、單令利于本判決生效后十日內(nèi)共同償還河北科樂玻璃鋼制品有限公司貨款186025元及逾期利息損失，并互負(fù)連帶責(zé)任（利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2015年2月7日起至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4020元，公告費600元，共計4620元由張洪照、單令利負(fù)擔(dān)，二審案件受理費3952元，公告費400元，由張洪照、單令利負(fù)擔(dān)。

審判長：張?zhí)礻?/p>

書記員：陳兵