上訴人（原審被告）河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省定州市中山中路（居易賓館二樓）。
法定代表人賈軍輝，系該公司董事長。
委托代理人張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)五四西路139號(hào)6號(hào)辦公樓。
法定代表人商金峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉恩華，河北法建律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李博林，男，1989年2月25日生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人陳杰，女1963年5月27日出生，漢族，現(xiàn)住北戴河區(qū)。系李博林之母親。
委托代理人左芳芳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥筑公司）、河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司（以下簡稱天辰公司）因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年10月16日原告（作為丙方）與被告祥筑公司（作為甲方）、天辰公司（作為乙方）簽訂了一份《房屋認(rèn)購意向書》，主要約定：甲方將南戴河紫瀾香郡小區(qū)22樓2單元301號(hào)房屋抵頂給乙方，用于抵頂?shù)阮~的工程款；乙方將該房屋出售給丙方，由甲方給丙方出具購房意向書和收據(jù)，甲方、乙方對(duì)本協(xié)議向丙方承擔(dān)連帶責(zé)任；該房屋為70年大產(chǎn)權(quán)房屋，甲方直接向丙方交付房屋并辦理《產(chǎn)權(quán)證》；房屋銷售面積（暫測(cè)）98.03平方米，單價(jià)3468.33元/平方米，總價(jià)34萬元；在甲方取得預(yù)售許可證后30日內(nèi)，甲方與丙方簽訂《商品房買賣合同》。合同簽訂當(dāng)日，被告祥筑公司秦皇島分公司為原告出具了一份金額為34萬元的收據(jù)。原告自述：簽約當(dāng)日，原告母親通過農(nóng)行向被告天辰公司的職員崔玉坤轉(zhuǎn)賬了33萬元，加上雙方簽訂意向書之前支付的定金1萬元，共計(jì)34萬元。至本案起訴前，原告未實(shí)際占有涉案房屋，被告祥筑公司未能取得涉案房屋的預(yù)售許可，雙方也未簽訂《商品房買賣合同》。原告為此起訴至本院，請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)原被告三方簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》無效；二、二被告連帶返還原告購房款34萬元，并承擔(dān)自2012年10月16日起至實(shí)際給付之日止的利息損失（利率按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原、被告三方所簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》，雖名為意向書，但其包含了房屋的具體坐落、面積、價(jià)款、交付時(shí)間、違約責(zé)任等內(nèi)容，具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受了購房款，因此該意向書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。由于被告祥筑公司在訂立合同時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證明，并在起訴前依然未能取得，故三方所簽訂的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。三方在訂立合同時(shí)均應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到合同應(yīng)當(dāng)無效，但被告祥筑公司、天辰公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和建設(shè)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)較作為消費(fèi)者的原告更加清楚相關(guān)法律法規(guī)對(duì)未取得商品房預(yù)售許可證明的房屋禁止銷售的規(guī)定以及相應(yīng)的后果，在此情況下，二被告基于共同的目的，與原告簽訂商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)導(dǎo)致合同無效承擔(dān)主要責(zé)任并對(duì)合同無效的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。合同確認(rèn)無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，二被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已經(jīng)支付的購房款，并承擔(dān)原告因合同無效產(chǎn)生的利息損失的80%。原告關(guān)于利息損失的計(jì)算方法，雙方無爭議，予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告李博林與被告河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司于2012年10月16日就南戴河紫瀾香郡小區(qū)22樓2單元301號(hào)房屋簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》無效；二、被告河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告李博林返還購房款34萬元，并賠償原告的利息損失的80%（利息損失自2012年10月17日起，以34萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率，計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3200元，由被告河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審判決依據(jù)《房屋認(rèn)購意向書》中各方約定的內(nèi)容，以及李博林已經(jīng)支付購房款的事實(shí)，認(rèn)定三方當(dāng)事人簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》系商品房買賣合同符合法律的規(guī)定。又因?yàn)樵V爭的房屋出售給李博林時(shí)，沒有取得預(yù)售許可證，違反了法律禁止性規(guī)定，在李博林起訴前仍然沒有取得預(yù)售許可證，屬于無效合同，故原審認(rèn)定三方簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》無效亦符合法律規(guī)定。故二上訴人認(rèn)為三方簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》有效于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)由祥筑公司與天辰公司共同返還購房款的問題，因?yàn)槎显V人基于共同的目的，與李博林簽訂商品房買賣合同，將訴爭的房屋出售給李博林，二上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無效的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。故原審判決二上訴人共同返還李博林購房款有事實(shí)及法律依據(jù)，二上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。關(guān)于《房屋認(rèn)購意向書》無效造成的損失如何承擔(dān)責(zé)任的問題，二上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和建設(shè)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)較作為消費(fèi)者的李博林更加清楚相關(guān)法律法規(guī)對(duì)未取得商品房預(yù)售許可證明的房屋禁止銷售的規(guī)定以及相應(yīng)的后果，故原審責(zé)任比例適當(dāng)，本院不做調(diào)整。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12800元，由上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及上訴人河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)6400元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書記員：徐達(dá)