邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
龍欣（河北鼓山律師事務所）
李占領(lǐng)（河北鼓山律師事務所）

負責人張書紅，該所主任。
委托代理人姚瑤，河北神威律師事務所律師。
被告邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地邯鄲市叢臺路150號。
法定代表人張雪飛，該局局長。
委托代理人龍欣，河北鼓山律師事務所律師。
委托代理人李占領(lǐng)，河北鼓山律師事務所律師。
原告河北神威律師事務所與被告邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告負責人張書紅及委托代理人姚瑤，被告委托代理人龍欣、李占嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的10份代理合同，雖然沒有約定代理費具體數(shù)額，但雙方對合同其他內(nèi)容沒有爭議，故該10份合同系雙方真實意思表示，為有效合同。原告已按合同約定履行了案件代理義務，根據(jù)權(quán)利義務相對等原則，被告應支付相應報酬。根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。本案原、被告雖未就代理費金額達成協(xié)議，但原告在履行了相關(guān)義務后，根據(jù)行業(yè)收費標準計算得出的金額向被告主張代理費239900元，不違反法律規(guī)定，亦符合律師行業(yè)的計費標準與習慣，本院予以支持。被告辯稱原、被告曾約定秦和建、秦和杰、王金明及邯鄲正泰會計師事務所有限公司四案一、二審的代理費用中包括將來的再審費用，故再審不需另行付費，因原告對此不予認可且被告未提交證據(jù)證明，該辯稱本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北神威律師事務所代理費239900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4899元，保全費1770元，共計6669元，由被告邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的10份代理合同，雖然沒有約定代理費具體數(shù)額，但雙方對合同其他內(nèi)容沒有爭議，故該10份合同系雙方真實意思表示，為有效合同。原告已按合同約定履行了案件代理義務，根據(jù)權(quán)利義務相對等原則，被告應支付相應報酬。根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。本案原、被告雖未就代理費金額達成協(xié)議，但原告在履行了相關(guān)義務后，根據(jù)行業(yè)收費標準計算得出的金額向被告主張代理費239900元，不違反法律規(guī)定，亦符合律師行業(yè)的計費標準與習慣，本院予以支持。被告辯稱原、被告曾約定秦和建、秦和杰、王金明及邯鄲正泰會計師事務所有限公司四案一、二審的代理費用中包括將來的再審費用，故再審不需另行付費，因原告對此不予認可且被告未提交證據(jù)證明，該辯稱本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北神威律師事務所代理費239900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4899元，保全費1770元，共計6669元，由被告邯鄲市叢臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔。

審判長：張媛
審判員：王紅
審判員：彭學彬

書記員：張景景