上訴人（原審被告）：河北省高速公路邢汾管理處，住邢臺(tái)縣邢汾高速公路羊范收費(fèi)站北。
法定代表人：李作恒，系該單位處長
委托訴訟代理人：李偉，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：楊晉山，男，住邢臺(tái)縣，系村委會(huì)推薦。

上訴人河北省高速公路邢汾管理處因與被上訴人楊某某排除妨害糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2015）邢民初字第788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北省高速公路邢汾管理處的訴訟代理人李偉、被上訴人楊某某及其訴訟代理人楊晉山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省高速公路邢汾管理處上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，查明事實(shí)后依法改判或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、上訴人管理的太子井2號(hào)大橋經(jīng)過嚴(yán)格的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工，經(jīng)國家相關(guān)部門審批，符合國家建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)要求。高速公路在設(shè)計(jì)、建設(shè)時(shí)，已充分考慮了安全性問題，設(shè)置了聲屏障、防撞水泥護(hù)欄，并通過了國家驗(yàn)收，不存在任何安全隱患。被上訴人如認(rèn)為高速公路對(duì)其安全性造成影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。二、《公路安全保護(hù)條例》規(guī)定的30米控制范圍是為保護(hù)高速公路的安全而設(shè)定的，主要是禁止在公路建筑控制范圍內(nèi)新建建筑，而不是規(guī)定在控制范圍內(nèi)不能有建筑物，當(dāng)然也不能認(rèn)定在高速公路對(duì)30米范圍的建筑都存在安全風(fēng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)定高速公路30米內(nèi)不能有建筑，會(huì)直接造成邢臺(tái)市政府拆遷政策的前后不一，30米的范圍明顯與高速公路建設(shè)時(shí)邢臺(tái)市政府劃定的拆遷范圍不一致。如今后建設(shè)高速公路、國道、省道、縣道建設(shè)只能將兩側(cè)控制范圍全部列為拆遷范圍，建設(shè)成本將大大增加，也會(huì)占用大量耕地指標(biāo)，造成資源閑置和浪費(fèi)，這與國家法律和政策規(guī)定明顯相悖。三、一審法院依據(jù)的采光司法鑒定意見書存在重大瑕疵，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、國家標(biāo)準(zhǔn)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定“本規(guī)范適用于城市居住區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)。”而被上訴人所在區(qū)域?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)。因此采光司法鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。2、將聲屏障的透明部分直接視為不透光物明顯錯(cuò)誤。邢汾高速公路太子井2號(hào)大橋在設(shè)計(jì)時(shí)已充分考慮到采光問題，安裝的聲屏障下半部分為透明設(shè)計(jì)，為10mm聚碳酸酯透明隔聲板。此種設(shè)計(jì)方式按照國家標(biāo)準(zhǔn)要求設(shè)計(jì)，所用材料均經(jīng)國家檢驗(yàn)合格，符合國家標(biāo)準(zhǔn)和建設(shè)規(guī)范要求。作為專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，在做出鑒定結(jié)論前都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢測(cè)、試驗(yàn)、論證，同時(shí)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，而在此次采光現(xiàn)場鑒定時(shí)，鑒定人員在未進(jìn)行任何檢測(cè)和論證的基礎(chǔ)上，僅憑感覺認(rèn)為聲屏障透射比較小，就直接認(rèn)定為不透光物，明顯錯(cuò)誤。四、一審法院確定的賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。對(duì)于采光糾紛案件，河北省高院出臺(tái)的《關(guān)于審理采光糾紛案件的幾點(diǎn)意見(試行)》現(xiàn)行有效，是我省審理采光糾紛案件的唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行和適用。一審法院依據(jù)房屋評(píng)估價(jià)值確定賠償數(shù)額，明顯錯(cuò)誤。而且安全隱患的處理也不能用賠償解決。邢臺(tái)正通房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告確定的是被上訴人房產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值，而一審法院判決中列明應(yīng)對(duì)被上訴人房產(chǎn)貶值損失進(jìn)行賠償，兩者之間沒有必然聯(lián)系。被上訴人未提交任何證明房產(chǎn)貶值的證據(jù)，一審法院也未查清房產(chǎn)原價(jià)值，也未與現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行比較，因此確認(rèn)的貶值損失沒有任何依據(jù)。
楊某某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。1、涉案大橋近40米高，因與答辯人的住宅距離太近，兩者的落差又太大，高速公路通行后，該橋上的過往車輛不斷，車輛的裝載物、礦泉水瓶等雜物直接掉落、遺灑、飄散到答辯人的住宅內(nèi)，給答辯人的一家人造成了重大安全隱患，如該橋上的車輛發(fā)生事故其后果不堪設(shè)想。2、答辯人出門的道路只能從涉案大橋下穿過，冬季該橋上排水口1米多長的冰掛不時(shí)的掉落，答辯人和家人從該橋下通過時(shí)總是提心吊膽，該橋排水口上的冰掛隨時(shí)威脅著答辯人和家人的生命安全。為此，一審法院在涉案現(xiàn)場調(diào)查取證時(shí)，對(duì)該橋的排水口設(shè)計(jì)不合理，冬季存在安全隱患的問題，明確告知了在場的被答辯人，并建議其進(jìn)行整改。涉案大橋的外緣與答辯人住宅的距離為24.6米，因該橋的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工不符合《公路安全保護(hù)條例》第十一條第三款規(guī)定的控制區(qū)“不少于30米”的(安全)距離標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審判決認(rèn)定“涉案大橋?qū)Υ疝q人造成較大安全隱患”具有事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定的事實(shí)正確。二、《公路安全保護(hù)條例》規(guī)定的控制區(qū)30米距離標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)定性為安全距離標(biāo)準(zhǔn)，不僅是為了保護(hù)高速公路的安全，更是為了保護(hù)30米控制區(qū)內(nèi)住宅和人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，因此，涉案大橋給在控制區(qū)內(nèi)的答辯人造成重大安全隱患。另外，本案是排除妨害糾紛與邢臺(tái)市政府的拆遷政策無關(guān)。因此，一審判決認(rèn)定與中國裁判文書網(wǎng)公布的山西省呂梁市中級(jí)人民法院（2015）呂民二終字第21號(hào)民事判決書適用的法律、認(rèn)定的事實(shí)一致。三、一審法院依據(jù)的采光司法鑒定意見書不存在瑕疵。因我國沒有“農(nóng)村居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范”，鑒定意見采用（參照）《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，也是普遍采用的辦法。并且，被答辯人也未提出重新鑒定。另外，答辯人在訴前通過信訪反映問題維權(quán)時(shí)，太子井鄉(xiāng)人民政府委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見與邢臺(tái)縣人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見一致。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確。四、一審判決確定的賠償數(shù)額正確。一審判決在依據(jù)法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上，參照山西省呂梁市中級(jí)人民法院（2015）呂民二終字第21號(hào)民事判決書確定的賠償數(shù)額。因此，一審判決確定的賠償數(shù)額即有法律依據(jù)，又有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立。為此，特請(qǐng)求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)；賠償損失13萬元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系峰門村村民。2012年修建的邢汾高速公路從峰門村穿過，原告家在該高速“峰門2號(hào)大橋”北側(cè)，并未列入拆遷范圍。原告以大橋影響其采光、造成安全隱患等原因與被告產(chǎn)生糾紛，訴至該院。經(jīng)原告申請(qǐng)，該院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)原告房屋的日照時(shí)數(shù)進(jìn)行鑒定，該中心于2015年12月23日作出滄科司鑒[2015]建字第831號(hào)鑒定意見：1.楊某某西房在大寒日8時(shí)11時(shí)40分的有效日照時(shí)間內(nèi)，西房南1間和南2間全天被南房陰影所遮蔽，全天得不到日照；西房南3間8時(shí)至8時(shí)20分左右被南房陰影所遮蔽，8時(shí)20分左右至11時(shí)40分左右被高架橋陰影所遮蔽，全天得不到日照；南4間8時(shí)至11時(shí)40分左右被高架橋陰影所遮蔽，全天得不到日照。2.楊某某北房在大寒日816時(shí)的有效日照時(shí)間內(nèi)，西1間全天被西房屋檐板所遮蔽，全天得不到日照；西2間8時(shí)至14時(shí)30分左右被高架橋陰影所遮蔽，14時(shí)30分左右至16時(shí)被西房陰影所遮蔽，全天得不到日照；西房3間8時(shí)至15時(shí)15分左右被高架橋陰影所遮蔽，15時(shí)15分左右之后被西房陰影所遮蔽，全天得不到日照；西4間全天被高架橋陰影所遮蔽，全天得不到日照。2016年3月7日滄州科技事務(wù)司法鑒定中心針對(duì)高架橋聲屏板對(duì)采光影響問題復(fù)函我院：因現(xiàn)場勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)高架橋聲屏板透明部分的透射比較小，所以在對(duì)房屋的日照時(shí)數(shù)的分析過程中，將其視為不透光物，鑒定意見中已考慮聲屏板的透明部分對(duì)日照的影響。該院委托邢臺(tái)正通房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的房產(chǎn)進(jìn)行估值評(píng)估，該公司于2015年10月28日作出房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，評(píng)定原告的房產(chǎn)及附屬物價(jià)值為211293元。另查明，高速公路外沿距原告的南院墻最近距離約為24.6米。原告門前的道路從高架橋下穿過。一審法院認(rèn)為，本案屬于排除妨害糾紛，并非拆遷糾紛，屬于人民法院民事案件的受理范圍，被告關(guān)于本案不屬于法院受理范圍的相關(guān)主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告在本村修建的住宅為合法建筑，應(yīng)予保護(hù)。邢汾高速公路峰門2號(hào)大橋距離原告的房屋在30米以內(nèi)，不符合高速公路兩側(cè)不得有建筑的規(guī)定。由于間距較近，影響了原告房屋的采光，造成原告的房屋達(dá)不到大寒日日照時(shí)數(shù)應(yīng)在三小時(shí)以上的規(guī)范要求，同時(shí)也對(duì)原告正常的生產(chǎn)、生活造成了較大的安全隱患?？紤]到邢臺(tái)高速公路大橋?yàn)楹戏ńㄖ?，投資巨大，原告要求停止侵權(quán)，排除妨害的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但被告作為邢汾高速公路的管理人，應(yīng)對(duì)原告房產(chǎn)貶值等方面的損失予以適當(dāng)?shù)馁r償，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定被告賠償原告損失126776元。原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第八十三條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告河北省高速公路邢汾管理處在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某房屋損失126776元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告負(fù)擔(dān)2800元。鑒定費(fèi)9300元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交的證據(jù)有：大橋施工圖紙文件、施工合同協(xié)議書、關(guān)于太子井二號(hào)大橋聲屏障的材料說明、檢驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）等四份證據(jù)，擬證明聲屏障所用材料的透光率符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求。被上訴人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，出具證據(jù)的單位與上訴人存在利害關(guān)系，該證據(jù)無法證明該大橋?qū)Ρ簧显V人不存在安全隱患，也不能證明不影響被上訴人的采光，聲屏障是否透明應(yīng)當(dāng)以法院委托的滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的答復(fù)為準(zhǔn)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人持有合法宅基證，且其房屋修建時(shí)間在前，而上訴人管理的邢汾高速公路峰門2號(hào)大橋修建在后。該大橋既影響了被上訴人房屋的采光，造成被上訴人的房屋達(dá)不到大寒日日照時(shí)數(shù)應(yīng)在三小時(shí)以上的規(guī)范要求，同時(shí)由于大橋垂直高度比較大，距被上訴人房屋比較近，被上訴人出行道路還需從高架橋下穿過，從而產(chǎn)生車輛高速通行噪音、尾氣排放污染、車輛行駛安全以及冬季大橋排水口的冰掛、橋下路面積水等危害，對(duì)被上訴人正常的生產(chǎn)、生活造成了較大的安全隱患及出行不便，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。上訴人作為邢汾高速公路的管理人，應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人因此造成的損失。對(duì)于適用法律問題，河北省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理采光糾紛案件的幾點(diǎn)意見(試行)》僅是針對(duì)影響采光問題而出臺(tái)的處理意見，而上訴人管理的大橋不僅對(duì)被上訴人的房屋采光造成影響，還對(duì)其生產(chǎn)、生活帶來了安全隱患，本案并不完全適用該意見，故本院對(duì)上訴人辯稱應(yīng)適用該意見的主張不予采信。對(duì)于司法鑒定意見，上訴人雖對(duì)于將聲屏障的透明部分直接視為不透光物提出異議，但鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)其所提異議進(jìn)行了答復(fù)，而上訴人既未要求重新進(jìn)行鑒定，也未能提供足以反駁的相反證據(jù)，因此，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，河北省高速公路邢汾管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人河北省高速公路邢汾管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭延鐸 代理審判員　　孫躍興 代理審判員　　王小英

書記員：梁冰