上訴人（原審原告）：承德斯通恩建材有限公司（簡(jiǎn)稱斯通恩公司）。住所地，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)。
法定代表人：張凱春，董事長(zhǎng)。
委托代理人：曲樹(shù)新，該公司副經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：承德致誠(chéng)玄武巖石材有限公司（簡(jiǎn)稱致誠(chéng)公司）。住所地，隆化縣大壩鄉(xiāng)。
法定代表人：叢志成，經(jīng)理。
委托代理人：隋國(guó)林，君興律師事務(wù)所律師。

上訴人斯通恩公司與上訴人致誠(chéng)公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2002）承民初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人斯通恩公司法定代表人張凱春、委托代理人曲樹(shù)新，上訴人致誠(chéng)公司法定代表人叢志成、委托代理人隋國(guó)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，斯通恩公司于2001年度向致誠(chéng)公司供貨情況如下：發(fā)往北京、順義、大興共328車(chē)皮中的218車(chē)皮，平均計(jì)算每車(chē)皮重量為57.73噸，實(shí)際檢斤過(guò)磅數(shù)12584.87噸。雙方同意按上述數(shù)量計(jì)算；另110車(chē)皮，致誠(chéng)公司同意按斯通恩公司提供的平均標(biāo)重計(jì)算，即平均每車(chē)皮重量為61.04噸,計(jì)6714.4噸；對(duì)2001年度發(fā)往天津的155車(chē)皮除4車(chē)皮尚未使用，已實(shí)際使用151車(chē)皮，貨物重量雙方認(rèn)可按每車(chē)皮60噸計(jì)算，計(jì)9060噸;對(duì)于斯通恩公司增加的100車(chē)皮訴訟請(qǐng)求，雙方對(duì)噸數(shù)不能達(dá)成一致，因?qū)?001年發(fā)貨，故應(yīng)考慮雙方已對(duì)2001年發(fā)貨達(dá)成一致的每車(chē)皮平均噸數(shù)計(jì)算。計(jì)算公式：(218車(chē)×57.73噸+110車(chē)×61.04噸+151車(chē)×60噸)/(218車(chē)+110車(chē)+151車(chē))=59.21噸。即平均每車(chē)皮重量為59.21噸,計(jì)5921噸。綜上，斯通恩公司于2001年度向致誠(chéng)公司供貨總數(shù)為34280.27噸,依據(jù)《還款協(xié)議》中雙方所約定的2001年度46.6元/噸計(jì)算，貨款應(yīng)為1597460.58元。其它事實(shí)與原審認(rèn)定相同。

本院認(rèn)為，（1）雙方于2000年9月1日簽訂的《銷(xiāo)售協(xié)議》、2001年8月6日簽訂的補(bǔ)充合同、2001年12月19日簽訂的《還款協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方簽訂的《還款協(xié)議》中曾明確約定此協(xié)議是在遵循原合同基礎(chǔ)上訂立的，由此得出雙方當(dāng)事人并無(wú)變更原合同的意思表示，即沒(méi)有因新合同發(fā)生而使舊合同消滅的意思表示，故對(duì)致誠(chéng)公司認(rèn)為《還款協(xié)議》是對(duì)原合同變更的主張，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在2000年9月1日《銷(xiāo)售協(xié)議》中約定致誠(chéng)公司自貨物發(fā)運(yùn)之日起，三個(gè)月內(nèi)將貨款一次性結(jié)清。致誠(chéng)公司未在三個(gè)月履行期限內(nèi)完全付款，屬于違約。關(guān)于雙方在2001年8月6日簽訂的補(bǔ)充合同中約定：“待工程款到帳后一星期內(nèi)結(jié)清”和在《還款協(xié)議》中約定：“到2001年末，甲方保證按……?！贝思s定的履行期限不明確，僅是致誠(chéng)公司對(duì)還款的保證，并未實(shí)際履行，不應(yīng)認(rèn)為是對(duì)第一份合同中所約定的貨發(fā)后三個(gè)月履行期限的變更。故對(duì)致誠(chéng)公司認(rèn)為合同未到履行期限，其沒(méi)有違約的上訴主張，本院不予支持；（2）關(guān)于違約金問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在第一份合同中約定應(yīng)按總貨款1‰的比例計(jì)算過(guò)高，根據(jù)《合同法》第114條第2款之規(guī)定，應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整，改為按中國(guó)人民銀行規(guī)定的計(jì)收逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。具體計(jì)算方法是：2000年所發(fā)貨物的欠款從2001年1月1日起計(jì)算逾期付款違約金；2001年所發(fā)貨物的欠款從2001年10月1日起計(jì)算逾期付款違約金；（3）關(guān)于運(yùn)費(fèi)。按第一份合同約定應(yīng)由致誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)。且對(duì)于虧噸運(yùn)費(fèi)，雙方當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定，致誠(chéng)公司亦未對(duì)虧噸運(yùn)費(fèi)的具體數(shù)額提出主張及相應(yīng)證據(jù)。故對(duì)致誠(chéng)公司應(yīng)扣除虧噸運(yùn)費(fèi)的主張，本院不予支持；（4）關(guān)于裝車(chē)費(fèi)問(wèn)題。雙方當(dāng)事人已在2001年8月6日的補(bǔ)充合同中將其包括在價(jià)款中，即46.6元/噸；（5）關(guān)于欠款數(shù)額問(wèn)題。致誠(chéng)公司主張已給付斯通恩公司60萬(wàn)元，并提供了相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)為一審法院未予認(rèn)定。對(duì)此60萬(wàn)元中的20萬(wàn)元，一審法院已將其做為2000年致誠(chéng)公司所付貨款予以扣除。另40萬(wàn)元，據(jù)《還款協(xié)議》的約定是斯通恩公司為其墊付的運(yùn)費(fèi)，在一審中也予以扣除。致誠(chéng)公司對(duì)此部分的主張不成立，本院不予支持。但一審判決計(jì)算貨物噸數(shù)有誤，應(yīng)予糾正。從雙方所簽合同的內(nèi)容及履行情況來(lái)看，雙方屬買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，不是代銷(xiāo)關(guān)系。發(fā)票問(wèn)題按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙建亮
代理審判員 張曉梅
代理審判員 牛世紅

書(shū)記員： 劉洪波（兼）