河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
喬鳳英
張建文
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）

原告:河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司。
法定代表人:曹正文，經(jīng)理。
地址:陽原縣西城鎮(zhèn)北關(guān)村
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬鳳英，女，1959年10月22日生，漢族。
被告:張建文。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
原告河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司（以下簡稱亞北公司）訴被告張建文企業(yè)經(jīng)營承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告亞北公司及其委托代理人王志剛、喬鳳英、被告張建文及其委托代理人楊永峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供的2001年9月1日的承包合同沒有被告的簽字或捺印，其提供的證據(jù)2不能確實、充分的證明合同簽訂的時間及依法成立的事實，被告不予認可。被告認為，1994年4月1日汽貿(mào)公司成立時被告就與亞北分公司承包了汽貿(mào)公司，承包時汽貿(mào)公司無任何財產(chǎn)。被告也無承包的書面合同，其提供的證據(jù)亦不能確實充分證明合同成立的時間及依法成立的事實，原告也不予認可，故原、被告雙方所主張的承包合同都是沒有依法成立的合同，不受法律保護。由于雙方對承包事實和承包關(guān)系均無異議，故對承包關(guān)系和事實部分應(yīng)認定依法成立且有效，依法應(yīng)受法律保護。原告在庭審辯論終結(jié)前請求解除承包關(guān)系，因?qū)Τ邪谙逓?年雙方均無異議，被告承包汽貿(mào)公司無論是1994年承包還是2001年承包至今均已超過5年，故原告主張解除承包關(guān)系，本院予以支持。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點是:1、原告訴訟主體是否適格；2、雙方何時簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費，收取時間數(shù)額，被告尚欠原告承包費多少，合同應(yīng)否解除；3、被告承包時汽貿(mào)公司有無財產(chǎn)，承包后增加了什么財產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財產(chǎn)，處置了什么財產(chǎn)。4、被告在經(jīng)營期間，對外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。
關(guān)于焦點1原告訴訟主體是否適格，本院認為，2001年9月1日原、被告雙方簽訂了“幾點說明”證明原、被告之間存在承包關(guān)系，被告是認可承包事實的，并且被告在該說明上也簽了字。原告提供了證據(jù)1中所有的證據(jù)相互印證，能夠證明亞北分公司和亞北公司是同一主體，因此，原告亞北公司作為本案訴訟主體是適格的。
關(guān)于焦點2，雙方何時簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費，收取時間數(shù)額，被告尚欠原告承包費多少，合同應(yīng)否解除，本院認為，原、被告雙方均沒有提供雙方共同簽字認可的書面承包合同，原告以2001年9月1日的承包合同提起訴訟主張，而該合同沒有被告張建文的簽字或捺印，只有原告單方的印章。原告提供了證據(jù)2證實承包合同是2001年9月1日簽訂的且合法有效，該證據(jù)不能確實、充分的證明承包合同訂立的時間和合同依法成立的事實。而被告認為1994年4月1日，汽貿(mào)公司設(shè)立時被告即與亞北分公司簽訂了承包合同，幾點說明所指就是此份合同。被告提供了證據(jù)2證明1994年4月1日期間被告就承包了汽貿(mào)公司。被告亦無書面協(xié)議，其提供的證據(jù)2不能充分證明1994年4月1日期間簽訂的承包合同是依法成立的事實。因此，對原、被告各自提供的證據(jù)2本院不予采納。其各自的主張本院均不予支持。由于雙方對承包事實和承包關(guān)系均無異議，故原告主張解除承包關(guān)系本院予以支持。
關(guān)于焦點3被告承包時汽貿(mào)公司有無財產(chǎn)，承包后增加了什么財產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財產(chǎn)，處置了什么財產(chǎn)。本院認為，由于原告未能提供原、被告雙方共同簽字認可的依法成立的合同和合同成立的時間的充分證據(jù)，故對原告主張財產(chǎn)歸屬的問題無法確定。哪些財產(chǎn)應(yīng)屬汽貿(mào)公司的？哪些應(yīng)是被告張建文的？原告沒有充分的證據(jù)證實，故其主張本院不予支持，其證據(jù)本院不予采納。
關(guān)于焦點4被告在經(jīng)營期間，對外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。本院認為，原告要求被告歸還汽貿(mào)公司對外所欠債務(wù)，汽貿(mào)公司對外所欠債務(wù)應(yīng)由債權(quán)人主張，原告代他人主張債權(quán)主體不適格。故其主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第五款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、解除原告亞北公司所屬的汽貿(mào)公司與被告張建文的承包關(guān)系。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2700元由原告承擔(dān)2000元，被告承擔(dān)700元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告提供的2001年9月1日的承包合同沒有被告的簽字或捺印，其提供的證據(jù)2不能確實、充分的證明合同簽訂的時間及依法成立的事實，被告不予認可。被告認為，1994年4月1日汽貿(mào)公司成立時被告就與亞北分公司承包了汽貿(mào)公司，承包時汽貿(mào)公司無任何財產(chǎn)。被告也無承包的書面合同，其提供的證據(jù)亦不能確實充分證明合同成立的時間及依法成立的事實，原告也不予認可，故原、被告雙方所主張的承包合同都是沒有依法成立的合同，不受法律保護。由于雙方對承包事實和承包關(guān)系均無異議，故對承包關(guān)系和事實部分應(yīng)認定依法成立且有效，依法應(yīng)受法律保護。原告在庭審辯論終結(jié)前請求解除承包關(guān)系，因?qū)Τ邪谙逓?年雙方均無異議，被告承包汽貿(mào)公司無論是1994年承包還是2001年承包至今均已超過5年，故原告主張解除承包關(guān)系，本院予以支持。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點是:1、原告訴訟主體是否適格；2、雙方何時簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費，收取時間數(shù)額，被告尚欠原告承包費多少，合同應(yīng)否解除；3、被告承包時汽貿(mào)公司有無財產(chǎn)，承包后增加了什么財產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財產(chǎn)，處置了什么財產(chǎn)。4、被告在經(jīng)營期間，對外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。
關(guān)于焦點1原告訴訟主體是否適格，本院認為，2001年9月1日原、被告雙方簽訂了“幾點說明”證明原、被告之間存在承包關(guān)系，被告是認可承包事實的，并且被告在該說明上也簽了字。原告提供了證據(jù)1中所有的證據(jù)相互印證，能夠證明亞北分公司和亞北公司是同一主體，因此，原告亞北公司作為本案訴訟主體是適格的。
關(guān)于焦點2，雙方何時簽訂的承包合同，合同是否有效，如有效，有無違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約金5萬元，原告有無收取承包費，收取時間數(shù)額，被告尚欠原告承包費多少，合同應(yīng)否解除，本院認為，原、被告雙方均沒有提供雙方共同簽字認可的書面承包合同，原告以2001年9月1日的承包合同提起訴訟主張，而該合同沒有被告張建文的簽字或捺印，只有原告單方的印章。原告提供了證據(jù)2證實承包合同是2001年9月1日簽訂的且合法有效，該證據(jù)不能確實、充分的證明承包合同訂立的時間和合同依法成立的事實。而被告認為1994年4月1日，汽貿(mào)公司設(shè)立時被告即與亞北分公司簽訂了承包合同，幾點說明所指就是此份合同。被告提供了證據(jù)2證明1994年4月1日期間被告就承包了汽貿(mào)公司。被告亦無書面協(xié)議，其提供的證據(jù)2不能充分證明1994年4月1日期間簽訂的承包合同是依法成立的事實。因此，對原、被告各自提供的證據(jù)2本院不予采納。其各自的主張本院均不予支持。由于雙方對承包事實和承包關(guān)系均無異議，故原告主張解除承包關(guān)系本院予以支持。
關(guān)于焦點3被告承包時汽貿(mào)公司有無財產(chǎn)，承包后增加了什么財產(chǎn)，投入資金多少，是否處置過汽貿(mào)公司財產(chǎn)，處置了什么財產(chǎn)。本院認為，由于原告未能提供原、被告雙方共同簽字認可的依法成立的合同和合同成立的時間的充分證據(jù)，故對原告主張財產(chǎn)歸屬的問題無法確定。哪些財產(chǎn)應(yīng)屬汽貿(mào)公司的？哪些應(yīng)是被告張建文的？原告沒有充分的證據(jù)證實，故其主張本院不予支持，其證據(jù)本院不予采納。
關(guān)于焦點4被告在經(jīng)營期間，對外所欠的債務(wù)原告是否有權(quán)主張由被告清償。本院認為，原告要求被告歸還汽貿(mào)公司對外所欠債務(wù)，汽貿(mào)公司對外所欠債務(wù)應(yīng)由債權(quán)人主張，原告代他人主張債權(quán)主體不適格。故其主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第五款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、解除原告亞北公司所屬的汽貿(mào)公司與被告張建文的承包關(guān)系。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2700元由原告承擔(dān)2000元，被告承擔(dān)700元。

審判長：張樹
審判員：李貴新
審判員：李志鵬

書記員：賈玉貴