河北省藁城市化肥總廠
張書斌
桑云秋（河北文源律師事務(wù)所）
海拉爾市海南科技經(jīng)貿(mào)公司
宋某某
李雷勇（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告:河北省藁城市化肥總廠（以下簡稱藁城市化肥總廠）。
法定代表人:曹保增，廠長。
委托代理人:張書斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該廠磷酸銨分廠副廠長。
委托代理人:桑云秋，河北文源律師事務(wù)所律師。
被告:海拉爾市海南科技經(jīng)貿(mào)公司（以下簡稱海南公司）。
法定代表人:宋某某，經(jīng)理。
被告:宋某某，男，1949年5月生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市和平三路154號副2號。
二
被告
委托代理人:李雷勇，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告藁城市化肥總廠訴被告海南公司、被告宋某某代銷化肥合同糾紛一案，本院于2004年12月22日受理后，依法組成合議庭，2005年3月29日公開開庭審理了該案。原告委托代理人張書斌、桑云秋，二被告委托代理人李雷勇到庭參加了訴訟。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告和被告海南公司于1999年2月22日訂立的代銷化肥協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，形式及內(nèi)容合法，且不違背有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。1999年3月10日、2000年2月10日張書斌代表原告和宋某某所訂立的補(bǔ)充協(xié)議和還款協(xié)議是對該協(xié)議內(nèi)容的補(bǔ)充和協(xié)議履行的約定，亦應(yīng)確認(rèn)有效。原告和被告海南公司均應(yīng)按上述三份協(xié)議履行其義務(wù)。根據(jù)2000年2月10日原告和海南公司訂立的還款協(xié)議，被告海南公司應(yīng)在2000年6月30日前付清全部貨款，但被告海南公司未能履行。被告海南公司已經(jīng)構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求被告海南公司付清全部貨款，本院予以支持。2000年3月22日原告向內(nèi)蒙古牙克石林業(yè)建工局勞動(dòng)服務(wù)公司發(fā)送磷酸二銨，違背了原告和被告海南公司所訂立的代銷化肥協(xié)議中的被告海南公司在呼盟境內(nèi)的獨(dú)家專營權(quán)，原告有違約行為，但被告海南公司在訴訟中未能提供證據(jù)證實(shí)原告違約給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，也未提起反訴，本院對此不予處理。被告海南公司辯稱在1999年3月27日原告取消了發(fā)往被告公司的四車皮磷酸二銨，構(gòu)成違約，因被告海南公司未能提供證據(jù)證實(shí)在此期間雙方對于代銷化肥的數(shù)量有明確約定，故被告所辯，本院不予采納。被告海南公司在履行協(xié)議中實(shí)際銷售化肥為525噸，原告應(yīng)按協(xié)議中的約定每噸給付被告海南公司20元業(yè)務(wù)費(fèi)，即10500元。2000年2月10日原告和被告海南公司訂立還款協(xié)議，約定了對于沒有銷售完的庫存120噸磷酸二銨的價(jià)格，在銷售期內(nèi)由雙方商定。被告海南公司在庭審中提出2000年5月1日和5月6日被告海南公司以郵政電匯的方式向原告匯款88654元，結(jié)算清了在此期間原告向其發(fā)送的60噸磷酸二銨，被告海南公司提出應(yīng)按此計(jì)算庫存120噸磷酸二銨的價(jià)格，本院認(rèn)為被告海南公司所提出的庫存120噸磷酸二銨的最后付款時(shí)間與上述60噸磷酸二銨的銷售時(shí)間基本吻合，本院對被告海南公司的主張予以采納，即庫存的120噸磷酸二銨每噸按1477.6元計(jì)算。被告海南公司辯稱已銷售出的345噸磷酸二銨應(yīng)以每噸1740元計(jì)算，因雙方在還款協(xié)議中已經(jīng)約定了化肥的單價(jià)應(yīng)加上運(yùn)費(fèi)即按每噸1816元計(jì)算，故被告海南公司所辯稱本院不予采納。2000年5月24日被告海南公司以周全棟的名義匯給原告的30000元，被告海南公司主張未計(jì)算在已付款的471600元之內(nèi)，原告予以否認(rèn)，原、被告于2000年2月10日所訂立的還款協(xié)議中明確寫明了此時(shí)被告海南公司已付原告貨款441600元，被告海南公司在2000年6月30日之前匯款給原告30000元符合雙方所訂的還款協(xié)議，與原告陳述一致，故對被告海南公司所辯本院不予采信。原告訴稱，被告宋某某用其房產(chǎn)作為償還貨款抵押，但未提交有關(guān)證據(jù)及有關(guān)抵押登記文本，故原告主張本院不予采納。被告海南公司和被告宋某某均提出該案已過訴訟時(shí)效，根據(jù)2000年2月10日雙方訂立的還款協(xié)議，還款最后的時(shí)間為2000年6月30日，原告因?yàn)楸桓婧Ｄ瞎疚茨馨醇s定時(shí)間給付貨款，原告到藁城市檢察院控告宋某某挪用公款，藁城市檢察院立案偵查，2000年11月25日藁城市公安局以涉嫌挪用公款罪將宋某某刑事拘留，至2002年4月17日宋某某被無罪釋放，在此期間原告主張權(quán)利的行為應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷。2004年3月原告又向我院以宋某某為被告提起了民事訴訟，2004年4月17日原告又申請追加海南公司為被告，由于被告海南公司的法定代表人和被告宋某某同為一人，原告與海南公司所簽訂的三份協(xié)議又系宋某某本人親自所簽，且原告所追要的為同一筆款項(xiàng)，被告宋某某也明知原告所追的貨款是被告海南公司在呼盟境內(nèi)銷售化肥的貨款，原告向被告宋某某追償貨款的行為不應(yīng)視為只向宋某某個(gè)人的追償行為，被告海南公司僅以2004年4月17日原告的追加被告申請書中所陳述的“一直認(rèn)為是與宋某某個(gè)人發(fā)生業(yè)務(wù)往來”為理由而否認(rèn)原告向被告海南公司的追償行為，本院不予采納，故原告起訴并未過訴訟時(shí)效，原告的權(quán)利法律應(yīng)予保護(hù)。1999年2月22日的化肥代銷協(xié)議的主體是原告和被告海南公司，給付貨款的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告海南公司承擔(dān)，故原告要求被告宋某某個(gè)人亦應(yīng)承擔(dān)償付原告貨款之責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海拉爾市海南科技經(jīng)貿(mào)公司給付原告河北省藁城市化肥總廠貨款321732元。判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告宋某某對河北省藁城市化肥總廠之債權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)8103元，其它費(fèi)用3241元，保全費(fèi)700元，共計(jì)12044元，由被告海南公司負(fù)擔(dān)10970元，原告負(fù)擔(dān)1074元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)11344元，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告和被告海南公司于1999年2月22日訂立的代銷化肥協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，形式及內(nèi)容合法，且不違背有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。1999年3月10日、2000年2月10日張書斌代表原告和宋某某所訂立的補(bǔ)充協(xié)議和還款協(xié)議是對該協(xié)議內(nèi)容的補(bǔ)充和協(xié)議履行的約定，亦應(yīng)確認(rèn)有效。原告和被告海南公司均應(yīng)按上述三份協(xié)議履行其義務(wù)。根據(jù)2000年2月10日原告和海南公司訂立的還款協(xié)議，被告海南公司應(yīng)在2000年6月30日前付清全部貨款，但被告海南公司未能履行。被告海南公司已經(jīng)構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求被告海南公司付清全部貨款，本院予以支持。2000年3月22日原告向內(nèi)蒙古牙克石林業(yè)建工局勞動(dòng)服務(wù)公司發(fā)送磷酸二銨，違背了原告和被告海南公司所訂立的代銷化肥協(xié)議中的被告海南公司在呼盟境內(nèi)的獨(dú)家專營權(quán)，原告有違約行為，但被告海南公司在訴訟中未能提供證據(jù)證實(shí)原告違約給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，也未提起反訴，本院對此不予處理。被告海南公司辯稱在1999年3月27日原告取消了發(fā)往被告公司的四車皮磷酸二銨，構(gòu)成違約，因被告海南公司未能提供證據(jù)證實(shí)在此期間雙方對于代銷化肥的數(shù)量有明確約定，故被告所辯，本院不予采納。被告海南公司在履行協(xié)議中實(shí)際銷售化肥為525噸，原告應(yīng)按協(xié)議中的約定每噸給付被告海南公司20元業(yè)務(wù)費(fèi)，即10500元。2000年2月10日原告和被告海南公司訂立還款協(xié)議，約定了對于沒有銷售完的庫存120噸磷酸二銨的價(jià)格，在銷售期內(nèi)由雙方商定。被告海南公司在庭審中提出2000年5月1日和5月6日被告海南公司以郵政電匯的方式向原告匯款88654元，結(jié)算清了在此期間原告向其發(fā)送的60噸磷酸二銨，被告海南公司提出應(yīng)按此計(jì)算庫存120噸磷酸二銨的價(jià)格，本院認(rèn)為被告海南公司所提出的庫存120噸磷酸二銨的最后付款時(shí)間與上述60噸磷酸二銨的銷售時(shí)間基本吻合，本院對被告海南公司的主張予以采納，即庫存的120噸磷酸二銨每噸按1477.6元計(jì)算。被告海南公司辯稱已銷售出的345噸磷酸二銨應(yīng)以每噸1740元計(jì)算，因雙方在還款協(xié)議中已經(jīng)約定了化肥的單價(jià)應(yīng)加上運(yùn)費(fèi)即按每噸1816元計(jì)算，故被告海南公司所辯稱本院不予采納。2000年5月24日被告海南公司以周全棟的名義匯給原告的30000元，被告海南公司主張未計(jì)算在已付款的471600元之內(nèi)，原告予以否認(rèn)，原、被告于2000年2月10日所訂立的還款協(xié)議中明確寫明了此時(shí)被告海南公司已付原告貨款441600元，被告海南公司在2000年6月30日之前匯款給原告30000元符合雙方所訂的還款協(xié)議，與原告陳述一致，故對被告海南公司所辯本院不予采信。原告訴稱，被告宋某某用其房產(chǎn)作為償還貨款抵押，但未提交有關(guān)證據(jù)及有關(guān)抵押登記文本，故原告主張本院不予采納。被告海南公司和被告宋某某均提出該案已過訴訟時(shí)效，根據(jù)2000年2月10日雙方訂立的還款協(xié)議，還款最后的時(shí)間為2000年6月30日，原告因?yàn)楸桓婧Ｄ瞎疚茨馨醇s定時(shí)間給付貨款，原告到藁城市檢察院控告宋某某挪用公款，藁城市檢察院立案偵查，2000年11月25日藁城市公安局以涉嫌挪用公款罪將宋某某刑事拘留，至2002年4月17日宋某某被無罪釋放，在此期間原告主張權(quán)利的行為應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷。2004年3月原告又向我院以宋某某為被告提起了民事訴訟，2004年4月17日原告又申請追加海南公司為被告，由于被告海南公司的法定代表人和被告宋某某同為一人，原告與海南公司所簽訂的三份協(xié)議又系宋某某本人親自所簽，且原告所追要的為同一筆款項(xiàng)，被告宋某某也明知原告所追的貨款是被告海南公司在呼盟境內(nèi)銷售化肥的貨款，原告向被告宋某某追償貨款的行為不應(yīng)視為只向宋某某個(gè)人的追償行為，被告海南公司僅以2004年4月17日原告的追加被告申請書中所陳述的“一直認(rèn)為是與宋某某個(gè)人發(fā)生業(yè)務(wù)往來”為理由而否認(rèn)原告向被告海南公司的追償行為，本院不予采納，故原告起訴并未過訴訟時(shí)效，原告的權(quán)利法律應(yīng)予保護(hù)。1999年2月22日的化肥代銷協(xié)議的主體是原告和被告海南公司，給付貨款的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告海南公司承擔(dān)，故原告要求被告宋某某個(gè)人亦應(yīng)承擔(dān)償付原告貨款之責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告海拉爾市海南科技經(jīng)貿(mào)公司給付原告河北省藁城市化肥總廠貨款321732元。判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告宋某某對河北省藁城市化肥總廠之債權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)8103元，其它費(fèi)用3241元，保全費(fèi)700元，共計(jì)12044元，由被告海南公司負(fù)擔(dān)10970元，原告負(fù)擔(dān)1074元。

審判長：郝國軍
審判員：耿燕廣
審判員：高慶斌

書記員：李琳