上訴人（原審被告）郝某奎，農(nóng)民。
委托代理人靳書(shū)峰，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝亞偉，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）河北省沙河市巨火企業(yè)公司，住所地：沙河市白塔鎮(zhèn)西郝莊村東。
法定代表人郝玉順（舜），系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郝慶軍。系該公司職工。

上訴人郝某奎因與被上訴人河北省沙河市巨火企業(yè)公司之間物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的代理人靳峰、被上訴人的代理人郝慶軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于1996年5月28日取得沙河市白塔鎮(zhèn)西郝莊村南的集體建設(shè)用地使用權(quán)，沙河市人民政府向原告頒發(fā)了編號(hào)為沙土集建（1996）字第960012號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。該集體建設(shè)用地為24，533.33平方米，登記使用權(quán)人為沙河市巨火企業(yè)公司有色金屬冶煉廠（未辦理工商注冊(cè)登記），四至為東至西郝莊地，南至白塔村地，西至邢都公路界，北至路。2010年，被告未經(jīng)原告允許，占用其中的10畝土地建設(shè)房屋，并出租給他人。原告委托沙河市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被告占用場(chǎng)地造成的損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為2010年4月-2015年1月被占用租金價(jià)值為72，210元。上述事實(shí)有證據(jù)集體土地建設(shè)用地使用證、照片、價(jià)格評(píng)估書(shū)、詢(xún)問(wèn)筆錄、土地登記申請(qǐng)書(shū)、村委會(huì)證明、工商局證明、（2014）沙民一初字第1249號(hào)民事裁定書(shū)證實(shí)，證據(jù)間能夠相互印證的內(nèi)容，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，依法確權(quán)的土地使用權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵害。原告持有沙河市人民政府頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，原告在其所持有集體土地建設(shè)用地使用證確權(quán)范圍內(nèi)使用，被告不得侵害。被告未經(jīng)原告允許在原告集體土地建設(shè)用地使用證確權(quán)范圍內(nèi)建設(shè)房屋并出租他人，侵害了原告的使用權(quán)，給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償數(shù)額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第九條、第十條、第三十七條之規(guī)定，判決：被告郝某奎在本判決生效后十日內(nèi)將原告河北省沙河市巨火企業(yè)公司土地上的房屋、圍墻拆除，并賠償原告河北省沙河市巨火企業(yè)公司租金損失72，210元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1，606元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人郝某奎上訴主要稱(chēng)：一審法院違背法律程序侵害上訴人的合法權(quán)益。在一審期間，主辦法官在通知上訴人到庭的時(shí)候，只告訴上訴人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，沒(méi)有進(jìn)行開(kāi)庭審理。在一審判決上說(shuō)郝仁奎無(wú)正當(dāng)理由未到庭，是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。本案所出具的《價(jià)格評(píng)估書(shū)》程序錯(cuò)誤，在上訴人不知情的情況下單方進(jìn)行評(píng)估，上訴人不予認(rèn)可。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定上訴人侵占被上訴人土地是錯(cuò)誤的。上訴人在被上訴人的墻外，和被上訴人的土地沒(méi)有交集，也就是說(shuō)上訴人占用的土地根本不在被上訴人的土地證范圍之內(nèi)；同時(shí)，上訴人現(xiàn)占用的土地是經(jīng)沙河市白塔村村民委員會(huì)授權(quán)占用的。因此，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案被上訴人的主體存在錯(cuò)誤，土地證記載的土地使用權(quán)人是沙河市巨火企業(yè)集團(tuán)有色金屬冶煉廠，卷宗不顯示被上訴人和有色金屬冶煉廠是什么關(guān)系，在該情況下認(rèn)定被上訴人是土地使用權(quán)人錯(cuò)誤。同時(shí)，2013年4月卷宗反映郝玉順（舜）已經(jīng)將土地轉(zhuǎn)讓給了馬銅鎖，因此被上訴人主體不適格。故一審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人河北省沙河市巨火企業(yè)公司答辯主要稱(chēng)，1、原審判決合法有效，上訴人稱(chēng)沒(méi)有通知其開(kāi)庭不是事實(shí)，法院沒(méi)有通知對(duì)方就不會(huì)定開(kāi)庭時(shí)間，程序是正當(dāng)?shù)摹?、對(duì)方說(shuō)評(píng)估錯(cuò)誤不是事實(shí)，物價(jià)局是權(quán)威機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)評(píng)估，因此評(píng)估是合法合理的。3、我方已經(jīng)取得了合法的土地使用權(quán)證，并且原審法院已經(jīng)查證，合法有效。4、對(duì)方稱(chēng)該土地已于2013年4月轉(zhuǎn)讓給了馬銅鎖不是事實(shí)，對(duì)方?jīng)]有任何證據(jù)顯示該土地轉(zhuǎn)讓給了馬銅鎖。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院另查明，河北省沙河市巨火企業(yè)集團(tuán)公司于2004年3月31日變更為河北省沙河市巨火企業(yè)公司，該事實(shí)有沙河市工商行政管理局出具的證明予以證實(shí)。
2015年11月18日上午本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，上訴人的代理人郝亞偉及被上訴人的代理人郝慶軍均到場(chǎng)進(jìn)行了確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審卷宗中送達(dá)回證上有郝某奎對(duì)開(kāi)庭傳票的簽收，因此，一審開(kāi)庭程序并不違法。該土地建設(shè)用地使用證載明的單位為沙河市巨火企業(yè)集團(tuán)有色金屬冶煉廠，該廠為被上訴人河北省沙河市巨火企業(yè)公司下屬企業(yè)，不具有獨(dú)立的法人資格，沒(méi)有進(jìn)行工商登記，沙河市國(guó)土資源局檔案資料中《土地登記申請(qǐng)書(shū)》中申請(qǐng)人印章為“河北省沙河市巨火企業(yè)集團(tuán)公司”，故上訴人主張被上訴人主體不適格，不予支持。被上訴人河北省沙河市巨火企業(yè)公司所持有的土地建設(shè)用地使用證載明該地塊四至：東至西郝莊地、南至白塔村地、西至邢都公路、北至路，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，上訴人郝某奎所占用的土地在該地塊內(nèi)。因此，一審判決并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，606元，由上訴人郝某奎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書(shū)記員：高蔚龍