河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司
鈐析永（河北雪梅律師事務(wù)所）
李冬曉（河北雪梅律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北省電力公司欒城縣供電分公司
魏俊逸
李同建（河北凌眾律師事務(wù)所）
劉某社

原告:河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司，地址:石家莊建設(shè)南大街168號A-301號房，
法定代表人:程潤達(dá)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鈐析永，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李冬曉，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
被告:國網(wǎng)河北省電力公司欒城縣供電分公司，地址:石家莊市欒城縣惠源路17號。
負(fù)責(zé)人:賁華民，公司經(jīng)理。
委托代理人:魏俊逸，欒城縣供電所程上供電所所長。
委托代理人:李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告:劉某社，
家莊市欒城區(qū)西羊市村。身份證號:××。
原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司（以下簡稱森淼酒業(yè)）與被告國網(wǎng)河北省電力公司欒城縣供電分公司（以下簡稱欒城供電公司）、被告劉某社財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年11月13日受理后，依法組成合議庭分別于2014年12月5日和2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司的委托代理人鈐析永、李冬曉，被告國網(wǎng)河北省電力公司欒城縣供電分公司的委托代表人魏俊逸、李同建以及被告劉某社到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告欒城供電公司修建門口道路，雖然進(jìn)行了加高，但道路上留有排水設(shè)施，道路北底南高，原告租賃倉庫受淹時(shí)證人李某在現(xiàn)場，受淹的原因是因?yàn)榈缆飞系乃蛟豪锕?，即使道路沒有加高，也會造成雨水灌向院內(nèi)。原告租賃倉庫院內(nèi)及道路雨水以前向道路東邊大坑排水，2014年，東邊地塊使用權(quán)人填埋大坑，修建了圍墻，致使原告租賃倉庫無法向東排水，這是造成原告租賃倉庫被淹的主要原因。證人李某的證言也證實(shí)被告欒城供電公司修道路時(shí)修建了水洞，能排水，修道路以前水都排到倉庫對面（東邊）溝里，被告電力局修路時(shí)從院里向東邊坑里埋了一根八寸左右粗的管。被告欒城供電公司在維修馬路時(shí)，建有水洞，對公路排水盡到了合理義務(wù)，原告要求被告欒城供電公司對倉庫受淹造成的損失進(jìn)行賠償沒有事實(shí)依據(jù)。原告與被告劉某社簽訂了倉庫租賃合同，合同約定，被告劉某社應(yīng)對倉庫范圍的24小時(shí)巡查，保證做好倉庫防盜、防火、防水等事故的發(fā)生，并承擔(dān)事故損失的賠償責(zé)任。但原告在倉庫被淹后，沒第一時(shí)間對現(xiàn)場及受損情況，進(jìn)行證據(jù)固定，原告主張損失按照自己統(tǒng)計(jì)數(shù)量，按紹興女兒紅釀酒有限公司出具的進(jìn)貨價(jià)格表計(jì)算損失，沒有任何第三方的鑒定意見，因此不能作為認(rèn)定受損價(jià)值的事實(shí)依據(jù)。原告遭受水淹的物品是酒，雨水只是把酒的包裝泡壞，其價(jià)值并未完全喪失。被告劉某社雖然在大庫雨泡報(bào)廢數(shù)量表簽字，但在庭審中明確表示對損失確切數(shù)額不清楚。顯然讓被告劉某社賠償原告主張的全部損失，有失公平。清理費(fèi)7500元，被告劉某社認(rèn)可，也是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)合同約定應(yīng)由被告劉某社負(fù)擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、自本判決生效后三日內(nèi)，被告劉某社賠償原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司清理費(fèi)7500元。
二、駁回原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司要求被告國網(wǎng)河北省電力公司欒城縣供電分公司承擔(dān)賠償水淹損失423912元。
三、駁回原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司要求被告劉某社賠償酒品及包裝受浸泡造成416412元損失的請求。
案件受理費(fèi)7546元，由原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司承擔(dān)7496元，由被告劉某社承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告欒城供電公司修建門口道路，雖然進(jìn)行了加高，但道路上留有排水設(shè)施，道路北底南高，原告租賃倉庫受淹時(shí)證人李某在現(xiàn)場，受淹的原因是因?yàn)榈缆飞系乃蛟豪锕?，即使道路沒有加高，也會造成雨水灌向院內(nèi)。原告租賃倉庫院內(nèi)及道路雨水以前向道路東邊大坑排水，2014年，東邊地塊使用權(quán)人填埋大坑，修建了圍墻，致使原告租賃倉庫無法向東排水，這是造成原告租賃倉庫被淹的主要原因。證人李某的證言也證實(shí)被告欒城供電公司修道路時(shí)修建了水洞，能排水，修道路以前水都排到倉庫對面（東邊）溝里，被告電力局修路時(shí)從院里向東邊坑里埋了一根八寸左右粗的管。被告欒城供電公司在維修馬路時(shí)，建有水洞，對公路排水盡到了合理義務(wù)，原告要求被告欒城供電公司對倉庫受淹造成的損失進(jìn)行賠償沒有事實(shí)依據(jù)。原告與被告劉某社簽訂了倉庫租賃合同，合同約定，被告劉某社應(yīng)對倉庫范圍的24小時(shí)巡查，保證做好倉庫防盜、防火、防水等事故的發(fā)生，并承擔(dān)事故損失的賠償責(zé)任。但原告在倉庫被淹后，沒第一時(shí)間對現(xiàn)場及受損情況，進(jìn)行證據(jù)固定，原告主張損失按照自己統(tǒng)計(jì)數(shù)量，按紹興女兒紅釀酒有限公司出具的進(jìn)貨價(jià)格表計(jì)算損失，沒有任何第三方的鑒定意見，因此不能作為認(rèn)定受損價(jià)值的事實(shí)依據(jù)。原告遭受水淹的物品是酒，雨水只是把酒的包裝泡壞，其價(jià)值并未完全喪失。被告劉某社雖然在大庫雨泡報(bào)廢數(shù)量表簽字，但在庭審中明確表示對損失確切數(shù)額不清楚。顯然讓被告劉某社賠償原告主張的全部損失，有失公平。清理費(fèi)7500元，被告劉某社認(rèn)可，也是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)合同約定應(yīng)由被告劉某社負(fù)擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定判決如下:

一、自本判決生效后三日內(nèi)，被告劉某社賠償原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司清理費(fèi)7500元。
二、駁回原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司要求被告國網(wǎng)河北省電力公司欒城縣供電分公司承擔(dān)賠償水淹損失423912元。
三、駁回原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司要求被告劉某社賠償酒品及包裝受浸泡造成416412元損失的請求。
案件受理費(fèi)7546元，由原告河北省森淼潤達(dá)酒業(yè)有限公司承擔(dān)7496元，由被告劉某社承擔(dān)50元。

審判長：王峰
審判員：邢輝
審判員：劉程顯

書記員：邢曉蕊