上訴人（原審被告）：河北省景縣第一膠管有限公司。
法定代表人：宋超輝，總經(jīng)理。
委托代理人：代紅曉，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：關(guān)長治，男，1966年12月17日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋超輝，男，1971年11月19日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
委托代理人：代紅曉，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：王俊成，男，1970年7月10日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
原審被告：河北大正瑞華橡塑管業(yè)有限公司。
法定代表人：王俊成，總經(jīng)理。

上訴人河北省景縣第一膠管有限公司（以下簡稱景縣第一膠管公司）因與被上訴人關(guān)長治、原審被告河北大正瑞華橡塑管業(yè)有限公司（以下簡稱大正瑞華管業(yè)公司）、宋超輝、王俊成民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人景縣第一膠管公司、原審被告宋超輝共同委托代理人代紅曉，被上訴人關(guān)長治委托代理人袁珊珊到庭參加訴訟。原審被告河北大正瑞華橡塑管業(yè)有限公司、王俊成經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人景縣第一膠管公司上訴請求：判令上訴人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實與理由：涉案借款合同簽訂的時間應(yīng)當(dāng)是2013年或者2014年，當(dāng)時王俊成要求景縣第一膠管公司為其向關(guān)長治處借款提供擔(dān)保六個月。關(guān)長治主張借款合同簽訂日期是2015年1月21日與事實不符，其一審時提交的借款合同上的借款日期是后來填寫的，景縣第一膠管公司對這個日期不予認可。在一審審理期間，因王俊成曾承諾很快會償還此借款，故景縣第一膠管公司未參加一審?fù)?，未能履行自己的合法?quán)利。景縣第一膠管公司認為，查明該公司在借款合同上的簽章時間與借款合同實際簽訂時間是否一致，是查明本案事實的關(guān)鍵，會直接影響對涉案借款合同是否有效、是否應(yīng)當(dāng)撤銷、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等認定。
二審中查明事實與一審相同。

本院認為：景縣第一膠管公司提出，該公司所參與的衡水市桃城區(qū)人民法院正在審理的另一案件中，雙方當(dāng)事人與本案雙方當(dāng)事人基本相同，案由也是民間借貸糾紛，景縣第一膠管公司在該案中已申請了簽章時間鑒定，故申請中止對本案的審理。雖然，另案當(dāng)事人與本案基本相同，案由與本案相同，但兩案并非同一法律關(guān)系，另一案件的審理與本案沒有聯(lián)系，景縣第一膠管有限公司提出的中止審理的請求與法無據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。景縣第一膠管公司雖在上訴狀中提出對涉案借款合同上該公司的簽章時間與借款合同實際填寫時間是否一致進行鑒定，但景縣第一膠管公司對涉案借款合同簽章的真實性并無異議，為大正瑞華管業(yè)公司從關(guān)長治處借款提供擔(dān)保也是其真實意思表示，借款合同未填寫借款時間并不影響借款合同的效力。按照景縣第一膠管公司所言，其在明知借款合同未填寫借款時間等內(nèi)容的情況下仍簽字蓋章，說明其自愿對該借款提供擔(dān)保，這是對自己權(quán)利的一種處分，該公司在借款合同上的簽章時間并不影響對本案事實的認定。故上訴人的該上訴主張，本院不予采納。依據(jù)關(guān)長治在一審中提供的“中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單”，可認定關(guān)長治與王俊成、大正瑞華管業(yè)公司之間的借款合同已于2015年1月21日實際履行。景縣第一膠管公司雖主張其與王俊成口頭約定擔(dān)保期限為六個月，但其并未提供證據(jù)證明，故對景縣第一膠管公司提出的保證期限為六個月的主張不予支持。涉案借款合同約定，保證期限為“自乙方（河北大正瑞華管業(yè)公司）借款本息全部償還甲方（關(guān)長治）為止”。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款之規(guī)定，本案保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，關(guān)長治在一審起訴主張權(quán)利時并未超過保證期間，景縣第一膠管公司應(yīng)當(dāng)對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審法院判令河北省景縣第一膠管有限公司對河北大正瑞華管業(yè)公司從關(guān)長治處借的93萬元本金及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，無有不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15346元由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　倪慶華

書記員：安厚澤