河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠
段廣宇（河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所）
張國(guó)彬（河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所）
平鄉(xiāng)縣彥普小學(xué)
孟云俠（河北孟云俠律師事務(wù)所）
周延忠（河北孟云俠律師事務(wù)所）

原告:河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠，住所地平鄉(xiāng)縣。
法定代表人:劉琳川，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:段廣宇、張國(guó)彬，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:平鄉(xiāng)縣彥普小學(xué)，住所地平鄉(xiāng)縣。
法定代表人王紅霞，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孟云俠、周延忠，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。
原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠與被告平鄉(xiāng)縣彥普小學(xué)恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的法定代理人劉琳川及其委托訴訟代理人段廣宇、張國(guó)彬、被告平鄉(xiāng)縣彥普小學(xué)的委托訴訟代理人孟云俠、周延忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠向本院提出訴訟請(qǐng)求:責(zé)令被告立即停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀。
事實(shí)和理由:自2016年5月1日開(kāi)始，被告未經(jīng)它廠許可，擅自在它廠的土地上進(jìn)行建筑施工，它廠幾次勸阻被告停止施工，至今無(wú)效。
被告無(wú)視它廠的勸阻和國(guó)有土地不受侵犯的規(guī)定，強(qiáng)行強(qiáng)占它廠的土地。
被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，為維護(hù)它廠的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，現(xiàn)向貴院提起民事訴訟，望貴院依法判決。
平鄉(xiāng)縣彥普小學(xué)辯稱，1、原告主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
⑴原告在起訴狀及相關(guān)證據(jù)中名稱均為“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，經(jīng)它小學(xué)向平鄉(xiāng)縣工商行政管理局企業(yè)登記系統(tǒng)查詢顯示企業(yè)中不存在“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，因此，原告不是在平鄉(xiāng)縣工商局依法注冊(cè)登記的企業(yè)，因此其不具備原告主體資格。
⑵另經(jīng)它小學(xué)在平鄉(xiāng)縣工商局查詢，歷史上曾存在過(guò)“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，但工商檔案顯示:河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠已于2002年12月20日被平鄉(xiāng)縣工商行政管理局做出平工商企字（2002）第4號(hào)《行政處罰決定書》，依法吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，并限期在15日內(nèi)，也就是最遲于2003年1月4日將營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本及各種印章上交工商局。
根據(jù)上述處罰決定書推斷，原告也不可能合法持有“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”公章印鑒。
本案中不排除“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”公章印鑒被他人違法私自刻制，如查證確屬私自刻制，相關(guān)人員涉嫌刑事犯罪。
“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”作為企業(yè)法人，其民事主體資格是虛擬的，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅，其已于十四年前的2002年喪失了民事主體資格，也無(wú)提起民事訴訟權(quán)利。
原告“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”企業(yè)名稱并不存在，且類似名稱的“河北省橡膠總廠”已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，已喪失了民事主體資格，很明顯兩者不能等同，且兩者均無(wú)提起民事訴訟權(quán)利，本案原告主體不適格。
2、原告證據(jù)不能證明其為涉案土地的合法所有權(quán)人，甚至其連涉案土地的四至范圍也不清楚。
⑴本案中平鄉(xiāng)縣第二磚瓦廠、平鄉(xiāng)縣地毯廠、平鄉(xiāng)縣橡膠總廠，從名稱上看明顯不是一個(gè)主體，是否同一主體，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以工商行政管理局登記信息為準(zhǔn)。
原告提供的平鄉(xiāng)縣發(fā)展改革局《證明》證據(jù)，第一、從行政職權(quán)上看，主體同一與否是工商行政管理行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，并非發(fā)改局職責(zé)范圍，發(fā)改局無(wú)權(quán)出具相關(guān)證明。
第二、從證明內(nèi)容上，因證明上所稱平鄉(xiāng)縣第二磚瓦廠、平鄉(xiāng)縣地毯廠、平鄉(xiāng)縣橡膠總廠從名稱上看明顯不是一個(gè)主體，涉及主體是否同一，應(yīng)當(dāng)由三單位的共同上級(jí)單位以公文形式書面審批（批文中至少應(yīng)涉及到資產(chǎn)清算、職工安置、債權(quán)債務(wù)、改制形式等主要事項(xiàng)），如果涉及合并、更名或者企業(yè)改制，必須由單位持上級(jí)主管行政管理部門的正式地、合法地批示公文辦理工商登記變更，最終以工商行政部門核準(zhǔn)登記情況為準(zhǔn)。
如果存在沒(méi)有相關(guān)指示公文，或改制不徹底、人員未安置完畢或債權(quán)債務(wù)未解決等情況，相關(guān)企業(yè)及人員可能涉嫌私自處理劃撥土地及資產(chǎn)，可能涉嫌國(guó)有資產(chǎn)犯罪行為。
第三、從形式上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第115條 ?之規(guī)定:“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”。
本案中原告所提交的證明并無(wú)平鄉(xiāng)縣發(fā)展改革局負(fù)責(zé)人或制作證明材料的人員簽名或者蓋章，顯然不符合法律規(guī)定，依法不能作為合法證據(jù)使用，不具有證明效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法傳喚證明材料單位負(fù)責(zé)人或制作人員出庭。
⑵原告未能提供任何證明其屬于涉案土地的合法所有權(quán)人的證據(jù)，甚至其連涉案土地的四至范圍也不清楚。
涉案土地的所有權(quán)權(quán)屬及相關(guān)情況，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以土地行政管理部門即平鄉(xiāng)縣國(guó)土資源管理局出具的土地證及相關(guān)權(quán)利證明為準(zhǔn)，本案中如要證實(shí)原告為涉案土地的合法所有權(quán)人，原告必須提交涉案土地登記在其名下的土地證原件及相關(guān)證明，而備案中原告連土地證明復(fù)印件都沒(méi)有，甚至連土地四至界線也不清楚，其訴稱侵權(quán)顯然不能成立。
3、它小學(xué)不存在任何侵犯原告土地權(quán)利的情形，它小學(xué)所占用土地的所有權(quán)人并非原告，且該地塊并非原告所稱地塊，系從相關(guān)人員處租賃而來(lái)，且所租賃土地與原告無(wú)關(guān)。
它小學(xué)同原告不存在任何事實(shí)和法律關(guān)系。
綜上，本案原告主體不適格，不具有提起訴訟的民事權(quán)利；原告并非涉案土地以及它小學(xué)占用地塊的合法所有權(quán)人，它小學(xué)與本案不存在任何事實(shí)、法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、關(guān)于原告是否具有民事主體資格的問(wèn)題。
原告在民事訴狀書寫的名稱是“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，但落款處公章印鑒為“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，故本案原告名稱應(yīng)是“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第六十四條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人，……”。
據(jù)此，本案原告雖于2003年2月26日被平鄉(xiāng)縣工商行政管理局以平工商企字（2002）第（4）號(hào)行政處罰決定書吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但仍具有民事主體資格，故本院對(duì)被告平鄉(xiāng)縣彥普小學(xué)的“原告主體不適格”的辯解意見(jiàn)依法不予采信。
2、關(guān)于案涉不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題。
原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠提交的土地使用證載明的土地使用者系“河北省平鄉(xiāng)縣地毯廠”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。
……”，據(jù)此，因原告未提供其對(duì)案涉土地享有所有權(quán)的合法證據(jù)，故本院對(duì)其訴訟主張依法不予支持。
本院認(rèn)為，原告是否系適格的民事主體、被告是否侵犯原告的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)是本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷不影響其享有的民事主體資格，但，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠未提供其享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)的有力證據(jù)，待有新的證據(jù)后可另行主張。
綜上所述，對(duì)原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠要求被告停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條 ?、第六條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:154Article1Paragraph-1List|第㈢項(xiàng)]]的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告是否系適格的民事主體、被告是否侵犯原告的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)是本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷不影響其享有的民事主體資格，但，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠未提供其享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)的有力證據(jù)，待有新的證據(jù)后可另行主張。
綜上所述，對(duì)原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠要求被告停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條 ?、第六條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:154Article1Paragraph-1List|第㈢項(xiàng)]]的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王獻(xiàn)彬

書記員：周彥政