上訴人（原審原告）：北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)草橋北甲地路2號院3號樓28D。
法定代表人：詹啟智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳成軍，北京市通智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市農(nóng)業(yè)局。
法定代表人：紀(jì)俊仁，該局局長。
委托代理人：秦立杰，該局工作人員。
委托代理人：李永力，河北冀華律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）：河北省農(nóng)業(yè)信息中心。
法定代表人：鄭紅維，該中心主任。
委托代理人：范浩南，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李永力，河北冀華律師事務(wù)所律師助理。

上訴人北京三面向版權(quán)代理有限公司（以下簡稱三面向公司）因與被上訴人滄州市農(nóng)業(yè)局、河北省農(nóng)業(yè)信息中心（以下簡稱省農(nóng)業(yè)信息中心）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2006）滄民初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。三面向公司委托代理人吳成軍，滄州市農(nóng)業(yè)局委托代理人秦立杰、李永力，省農(nóng)業(yè)信息中心委托代理人范浩南、李永力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，原審查明的事實屬實，予以認(rèn)定。另查明，2004年8月6日，“中國農(nóng)村研究網(wǎng)”（http：//www.ccrs.org.cn）刊載了《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，署名張廷銀，全文約3200字。張廷銀及該網(wǎng)站均未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。2004年12月8日，張廷銀與三面向公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：張廷銀將包括《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文在內(nèi)的兩篇文章除署名權(quán)外的著作權(quán)，從發(fā)表之日起至著作權(quán)法保護期屆滿之日止轉(zhuǎn)讓給三面向公司所有。滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)由滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心主辦，是旨在為政府指導(dǎo)農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作提供決策參謀服務(wù)、為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供科技服務(wù)、為農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)民群眾提供產(chǎn)銷信息服務(wù)、為農(nóng)業(yè)部門提供電子信息服務(wù)的公益性網(wǎng)站。2007年2月，滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心在收到三面向公司的起訴狀后，將《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文從其網(wǎng)站上刪除。

本院認(rèn)為，三面向公司與《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文作者張廷銀簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。三面向公司基于此合同取得《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文從發(fā)表之日起除署名權(quán)以外的著作權(quán)，應(yīng)受法律保護?！栋l(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文在中國農(nóng)村研究網(wǎng)發(fā)表時，未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編。滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的截止時間為2007年2月，根據(jù)2006年12月8日以前的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，網(wǎng)站可以對該作品進行轉(zhuǎn)載，但應(yīng)按有關(guān)規(guī)定注明出處并支付報酬。滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站，是一個為政府、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)企業(yè)和部門提供信息的服務(wù)性公益網(wǎng)站，滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心運營該網(wǎng)站對外行使的是一種服務(wù)職能，而非管理職能。對于行政機關(guān)而言，為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)是行政機關(guān)制定法規(guī)政策、進行行政管理等公共事務(wù)管理活動的必然需要。滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，既非制定法規(guī)政策，也非從事對外行政管理活動，更不是滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心履行職能所必需，該行為不屬于我國著作權(quán)法第二十二條第一款第（七）項規(guī)定的國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表作品的情況。滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心在行使服務(wù)職能時理應(yīng)尊重他人著作權(quán)，向三面向公司支付報酬，但其并未履行該法律義務(wù)。新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2006年12月8日生效，該司法解釋刪除了原來內(nèi)容中的第三條，即“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”根據(jù)這一修改，即使著作權(quán)人未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載他人已在報刊或網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的作品也應(yīng)取得著作權(quán)人的許可。滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站在2006年12月8日以后未經(jīng)著作權(quán)人三面向公司許可，繼續(xù)轉(zhuǎn)載《發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，侵犯了三面向公司對該文的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。盡管滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心已于2007年2月在其網(wǎng)站上刪除了涉案文章，停止了侵犯三面向公司網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但仍應(yīng)承擔(dān)賠償三面向公司經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支的法律責(zé)任。具體的賠償數(shù)額，本院參照國家有關(guān)稿酬的規(guī)定，綜合考慮涉案文章的字?jǐn)?shù)、滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心的侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間、主觀過錯程度、三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素，酌情判處。
綜上所述，原審判決對滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心在網(wǎng)站登載《發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的行為定性錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三面向公司請求滄州市農(nóng)業(yè)局、省農(nóng)業(yè)信息中心賠償損失的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李世文
代理審判員 宋菁
代理審判員 劉洪波

書記員： 樊樹輝