上訴人（原審原告）：北京三面向版權代理有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)草橋北甲地路2號院3號樓28D。
法定代表人：詹啟智，該公司總經理。
委托代理人：吳成軍，北京市通智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市農業(yè)局。
法定代表人：紀俊仁，該局局長。
委托代理人：秦立杰，該局工作人員。
委托代理人：李永力，河北冀華律師事務所律師助理。
被上訴人（原審被告）：河北省農業(yè)信息中心。
法定代表人：鄭紅維，該中心主任。
委托代理人：范浩南，河北冀華律師事務所律師。
委托代理人：李永力，河北冀華律師事務所律師助理。

上訴人北京三面向版權代理有限公司（以下簡稱三面向公司）因與被上訴人滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心（以下簡稱省農業(yè)信息中心）侵犯著作權糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2006）滄民初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。三面向公司委托代理人吳成軍，滄州市農業(yè)局委托代理人秦立杰、李永力，省農業(yè)信息中心委托代理人范浩南、李永力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明，原審查明的事實屬實，予以認定。另查明，2004年8月6日，“中國農村研究網”（http：//www.ccrs.org.cn）刊載了《發(fā)展農村經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，署名張廷銀，全文約3200字。張廷銀及該網站均未作不得轉載、摘編的聲明。2004年12月8日，張廷銀與三面向公司簽訂版權轉讓合同，合同約定：張廷銀將包括《發(fā)展農村經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文在內的兩篇文章除署名權外的著作權，從發(fā)表之日起至著作權法保護期屆滿之日止轉讓給三面向公司所有。滄州農業(yè)信息網由滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心主辦，是旨在為政府指導農業(yè)農村工作提供決策參謀服務、為農業(yè)生產提供科技服務、為農業(yè)企業(yè)和農民群眾提供產銷信息服務、為農業(yè)部門提供電子信息服務的公益性網站。2007年2月，滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心在收到三面向公司的起訴狀后，將《發(fā)展農村經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文從其網站上刪除。

本院認為，三面向公司與《發(fā)展農村經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文作者張廷銀簽訂的版權轉讓合同，系當事人真實意思表示，合法有效。三面向公司基于此合同取得《發(fā)展農村經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文從發(fā)表之日起除署名權以外的著作權，應受法律保護?！栋l(fā)展農村經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文在中國農村研究網發(fā)表時，未聲明不得轉載、摘編。滄州農業(yè)信息網網站轉載《發(fā)展農業(yè)經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的截止時間為2007年2月，根據(jù)2006年12月8日以前的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，網站可以對該作品進行轉載，但應按有關規(guī)定注明出處并支付報酬。滄州農業(yè)信息網網站，是一個為政府、農民、農業(yè)企業(yè)和部門提供信息的服務性公益網站，滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心運營該網站對外行使的是一種服務職能，而非管理職能。對于行政機關而言，為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表的作品，應當是行政機關制定法規(guī)政策、進行行政管理等公共事務管理活動的必然需要。滄州農業(yè)信息網網站轉載《發(fā)展農業(yè)經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，既非制定法規(guī)政策，也非從事對外行政管理活動，更不是滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心履行職能所必需，該行為不屬于我國著作權法第二十二條第一款第（七）項規(guī)定的國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表作品的情況。滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心在行使服務職能時理應尊重他人著作權，向三面向公司支付報酬，但其并未履行該法律義務。新修訂的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2006年12月8日生效，該司法解釋刪除了原來內容中的第三條，即“已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報社、期刊社、網絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網絡進行轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權?！备鶕?jù)這一修改，即使著作權人未聲明不得轉載、摘編，網站轉載他人已在報刊或網絡發(fā)表的作品也應取得著作權人的許可。滄州農業(yè)信息網網站在2006年12月8日以后未經著作權人三面向公司許可，繼續(xù)轉載《發(fā)展農業(yè)經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文，侵犯了三面向公司對該文的網絡傳播權。盡管滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心已于2007年2月在其網站上刪除了涉案文章，停止了侵犯三面向公司網絡傳播權的行為，但仍應承擔賠償三面向公司經濟損失和為制止侵權行為所支出的合理開支的法律責任。具體的賠償數(shù)額，本院參照國家有關稿酬的規(guī)定，綜合考慮涉案文章的字數(shù)、滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心的侵權情節(jié)及持續(xù)時間、主觀過錯程度、三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素，酌情判處。
綜上所述，原審判決對滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心在網站登載《發(fā)展農業(yè)經濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》一文的行為定性錯誤，適用法律不當，應予糾正。三面向公司請求滄州市農業(yè)局、省農業(yè)信息中心賠償損失的上訴理由部分成立，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李世文
代理審判員 宋菁
代理審判員 劉洪波

書記員： 樊樹輝