原告北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)北甲地路2號(hào)院璽萌鵬苑3號(hào)樓24—D。
法定代表人詹啟智，總經(jīng)理。
委托代理人高仲、高原，北京市光大律師事務(wù)所律師。
被告河北省農(nóng)業(yè)信息中心，住所地:石家莊市裕華東路212號(hào)。
法定代表人鄭紅維，主任。
委托代理人范浩南、胡延玲，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告大名縣農(nóng)業(yè)局,住所地:河北省大名縣大名府路西段。
法定代表人田金安，局長(zhǎng)。

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司與被告河北省農(nóng)業(yè)信息中心、被告大名縣農(nóng)業(yè)局侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京三面向版權(quán)代理有限公司訴稱，被告于2004年12月1日在其網(wǎng)站www.hddm.heagri.gov.cn（大名農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)）上轉(zhuǎn)載了原告所有的文章《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》，至今未付稿酬，侵犯了原告獲得報(bào)酬權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，在其轉(zhuǎn)載作品的網(wǎng)站上刊登致歉聲明；賠償原告稿酬4000元及為制止侵權(quán)而發(fā)生的合理開(kāi)支2215元（公證費(fèi)1000元、律師費(fèi)2000元、交通食宿費(fèi)200元、訴訟文件打字復(fù)印費(fèi)15元）；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向本院提供了（2005）京海民證字第0835號(hào)、第0781號(hào)公證書(shū)及版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，用于證明廖星成是《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文的作者，原告通過(guò)版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得該文著作權(quán)，二被告在其網(wǎng)站上對(duì)該文進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。

本院認(rèn)為，原告提供的（2005）京海民證字第0835號(hào)公證書(shū)所涉及的中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)登載的《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文的署名作者為“廖星成”。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名者為作者。原告未提供證據(jù)證明版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上的“廖星成”簽字系作者廖星成本人所簽，該版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性無(wú)法確定。因此，北京三面向版權(quán)代理有限公司是否依法取得了《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文的著作權(quán)，證據(jù)不足，其不是提起本著作權(quán)侵權(quán)訴訟的適格原告。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京三面向版權(quán)代理有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)50元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王來(lái)益
審判員 韓秋萍
審判員 董文秀

書(shū)記員： 賈廣同