河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地
申恒業(yè)（河北明杰律師事務(wù)所）
王某某
蘇寶春

上訴人（原審被告）:河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地，住所地:河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人:張仲海，主任。
委托代理人:申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:蘇寶春。
上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地為與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初368字第號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法審判員王巍、潘秋敏、劉興亮組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地的委托代理人申恒業(yè)與被上訴人王某某及其委托代理人蘇寶春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地與被上訴人王某某之間建立的口頭買賣合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人99999.95元貨款至今未給付的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)向被上訴人給付貨款及利息的民事責(zé)任。關(guān)于利息的問題，原判根據(jù)實際情況，認(rèn)定自雙方確認(rèn)欠款數(shù)額的時間即2010年10月12日開始計算并無不妥。另外，上訴人向被上訴人出具的兩份欠款證明系同時出具，針對的均是2010年度4-9月份的貨款，故上訴人于2013年11月18日雖然形式上系履行了其中一張欠款證明的的部分還款義務(wù)，實際上仍可視為其對全部欠款同意履行償還義務(wù)，故被上訴人王某某提起本案訴訟并未超過訴訟時效。綜上，上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地與被上訴人王某某之間建立的口頭買賣合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人99999.95元貨款至今未給付的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)向被上訴人給付貨款及利息的民事責(zé)任。關(guān)于利息的問題，原判根據(jù)實際情況，認(rèn)定自雙方確認(rèn)欠款數(shù)額的時間即2010年10月12日開始計算并無不妥。另外，上訴人向被上訴人出具的兩份欠款證明系同時出具，針對的均是2010年度4-9月份的貨款，故上訴人于2013年11月18日雖然形式上系履行了其中一張欠款證明的的部分還款義務(wù)，實際上仍可視為其對全部欠款同意履行償還義務(wù)，故被上訴人王某某提起本案訴訟并未超過訴訟時效。綜上，上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人河北省人口教育培訓(xùn)中心北戴河基地負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林