河北省臨漳縣建筑安裝公司
賀文仲
常新麟（河北升陽律師事務(wù)所）
邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司
王春和（河北趙苑律師事務(wù)所）
趙某某

原告:河北省臨漳縣建筑安裝公司。地址:臨漳縣城東關(guān)。
法定代表人:曹澤印，該公司經(jīng)理。
委托代理人:賀文仲，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:常新麟，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司。地址:磁縣林坦鎮(zhèn)范村村南。
法定代表人:王常根，該公司董事長。
委托代理人:王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某。
原告河北省臨漳縣建筑安裝公司與被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司、趙某某為確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人賀文仲、常新麟，被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司委托代理人王春和及被告趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某某向被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司提供了原告營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證和建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書復(fù)印件（加蓋有原告公章），并以原告法定代表人或其委托代理人的名義與原告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司簽訂了鑫隆木業(yè)綜合樓建設(shè)工程施工合同，并組織了工程施工。但其并未向被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司提供原告法定代表人身份證明或授權(quán)委托書，現(xiàn)原告和被告趙某某均表示該合同行為系趙某某借用原告資質(zhì)的個(gè)人行為，且被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司所提供證據(jù)亦不能證明原告實(shí)際組織了施工，故二被告于2014年3月22日簽定的鑫隆木業(yè)綜合樓建設(shè)工程施工合系實(shí)際施工人趙某某借用原告名義所簽合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某于2014年3月22日以原告河北省臨漳縣建筑安裝公司名義與被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司簽訂的鑫隆木業(yè)綜合樓建設(shè)工程施工合同無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙某某向被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司提供了原告營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證和建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書復(fù)印件（加蓋有原告公章），并以原告法定代表人或其委托代理人的名義與原告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司簽訂了鑫隆木業(yè)綜合樓建設(shè)工程施工合同，并組織了工程施工。但其并未向被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司提供原告法定代表人身份證明或授權(quán)委托書，現(xiàn)原告和被告趙某某均表示該合同行為系趙某某借用原告資質(zhì)的個(gè)人行為，且被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司所提供證據(jù)亦不能證明原告實(shí)際組織了施工，故二被告于2014年3月22日簽定的鑫隆木業(yè)綜合樓建設(shè)工程施工合系實(shí)際施工人趙某某借用原告名義所簽合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某于2014年3月22日以原告河北省臨漳縣建筑安裝公司名義與被告邯鄲市鑫隆木業(yè)有限公司簽訂的鑫隆木業(yè)綜合樓建設(shè)工程施工合同無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡紅勇
審判員：徐海新
審判員：張策

書記員：王芳