上訴人（原審被告）：河北電力系統(tǒng)副食品基地供應有限公司，住所地滄州市運河區(qū)全興路68號。法定代表人：劉清智，總經理。委托訴訟代理人：張晉，河北經航律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。委托訴訟代理人：郭愛華，泊頭市古樓法律服務所法律工作者。

河北電力系統(tǒng)副食品基地供應有限公司的上訴請求：撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初6號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審。上訴事實和理由：一審法院認定事實存在錯誤。1、一審法院依據被上訴人提交的泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局開具的無房證明認定泊頭市交河鎮(zhèn)祥和嘉居（三期）11幢3單502號住宅系被上訴人唯一住房的事實是錯誤的。一審法院認為，被上訴人是否享有排除強制執(zhí)行的權利，在于本案是否符合《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，即（一），在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二），所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三），已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。被上訴人的住所地是北京西城區(qū)，其僅僅提交泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設局開具的無房證明不能證明被上訴人在其住所地沒有其他用于居住的房屋。因此，一審法院認定該住宅系被上訴人唯一住房的事實是錯誤的。2、一審法院認定被上訴人與河北世民房地產有限公司交河分公司簽訂的《祥和嘉居（三期）認定房屋書》構成合法有效的書面買賣合同的事實存在錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同；根據《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定：商品房買賣合同應當具備以下內容：（一）、當事人名稱或姓名、住所等十三項內容；《祥和嘉居（三期）認定房屋書》并不完全具備以上十三條內容，所以該協(xié)議并不構成合法的書面買賣合同。雙方之間真正合法有效的書面買賣合同是查封之后簽訂的。所以一審法院認定被上訴人與河北世民房地產有限公司交河分公司簽訂的《祥和嘉居（三期）認定房屋書》是合法有效的書面買賣合同的事實存在錯誤。3、一審法院認定被上訴人已經支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十的事實存在錯誤。根據一審法院查明的事實，2017年8月4日，被上訴人的哥哥李常忠為其出資以銀行匯款的方式向世民房地產公司交河分公司的合伙人王臣良支付意向金20000元；2017年9月4日滄州市運河區(qū)法院執(zhí)行(2017)冀0903財保193號民事裁定書時查封了泊頭市交河鎮(zhèn)祥和嘉居（三期）11幢3單-502號住宅；2017年9月7日。被上訴人的哥哥李常忠為其出資以銀行轉賬的方式向世民房地產公司交河分公司會計蘇春耕支付購房款308000元本案涉及的住宅總價為328000元；由此可見。在本案涉及的住宅被查封之前，被上訴人支付的價款并未超過合同約定總價款的百分之五十，其在住宅被查封之后支付剩余全部房屋價款的行為是協(xié)助河北世民房地產開發(fā)有限公司逃避執(zhí)行的手段。所以：一審法院認定被上訴人已經支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十的事實存在錯誤。綜上所述，被上訴人并不享有排除強制執(zhí)行的權利，一審判決認定事實錯誤。請求二審法院依法查明事實。維護上訴人合法權益。綜上所述，被上訴人并不享有排除強制執(zhí)行的權利，一審判決認定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，維護上訴人的合法權益。李某某答辯稱，1、泊頭市城建局開具的證明，上訴人認為是一套房屋，這是錯誤的。我們認為能夠證實當事人有房無房只有泊頭市城建局開具證明證實，作為當事人是否還有房屋不是本案要查明的問題。也不是法院要查明的問題。因此對于上訴人提出的上訴理由是不成立的。2、本判決引用了最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件的若干問題的規(guī)定第29條規(guī)定，最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛若干問題的解釋第5條規(guī)定，商品房的認購、訂購、預定等協(xié)議具備商品房銷售管理辦法以及第16條規(guī)定。認購書就是合同。認購書就是商品房買賣合同。該條規(guī)定講的主要內容而不是全部內容。上訴人對于此條款的解釋是擴大和錯誤的解釋。3、李某某認購書是2017年8月4日，合同簽訂晚，2017年9月7日最后一次交款308000元。是房屋認購書中協(xié)議約定的交款時間2017年9月7日。所以對于交款晚不能認定其違約。李某某向一審法院起訴請求：一、依法解除對原告購買的泊頭市交河鎮(zhèn)祥和嘉居（三期）11幢3單3-502號住宅的查封；二、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年8月4日，原告與世民房地產公司交河分公司簽訂認購書，并交意向金20000元，購買了世民房地產公司交河分公司開發(fā)的泊頭市交河鎮(zhèn)祥和嘉居（三期）住宅一套。2017年9月7日將購房款308000元全部付清。原告與世民房地產公司交河分公司于2017年9月5日網簽了商品房買賣合同，而被告于2017年9月4日申請貴院依據（2017）冀0903財保193號民事裁定書將原告購買的11幢3單3-502號唯一的一套住宅在泊頭市不動產管理局查封。原告于2017年10月24日提出書面異議，于2017年12月6日收到（2017）冀0903執(zhí)異83號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議申請?，F(xiàn)提起執(zhí)行異議之訴，請依法支持原告訴求。一審法院認定事實：本院在執(zhí)行（2017）冀0903財保193號民事裁定書時，于2017年9月4日查封了該案被申請人河北世民房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱世民房地產公司）名下位于泊頭市交河鎮(zhèn)祥和嘉居11套房屋。案外人李某某于2017年10月24日提出書面異議，本院于2017年11月13日作出（2017）冀0903執(zhí)異83號執(zhí)行裁定書，駁回李某某的異議申請。李某某不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，2017年8月4日，李某某與世民房地產公司交河分公司簽訂了《祥和嘉居（三期）認定房屋書》。該協(xié)議約定，李某某認購祥和嘉居（三期）11幢3單3-502號商品房，該房屋建筑面積107.27平方米，房屋總價為328000元。2017年8月4日，李某某的哥哥李常忠為其出資以銀行匯款的方式向世民房地產公司交河分公司的合伙人王臣良支付意向金20000元；2017年9月7日，李某某的哥哥李常忠為其出資以銀行匯款的方式向世民房地產公司交河分公司的會計蘇春耕支付購房款308000元。2017年9月7日，世民房地產開發(fā)公司交河分公司為原告出具328000元收據。同年10月12日向原告開具增值稅普通發(fā)票。一審法院認為，本案的爭議焦點是李某某是否享有排除強制執(zhí)行的民事權利。《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！备鶕鲜龇梢?guī)定，結合本案的具體情況，本案應審查李某某在本院采取財產保全措施前是否已和世民房地產公司交河分公司簽訂合法有效的書面買賣合同，涉案房產是否是用于居住且買受人名下無其他用于居住房屋，已支付的價款是否超過合同約定總價款的百分之五十。第一，關于當事人是否在本院采取財產保全措施前已簽訂合法有效的書面買賣合同的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同解釋》）第五條規(guī)定：“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！北景钢?，《祥和嘉居（三期）認定房屋書》明確約定了簽約雙方的基本情況以及所售商品房的具體房號、總價款、付款方式、付款時間、房款交付等基本內容，已經具有法律規(guī)定的合同成立的基本要素，并且世民房地產公司交河分公司已經按照約定收受購房款。因此，《祥和嘉居（三期）認定房屋書》屬于《商品房買賣合同解釋》第五條所規(guī)定的商品房買賣合同。故在本院2017年9月4日采取財產保全措施前，原告李某某與世民房地產公司交河分公司之間已經簽訂了合法有效的書面買賣合同。第二，關于案涉房產是否是用于居住且買受人名下無其他用于居住房屋問題。原告提交了泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局開具的無房證明、物業(yè)費收據、實際占有并實際裝修入住照片用以證明案涉房屋已經實際占有并居住且原告名下無其他用于居住的房屋。被告質證稱泊頭住建局未到北京調查，當事人是否在北京有住房不清，但被告并未提交相反證據，因此，應當認定案涉房屋是用于居住且原告李某某名下無其他用于居住房屋。第三，關于已支付的價款是否超過合同約定總價款的百分之五十問題。《祥和嘉居（三期）認定房屋書》約定案涉房產總價為328000元，李某某已按約定先后分兩次向世民房地產公司交河分公司支付了全部購房款。綜上所述，本案情形符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件，李某某對案涉房產享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其訴求符合法律規(guī)定，應予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：不得執(zhí)行本院依據（2017）冀0903財保193號民事裁定書所查封的河北省泊頭市交河鎮(zhèn)祥和嘉居（三期）11幢3單3-502號房屋。案件受理費100元，由被告河北電力系統(tǒng)副食品基地供應有限公司負擔。本院二審查明事實與一審查明的事實一致。
上訴人河北電力系統(tǒng)副食品基地供應有限公司（以下簡稱電力副食品公司）因與被上訴人李某某執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北電力系統(tǒng)副食品基地供應有限公司的委托代理人張晉、被上訴人李某某的委托代理人郭愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據上訴人的上訴內容及被上訴人的答辯，本案雙方爭議的主要焦點問題由以下三個方面：一、被上訴人所購案涉商品房是否系用于居住且其名下無其他用于居住的房屋。就這一焦點問題，被上訴人提供了泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局開具的首套房證明、物業(yè)費收據、實際占有并實際裝修入住照片，這些證據能夠證實案涉房屋已經被被上訴人實際占有并居住且被上訴人名下無其他用于居住的房屋。上訴人雖認為泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局開具的首套房證明不能證明案涉房屋是其唯一房產，但并未提交相反證據，故此，本院認為原審法院認定案涉房屋是用于居住且被上訴人李某某名下無其他用于居住房屋，證據確鑿，事實清楚，本院予以維持。二、被上訴人是否在一審法院采取財產保全措施前已簽訂合法有效的書面買賣合同。就這一焦點問題，被上訴人提交了其與世民房地產公司交河分公司于2017年8月4日簽訂的《祥和嘉居（三期）認定房屋書》，該《祥和嘉居（三期）認定房屋書》明確約定了簽約雙方的基本情況以及所售商品房的具體房號、總價款、付款方式、付款時間、房款交付等基本內容，已經具有《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的合同成立的基本要素。雖然李某某當日交付20000元意向金，但認購書約定李某某應予2017年9月7日交付剩余購房款，且李某某也按照認購書約定履行了交付義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！惫蚀?，一審法院認為在采取財產保全措施前被上訴人李某某與世民房地產公司交河分公司已經簽訂了合法有效的書面買賣合同，認定事實清楚，依據合法有效，本院予以支持。三、被上訴人李某某支付房款是否已超過合同約定總價款的百分之五十。李某某于2017年8月4日由其哥哥代付意向金20000元，同時認購書約定于2017年9月7日付購房款308000元，李某某按照該認定書履行了交付義務。上訴人主張2017年9月7日的給付房款行為是在查封之后發(fā)生的，不應認定已交付房款超過合同約定總價款的百分之五十?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第三款并未對房款交付時間進行強制性規(guī)定，李某某依照認購書約定交付房款的行為并未違反該規(guī)定。泊頭市人民法院于2017年9月4日查封涉案房產時，作為案外人的李某某并不知道查封行為的發(fā)生，李某某依約履行合同義務后不應承擔合同相對人因訴訟發(fā)生的風險。故對上訴人電力副食品公司的該訴訟主張，本院不予支持。另外，被上訴人在一審法院訴請的是解除對案涉房屋的查封，而一審判決的內容是不得執(zhí)行一審法院依據（2017）冀0903財保193號民事裁定書所查封的河北省泊頭市交河鎮(zhèn)祥和嘉居（三期）11幢3單502號房屋，本院認為，一審判決實際上包含了解除查封的內容，故此對一審判決內容的表述本院不再變更。綜上所述，河北電力系統(tǒng)副食品基地供應有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人河北電力系統(tǒng)副食品基地供應有限公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　常秀良
審判員　　劉俊蓉
審判員　　王培峰

書記員：王暢