上訴人（原審原告）：河北甲國家糧食儲備庫有限公司。
法定代表人：趙甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉少雷，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某，男。
被上訴人（原審被告）：韓某，男。

上訴人河北甲國家糧食儲備庫有限公司（以下簡稱甲糧庫）因與被上訴人韓某、韓某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第1912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人甲糧庫的委托代理人劉少雷、被上訴人韓某、韓某及其委托代理人趙留青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲糧庫上訴請求：請求撤銷（2015）故民一初字第1912號民事判決，請求依法改判由兩個被上訴人賠償上訴人各項損失共計341854元，本案訴訟費用由兩被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人在一審中提交的證據(jù)，能夠證明兩被上訴人存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的損失。1、庫存商品跌價損失、運輸往返費用、人工費、協(xié)調(diào)費損失共計104853.8元，該項損失應(yīng)當(dāng)予以支持。甲糧庫提交的證據(jù)能夠證明從2015年8月1日到2016年3月10日，玉米價格在持續(xù)下跌，恰恰是由于兩被上訴人的阻撓、妨害，致使上訴人的庫存玉米不能及時出庫才造成的該部分損失。二被上訴人的阻撓、妨害行為明顯存在過錯，上訴人提交的與故城縣興糧糧油購銷有限公司的租賃協(xié)議，能夠證明上訴人對糧站有合法的占有、使用權(quán)，二被上訴人的阻撓、妨害行為，嚴(yán)重影響了上訴人對庫存玉米的出庫，對瓦子莊糧站的占有、使用，二被上訴人過錯在先，運輸往返費用、人工費、協(xié)調(diào)費也是由于二被上訴人的過錯、阻撓、妨害行為而直接產(chǎn)生，上訴人理應(yīng)得到賠償。2、上訴人支付的瓦子莊糧站租賃費及代收業(yè)務(wù)損失（235000元），也應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，上訴人提交了充分的證據(jù)。在二被上訴人阻撓、妨害期間，上訴人一直支付租賃合同約定的租賃費，租金每年40000元，二被上訴人阻撓、妨害上訴人正常業(yè)務(wù)的開展，上訴人支付的租金應(yīng)當(dāng)屬于損失范圍，法院應(yīng)當(dāng)支持。瓦子莊糧站有效倉容3000噸，上訴人開展的代收購業(yè)務(wù)都是以每噸70元的費用收取，該部分損失也是因二被上訴人的阻撓而產(chǎn)生的收益損失，是二被上訴人的阻撓而直接產(chǎn)生的，是二被上訴人在實施阻撓行為時上訴人就能夠預(yù)見的損失。3、二被上訴人擅自使用糧站房屋，影響上訴人甲糧庫使用，理應(yīng)予以賠償。二被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自使用糧站房屋，嚴(yán)重影響了上訴人對房屋的正常使用，該損失應(yīng)當(dāng)由二被上訴人承擔(dān)。二、一審法院只判決二被上訴人排除對上訴人的侵害，而免除了二被上訴人賠償責(zé)任，明顯與事實不符，也不符合法律規(guī)定。二被上訴人存在過錯，阻撓、妨害上訴人正常工作的開展，侵犯了上訴人甲糧庫的合法權(quán)益，從上訴人甲糧庫在一審中提交的證據(jù)，是能夠認定這一事實的。一審法院判決二被上訴人排除妨害，能夠說明法院對二被上訴人給上訴人造成侵權(quán)事實的認可。但沒有判決承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯違反了法律規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有排除妨礙，但同時也有賠償損失的方式，另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二、三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決二被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，二被上訴人對上訴人的阻撓、妨害行為，已經(jīng)對上訴人構(gòu)成了侵害，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人在一審中提交的證據(jù)，能夠證明其各項損失情況，一審法院免除二被上訴人的賠償責(zé)任，明顯與本案事實不符，違反了法律規(guī)定，望二審法院依法改判。
被上訴人韓某、韓某辯稱，一審判決被上訴人排除妨礙并停止侵害屬于認定事實不清，被上訴人并沒有對上訴人進行妨礙和侵害。上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院依法駁回上訴人的上訴人請求。
上訴人甲糧庫向一審法院起訴請求：韓風(fēng)嶺系甲糧庫在故城縣瓦子莊分庫的臨時雇傭人員，2015年6月26日，韓風(fēng)嶺在瓦子莊糧庫突發(fā)腦溢血到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，于2015年7月24日出院后，未經(jīng)甲糧庫允許，韓某、韓某擅自將韓風(fēng)嶺安排住進瓦子莊糧站內(nèi)，強行占據(jù)糧站的兩間房屋，對糧站出庫玉米進行阻攔，兩次出庫工作都沒有實施。甲糧庫在韓風(fēng)嶺發(fā)病后做了積極妥善地處理，甲糧庫多次派人前往醫(yī)院探望并送去了慰問品，并提前向其支付了六個月的工資及應(yīng)計發(fā)的經(jīng)濟補償金，同時給予了適當(dāng)照顧，共向其支付了人民幣10000元整。韓某、韓某的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響甲糧庫企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，并給甲糧庫造成了巨大損失。甲糧庫請求判令韓某、韓某排除對甲糧庫正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的妨害。判令韓某、韓某賠償甲糧庫因正常生產(chǎn)經(jīng)營活動受到妨害造成的庫存商品跌價損失、商品不能出庫形成的客戶運輸往返費用、人工費、協(xié)調(diào)費等損失共計68900.46元。請求法院判令韓某、韓某支付未經(jīng)甲糧庫許可擅自使用糧站房屋的占用費2000元。判令韓某、韓某賠償甲糧庫因無法正常經(jīng)營造成的租賃費支出及代收業(yè)務(wù)收益22萬元。訴訟費用由韓某、韓某承擔(dān)。庭審中，甲糧庫增加了50953.4元，變更后損失共計341854元。
一審法院認定的事實：2013年7月1日，甲糧庫與故城縣興糧糧油購銷有限公司簽訂了租賃協(xié)議，租賃瓦子莊糧站庫區(qū)內(nèi)所有庫房、貨臺，進行糧食經(jīng)營活動。經(jīng)營期間，2015年6月26日，甲糧庫雇傭人員韓風(fēng)嶺在瓦子莊糧庫內(nèi)突發(fā)腦溢血到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，甲糧庫于2015年7月17日給付韓某、韓某現(xiàn)金10000元。治療期間由于雙方就賠償一事協(xié)商未果，雙方發(fā)生矛盾，導(dǎo)致韓某、韓某阻攔甲糧庫進行經(jīng)營活動。一審法院認為：韓某、韓某妨礙了甲糧庫正常經(jīng)營活動，甲糧庫要求韓某、韓某排除對甲糧庫正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的妨礙，應(yīng)予支持。甲糧庫要求韓某、韓某賠償各項損失共計341854元的主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、韓某、韓某立即排除對甲糧庫正常經(jīng)營活動的妨礙并停止侵害；二、駁回甲糧庫對韓某、韓某的其他訴訟請求。案件受理費5664元，由甲糧庫負擔(dān)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案上訴人甲糧庫要求二被上訴人賠償損失341854元，其未提交充足的證據(jù)，同時其主張的玉米價格損失屬市場經(jīng)濟的正常波動行為，與二被上訴人的行為并不存在直接因果關(guān)系，故一審駁回該項訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上所述，上訴人甲糧庫的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費6428元，由上訴人甲糧庫負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾