河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司
劉建業(yè)
趙偉剛
河北相浜建設(shè)工程有限公司
李樹正（河北匯寧律師事務(wù)所）

原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司，地址:欒城縣。
法定代表人朱建瑞，公司董事長。
委托代理人劉建業(yè)，該公司法律顧問。
委托代理人趙偉剛，該公司工作人員。
被告河北相浜建設(shè)工程有限公司，地址:石家莊市。
法定代表人由炳杰，公司董事長。
委托代理人李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司與被告河北相浜建設(shè)工程有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于麗君獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉建業(yè)、趙偉剛，被告委托代理人李樹正到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)依約履行。被告主張租賃合同在2011年11月30日已經(jīng)終止履行，原告方予以否認(rèn)。從租賃合同內(nèi)容看，雙方并未約定租賃期限，僅約定被告若停止使用塔機(jī)，應(yīng)提前七天通知原告方。故該租賃合同為不定期租賃合同，當(dāng)事人可隨時(shí)解除合同，但不存在自動(dòng)終止情況。本案中，被告方不能提供其已通知原告方停機(jī)或解除合同的證據(jù)，且其認(rèn)可塔機(jī)仍由其控制的事實(shí)，其使用地點(diǎn)的變更并不當(dāng)然導(dǎo)致租賃合同解除或終止，故對其主張本院不予支持。原告方主張，2013年3月6日，其工作人員向被告方發(fā)出解除合同通知書，要求被告方返還塔機(jī)，被告方否認(rèn)收到該通知，原告方也無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故不能認(rèn)定租賃合同已經(jīng)解除?，F(xiàn)原告主張截至2013年4月15日被告拖欠其租賃費(fèi)74萬元，扣除每臺塔機(jī)兩名塔司工資和維修費(fèi)用，要求被告支付其56萬元。被告認(rèn)可原告計(jì)算方式，但主張2011年11月14日原告塔機(jī)發(fā)生人身傷亡事故，由被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)79萬元，要求予以抵頂。本院認(rèn)為，是否發(fā)生事故及應(yīng)否由原告擔(dān)責(zé)問題，與本案不是同一法律關(guān)系，如雙方同意可庭外進(jìn)行調(diào)解，以利于矛盾的解決。但被告方未提供相關(guān)證據(jù)，且拒不提供塔機(jī)下落，原告方又對被告所述予以否認(rèn)，故被告方應(yīng)依約支付原告56萬元，其余糾紛另案處理為宜?，F(xiàn)被告實(shí)際控制使用塔機(jī)，長期不支付租賃費(fèi)，租賃合同已形同虛設(shè)，依法應(yīng)予解除。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原、被告2011年4月24日、2011年5月13日所簽租賃合同。
二、被告河北相浜建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，返還租賃原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司的三臺塔式起重機(jī)。
三、被告河北相浜建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)56萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9400元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)依約履行。被告主張租賃合同在2011年11月30日已經(jīng)終止履行，原告方予以否認(rèn)。從租賃合同內(nèi)容看，雙方并未約定租賃期限，僅約定被告若停止使用塔機(jī)，應(yīng)提前七天通知原告方。故該租賃合同為不定期租賃合同，當(dāng)事人可隨時(shí)解除合同，但不存在自動(dòng)終止情況。本案中，被告方不能提供其已通知原告方停機(jī)或解除合同的證據(jù)，且其認(rèn)可塔機(jī)仍由其控制的事實(shí)，其使用地點(diǎn)的變更并不當(dāng)然導(dǎo)致租賃合同解除或終止，故對其主張本院不予支持。原告方主張，2013年3月6日，其工作人員向被告方發(fā)出解除合同通知書，要求被告方返還塔機(jī)，被告方否認(rèn)收到該通知，原告方也無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故不能認(rèn)定租賃合同已經(jīng)解除?，F(xiàn)原告主張截至2013年4月15日被告拖欠其租賃費(fèi)74萬元，扣除每臺塔機(jī)兩名塔司工資和維修費(fèi)用，要求被告支付其56萬元。被告認(rèn)可原告計(jì)算方式，但主張2011年11月14日原告塔機(jī)發(fā)生人身傷亡事故，由被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)79萬元，要求予以抵頂。本院認(rèn)為，是否發(fā)生事故及應(yīng)否由原告擔(dān)責(zé)問題，與本案不是同一法律關(guān)系，如雙方同意可庭外進(jìn)行調(diào)解，以利于矛盾的解決。但被告方未提供相關(guān)證據(jù)，且拒不提供塔機(jī)下落，原告方又對被告所述予以否認(rèn)，故被告方應(yīng)依約支付原告56萬元，其余糾紛另案處理為宜?，F(xiàn)被告實(shí)際控制使用塔機(jī)，長期不支付租賃費(fèi)，租賃合同已形同虛設(shè)，依法應(yīng)予解除。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法解除原、被告2011年4月24日、2011年5月13日所簽租賃合同。
二、被告河北相浜建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，返還租賃原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司的三臺塔式起重機(jī)。
三、被告河北相浜建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)56萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9400元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：于麗君

書記員：邢曉蕊