河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司
王保紅
劉建業(yè)
江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司
江蘇中廈集團(tuán)有限公司
單興喬（河北莊銘律師事務(wù)所）

原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司。
法定代表人朱建瑞，公司總經(jīng)理。
委托代理人王保紅，公司職員。
委托代理人劉建業(yè)，公司法律顧問。
被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司。
法定代表人李林，公司經(jīng)理。
被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司。
法定代表人蔡為軍，公司董事長。
兩
被告
委托代理人單興喬，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
原告河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司與被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司、江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆樂朝、于麗君、人民陪審員楊貴芝組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。
原告要求賠償空調(diào)、標(biāo)準(zhǔn)節(jié)損失10500元及被告要求給付購買配件費(fèi)33000元，因雙方未請(qǐng)求現(xiàn)場勘驗(yàn)，也未提供充足證據(jù)證明其主張，本院不予認(rèn)定。待返還塔機(jī)時(shí)，雙方可再行核實(shí)、協(xié)商。被告要求給付塔吊修理費(fèi)56744元及塔機(jī)司機(jī)工資65625元，因其所提供證據(jù)均為收條，不能證明其主張的真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。被告請(qǐng)求因原告阻撓施工應(yīng)扣除一個(gè)月租賃費(fèi)，并應(yīng)賠償損失。此請(qǐng)求屬反訴，未在法定期限內(nèi)提出。故本院不予審理。被告可另行起訴主張。
原告要求被告返還5313型塔機(jī)，被告當(dāng)庭明確表示可以返還。本院對(duì)于原告返還5313型塔機(jī)請(qǐng)求予以支持。被告對(duì)兩塔機(jī)2013年8月1日至2014年4月5日租賃費(fèi)373320元不持異議，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)給付原告租賃費(fèi)373320元。關(guān)于兩塔機(jī)2014年4月5日以后租賃費(fèi)，應(yīng)按雙方約定每臺(tái)每日租金933元繼續(xù)計(jì)付至返還塔機(jī)之日止。因中廈石某某第一分公司系江蘇中廈集團(tuán)有限公司分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。故江蘇中廈集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司在本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告5313型塔機(jī)一臺(tái)。
二、被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司在本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告2013年8月1日至2014年4月5日租賃費(fèi)373320元。兩塔機(jī)2014年4月5日以后租賃費(fèi)，按雙方約定每臺(tái)每日租金933元繼續(xù)計(jì)付至返還塔機(jī)之日止。
三、被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司對(duì)上述所判承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7057元由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。
原告要求賠償空調(diào)、標(biāo)準(zhǔn)節(jié)損失10500元及被告要求給付購買配件費(fèi)33000元，因雙方未請(qǐng)求現(xiàn)場勘驗(yàn)，也未提供充足證據(jù)證明其主張，本院不予認(rèn)定。待返還塔機(jī)時(shí)，雙方可再行核實(shí)、協(xié)商。被告要求給付塔吊修理費(fèi)56744元及塔機(jī)司機(jī)工資65625元，因其所提供證據(jù)均為收條，不能證明其主張的真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。被告請(qǐng)求因原告阻撓施工應(yīng)扣除一個(gè)月租賃費(fèi)，并應(yīng)賠償損失。此請(qǐng)求屬反訴，未在法定期限內(nèi)提出。故本院不予審理。被告可另行起訴主張。
原告要求被告返還5313型塔機(jī)，被告當(dāng)庭明確表示可以返還。本院對(duì)于原告返還5313型塔機(jī)請(qǐng)求予以支持。被告對(duì)兩塔機(jī)2013年8月1日至2014年4月5日租賃費(fèi)373320元不持異議，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)給付原告租賃費(fèi)373320元。關(guān)于兩塔機(jī)2014年4月5日以后租賃費(fèi)，應(yīng)按雙方約定每臺(tái)每日租金933元繼續(xù)計(jì)付至返還塔機(jī)之日止。因中廈石某某第一分公司系江蘇中廈集團(tuán)有限公司分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。故江蘇中廈集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司在本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告5313型塔機(jī)一臺(tái)。
二、被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司在本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告2013年8月1日至2014年4月5日租賃費(fèi)373320元。兩塔機(jī)2014年4月5日以后租賃費(fèi)，按雙方約定每臺(tái)每日租金933元繼續(xù)計(jì)付至返還塔機(jī)之日止。
三、被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司對(duì)上述所判承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7057元由兩被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長：閆樂朝
審判員：于麗君

書記員：石利輝