原告河北瑞達擔保有限公司。
法定代表人于爭明，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人劉若菊，河北建平律師事務所律師。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務所律師。
被告滄州珍豪釀造食品有限公司。
。
被告滄縣珍豪冷庫。
負責人楊道通，該冷庫經(jīng)理。
被告河北道通商貿(mào)有限公司。
法定代表人楊道通，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：××。
被告胡洪彥。
被告崔連宇。
被告王麗。
以上二被告委托代理人馬元清，北京市澤天律師事務所律師。
被告閆淑梅。
被告楊道通。
被告閆淑芝。
被告史月華。
被告賈松。
被告馬軍。
委托代理人賀鋒，北京市凱晨律師事務所律師。
被告賈青。
委托代理人黃凱。

原告河北瑞達擔保有限公司（以下簡稱瑞達公司）與被告滄州珍豪釀造食品有限公司（以下簡稱珍豪公司）、滄縣珍豪冷庫（以下簡稱珍豪冷庫）、河北道通商貿(mào)有限公司（以下簡稱道通公司）、胡洪彥、崔連宇、王麗、閆淑梅、楊道通、閆淑芝、史月華、賈松、馬軍、賈青追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告瑞達公司的委托代理人劉若菊，被告珍豪冷庫的負責人楊道通，被告崔連宇、王麗的共同委托代理人馬元清，被告閆淑梅，被告楊道通，被告史月華，被告賈松，被告馬軍及其委托代理人賀鋒，被告賈青的委托代理人黃凱到庭參加了訴訟。被告珍豪公司、道通公司、胡洪彥、閆淑芝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月30日，被告珍豪公司因購原材料與南湖支行簽訂了借款金額為人民幣400萬元的《流動資金借款合同》，合同編號為2013借字第053001號，貸款人為南湖支行，借款人為珍豪公司。其中合同約定：“貸借款期限為1年；發(fā)生下列情形之一的，構(gòu)成借款人違約：……借款人主要投資者個人、關(guān)鍵管理人員異常變動、失蹤或被司法機關(guān)依法調(diào)查或限制人身自由，已經(jīng)或可能影響到其在本合同項下義務的履行的……；借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項或多項措施：……宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項……?！?br/>另查明，2013年5月30日，原告瑞達公司就被告珍豪公司上述借款事宜與南湖支行簽訂了《保證合同》，其中約定：被保證的主債權(quán)為2013年5月30日貸款人（即南湖支行）與借款人（即珍豪公司）雙方簽訂的2013年借字第0530001號《流動資金借款合同》而形成的債權(quán)；保證方式為連帶責任保證；保證期間為自主合同屆滿之日起兩年內(nèi)，若發(fā)生主合同約定的情形或發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定的其他事項，貸款人依法宣布債務提前到期的，保證期間至債務提前到期之日起兩年止；保證范圍包括但不限于主合同項下的債權(quán)本金及利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和貸款人為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的實際費用。
又查明，2013年5月30日，被告胡洪彥、崔連宇、王麗、閆淑梅、楊道通、閆淑芝、史月華分別與原告簽訂了擔保書，約定以全部自有財產(chǎn)為原告提供反擔保，并承擔連帶保證責任，擔保范圍包括貸款本金、利息、追索費用以及其他費用等，保證期間為借款到期后二年。經(jīng)鑒定，擔保書上“史月華”的簽字非本人簽字，史月華不予追認。同時，被告崔連宇、王麗與原告簽訂抵押合同，以其共有的水月寺大街商住樓2單元101室房屋（房屋所有權(quán)證號3033357）為原告提供反擔保，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為原告。被告賈青與原告簽訂抵押合同，以其所有的水月寺大化生活區(qū)35-3-102房屋（房屋所有權(quán)證號4124374）為原告提供反擔保，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為原告。被告賈松、馬軍與原告簽訂抵押合同，以其共有的水月寺大化宿舍38-3-501室房屋（房屋所有權(quán)證號4124560）為原告提供反擔保，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為原告。經(jīng)鑒定，被告馬軍的簽字非本人所簽，馬軍不予追認。
原告瑞達公司與被告珍豪冷庫簽訂《抵（質(zhì)）押反擔保合同》，約定被告珍豪冷庫以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財產(chǎn)為借款人向原告提供抵（質(zhì)）押反擔保，抵（質(zhì)）押財產(chǎn)由本合同項下的《抵（質(zhì)）押物清單》（附后）載明，該《抵（質(zhì)）押物清單》屬本合同的組成部分。但雙方?jīng)]有制作清單。
原告瑞達公司與被告道通公司簽訂《抵（質(zhì)）押反擔保合同》，約定被告道通公司以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財產(chǎn)為借款人向原告提供抵（質(zhì)）押反擔保，抵（質(zhì)）押財產(chǎn)由本合同項下的《抵（質(zhì)）押物清單》（附后）載明，該《抵（質(zhì)）押物清單》屬本合同的組成部分。但雙方?jīng)]有制作清單。
同日，被告珍豪公司與原告簽訂了（反擔保）抵押合同，約定被告珍豪公司以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財產(chǎn)向原告提供抵（質(zhì)）押反擔保，抵（質(zhì)）押財產(chǎn)由本合同項下的《抵（質(zhì)）押物清單》（附后）載明，該《抵（質(zhì)）押物清單》屬本合同的組成部分。其中下列抵押物品：制冷機組（KBL80）4套、變壓器（200KVA）2臺、變壓器（250KVA）1臺、鍋爐（DZL6T蒸汽式）1臺、全自動灌裝機（QZDG1020）1套、玻璃鋼罐（20T）3個、鐵儲罐（10T）3個、鐵儲罐（15T）9個，制冷風機（YT35G-3.55）6臺，辦理了動產(chǎn)抵押登記。“釀造廠用地”和“倉儲用地”沒有辦理抵押登記。
還查明，由于被告珍豪公司拒不償還借款利息以及其法人代表閆森磊意外死亡、企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)風險，南湖支行于2013年10月21日、2013年11月10日、2013年11月20向原告瑞達公司發(fā)出貸款催收通知書，要求其償還珍豪公司向南湖支行所借借款本金400萬元及產(chǎn)生的相應利息56538.12元。后原告陸續(xù)向南湖支行代償了被告珍豪公司的貸款本息共計人民幣4056538.12元。

本院認為，本案的基礎法律關(guān)系是被告珍豪公司與南湖支行之間的借款合同關(guān)系。在此基礎之上，原告瑞達公司與南湖支行簽訂了保證合同。該借款合同和保證合同是締約各方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，第三人為債務人向債權(quán)人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押。因此，原告瑞達公司向南湖支行償還借款及相應利息4056538.12元符合相關(guān)合同約定，原告在償還完借款后，有權(quán)向借款人珍豪公司進行追償并要求反擔保人承擔擔保責任。
被告珍豪公司與原告簽訂了（反擔保）抵押合同，約定被告珍豪公司以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財產(chǎn)向原告提供抵（質(zhì)）押反擔保。該合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。雙方對財產(chǎn)抵押的表述，符合物權(quán)法第一百八十條的規(guī)定，屬于集合財產(chǎn)抵押。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的規(guī)定，雙方列明的“釀造廠用地”、“倉儲用地”應當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設立。但該兩項財產(chǎn)沒有進行登記，因此，原告對該兩項財產(chǎn)不享有抵押權(quán)，其他財產(chǎn)原告享有抵押權(quán)。被告珍豪冷庫辯稱，字簽了，但是什么也沒看到，不知道反擔保合同。被告楊道通作為被告珍豪冷庫的負責人，是具有完全民事行為能力人，應當對簽字文書進行審查，并簽字自愿承擔相應風險。被告珍豪冷庫上述辯稱違背常理，本院不予采納。
原告瑞達公司分別與被告珍豪冷庫、道通公司簽訂了《抵（質(zhì)）押反擔保合同》，約定被告珍豪冷庫、道通公司以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財產(chǎn)向原告提供抵（質(zhì)）押反擔保。該合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。抵押權(quán)是以抵押物的價值來擔保債權(quán)實現(xiàn)的物權(quán)，抵押物必須是抵押人提供的特定財產(chǎn)。被告珍豪冷庫、道通公司以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財產(chǎn)向原告提供抵（質(zhì)）押反擔保，但公司享有所有權(quán)或處分權(quán)的全部資產(chǎn)屬集合概念，通常處于動態(tài)變化中，不具有特定性，與《物權(quán)法》等法律規(guī)定的抵押財產(chǎn)須特定化不符，且當事人亦未就抵押物特定化予以補正，故原告瑞達公司分別與被告珍豪冷庫、道通公司簽訂的抵押擔保條款不能起到抵押擔保的作用。但該約定在實質(zhì)上符合信用保證的要素，應認定為保證擔保。雙方未就抵押權(quán)實現(xiàn)設定條件，從其意思表示可以看出，該保證應認定為連帶責任保證。
原告與被告賈松、馬軍簽訂了抵押合同，約定二被告以其共有的位于水月寺大化宿舍38-3-501房屋為原告提供反擔保，并且辦理了房屋抵押登記，原告取得了他項權(quán)證書。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動產(chǎn)物權(quán)的登記具有公信力。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，抵押權(quán)的善意取得需滿足以下條件：（一）抵押權(quán)人在抵押設立時是善意的；（二）支付合理對價；（三）抵押已經(jīng)登記。本案中，辦理抵押登記的義務主要在被告，原告完全有理由相信二被告的簽字是其本人所簽，本案沒有證據(jù)證明原告知道馬軍的簽字是他人代簽的，原告已經(jīng)盡到了合理的審查和注意義務，并無主觀過錯且為善意。抵押設定后，原告依據(jù)其擔保責任向南湖支行代償了被告珍豪公司的貸款本息共計人民幣4056538.12元，支付了合理對價。滄州市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理處為前述房產(chǎn)辦理了抵押登記并核發(fā)了他項權(quán)證書。該房產(chǎn)的抵押權(quán)設定符合法定要件，原告對該抵押權(quán)的取得構(gòu)成善意取得，因此，原告對水月寺大化宿舍38-3-501房屋享有抵押權(quán)。被告賈松、馬軍承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償，被告馬軍亦可以向冒名簽字人主張損害賠償。被告馬軍辯稱，拿房產(chǎn)證抵押不知道，不是其本人所簽字，也沒有見過擔保協(xié)議，意欲否定擔保責任，本院不予采納。
原告主張其與被告史月華簽訂了反擔保合同，被告史月華向其出具了擔保書，但經(jīng)鑒定，擔保書上史月華的簽字非其本人所簽，該擔保書對被告史月華沒有約束力，史月華不應對原告承擔保證責任。
原告與被告賈青之間簽訂了抵押擔保合同，并辦理了抵押登記，合法有效，故賈青應當在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔擔保責任。
被告崔連宇、王麗與原告簽訂抵押合同，并辦理了抵押登記，該抵押合同合法有效。崔連宇、王麗還向原告出具了擔保書，對本案所涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任。
被告胡洪彥、閆淑梅、楊道通、閆淑芝向原告瑞達公司出具的擔保書，合法有效，因此應當按照擔保書的約定和法律規(guī)定，承擔連帶保證責任。
綜上，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償。本案原告與幾被告沒有約定債務償還順序，因此，除被告珍豪公司先行就物的擔保承擔擔保責任外，被告珍豪冷庫、道通公司、胡洪彥、崔連宇、王麗、閆淑梅、楊道通、閆淑芝、賈松、馬軍、賈青承擔擔保責任不分先后順序，且承擔擔保責任后，有權(quán)向被告珍豪公司追償。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、第一百七十六條、第一百八十條、第一百八十七條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州珍豪釀造食品有限公司償還原告河北瑞達擔保有限公司借款本金及利息4056538.12元。
二、被告滄州珍豪釀造食品有限公司在“制冷機組（KBL80）4套、變壓器（200KVA）2臺、變壓器（250KVA）1臺、鍋爐（DZL6T蒸汽式）1臺、全自動灌裝機（QZDG1020）1套、玻璃鋼罐（20T）3個、鐵儲罐（10T）3個、鐵儲罐（15T）9個，制冷風機（YT35G-3.55）6臺”資產(chǎn)范圍內(nèi)對上述款項承擔抵押擔保責任。
三、被告滄縣珍豪冷庫、河北道通商貿(mào)有限公司對判決第一項款項承擔連帶償還責任。
四、被告賈松、馬軍在其抵押的水月寺大化宿舍38-3-501房屋（房屋所有權(quán)證號4124560）范圍內(nèi)對判決第一項款項承擔抵押擔保責任。
五、被告賈青在其抵押的水月寺大化生活區(qū)35-3-102房屋（房屋所有權(quán)證號4124374）范圍內(nèi)對判決第一項款項承擔抵押擔保責任。
六、被告崔連宇、王麗在其抵押的的水月寺大街商住樓2單元101室房屋（房屋所有權(quán)證號3033357）范圍內(nèi)對判決第一項款項承擔抵押擔保責任，并承擔連帶償還責任。
七、被告胡洪彥、閆淑梅、楊道通、閆淑芝對判決第一項款項承擔連帶償還責任。
八、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39252元，保全申請費5000元，由被告滄州珍豪釀造食品有限公司、滄縣珍豪冷庫、河北道通商貿(mào)有限公司、胡洪彥、崔連宇、王麗、閆淑梅、楊道通、閆淑芝、賈松、馬軍、賈青共同負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日之內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張清會 人民審判員　　陳紅英 人民陪審員　　王秀芬

書記員：杜彥博