原告：河北瑞某建筑工程有限公司，住所地石某某市長安區(qū)中山東路265號匯景國際1-2-2008室。
法定代表人：曹瑞青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甘華正，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住石某某市正定縣。任該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:梁世偉，河北南伊律師事務(wù)所律師。
被告：石某某成某商貿(mào)有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)建通路16號。
法定代表人：徐永峰，該公司經(jīng)理。
被告：王大華（曾用名王才華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：張國平，石某某市趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。

原告河北瑞某建筑工程有限公司（以下簡稱瑞某公司）與被告石某某成某商貿(mào)有限公司（以下簡稱成某公司）、王大華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞某公司委托訴訟代理人甘華正、梁世偉,被告成某公司法定代表人徐永峰、被告王大華委托訴訟代理人張國平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞某公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原告與被告成某公司簽訂的合同，并判令被告成某公司、王大華立即支付拖欠原告的工程款12512027元及逾期付款利息（按同期銀行借款利率計算，自2016年6月30日起至全部欠款履行完畢日止）；2.請求依法判令原告有權(quán)對所承建的位于趙縣前大章鄉(xiāng)豆腐莊村華府苑新民居7#、8#、10#樓項目享有優(yōu)先受償權(quán)；3.請求判令成某公司、王大華對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2012年8月22日，王大華與河北凱邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱邦公司）簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定合作開發(fā)趙縣前大章鄉(xiāng)豆腐莊村華府苑新民居項目，凱邦公司占股70%，王大華占股30%，共擔(dān)風(fēng)險。2014年原告與凱邦公司簽訂《建設(shè)工程總承包合同》，承建該項目7#、8#、9#、10#樓的工程，同時雙方簽訂《補充協(xié)議》，對付款方式等進(jìn)行了約定。上述合同簽訂后，凱邦公司與王大華因股份比例問題發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致停止施工。經(jīng)過三方協(xié)商，凱邦公司退出，原告與被告王大華的公司成某公司重新簽訂《建設(shè)工程總承包合同》及《補充協(xié)議》，約定7#、8#、9#、10#樓工程款由被告支付，價格為每平方米1000元。合同履行過程中，均是王大華與原告進(jìn)行聯(lián)系。2014年10月份，被告開盤開始對外銷售華府苑房產(chǎn)。2014年12月，原告承建的7#、8#樓完工、10#樓封頂。2015年3月份，被告將項目9#樓承包給第三人施工。另外，2016年6月30日，原告得知承建的7#、8#樓已部分出售，以及被告用三套房產(chǎn)用于抵頂自身債務(wù)，但被告一直未向原告支付工程款。原告認(rèn)為被告行為嚴(yán)重違反合同約定，構(gòu)成違約。截止到目前，被告拖欠工程款共計12512027元。因此。請求依法解除雙方合同，要求被告立即支付工程款。根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議書》王大華是合作開發(fā)人，且在原告與被告成某公司簽訂合同后，均是被告王大華與原告進(jìn)行聯(lián)系、因此原告認(rèn)為，被告王大華應(yīng)當(dāng)對拖欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告行為嚴(yán)重侵犯了原告合法權(quán)益，望法院判如所請。
成某公司辯稱，王大華是成某公司大股東，與原告的各項業(yè)務(wù)都是王大華進(jìn)行的，很多問題不清楚；原告無資質(zhì)，公司項目不具備開工條件，雙方簽訂的合同應(yīng)屬于無效合同。合同簽訂后原告應(yīng)該干的工程未完工，應(yīng)繼續(xù)施工。
王大華辯稱，1、不同意解除原、被告所簽訂的合同；2、項目中的7#、8#、9#、10#樓開始并不是原告與凱邦公司所簽訂的建設(shè)工程承包合同，而是與煜林公司簽訂的施工合同。原告是在原煜林公司的承建基礎(chǔ)上續(xù)建；3、原告承建的7#、8#、10#樓僅是進(jìn)行過部分建設(shè)，沒有按協(xié)議約定的要求完工即交付驗收。9#樓至今原告未建設(shè)，原告的訴稱與事實不符；4、由于原告未按約定建設(shè)完畢，為了減少損失，我方將7#、8#樓的剩余工程發(fā)包給他方承建，現(xiàn)7#、8#樓雖達(dá)到入住條件，因原告申請法院查封，無法變現(xiàn)，給被告造成極大經(jīng)濟損失，要求法院予以解封；5、原告主張的工程款不應(yīng)支持，理由是原告不是自始至終將四棟樓建至交付驗收的程度，而是原告進(jìn)行了一部分建設(shè)。從公平的角度考慮，應(yīng)該由司法權(quán)威部門對原告的實際工程量、工程費作出評估鑒定，從而作為原告主張權(quán)利的依據(jù)。原告訴稱中按約定的價格計算工程費不應(yīng)支持；6、核實原告應(yīng)得工程費后，按照雙方約定應(yīng)從售樓款中支付，在未售樓的情況下，原告主張工程費條件不成熟，更談不上逾期付款的問題；7、因原告不能支付其雇傭的農(nóng)民工工資，造成農(nóng)民工上訪，經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，由被告方接受代償其農(nóng)民工工資100余萬元，該款應(yīng)從原告實際應(yīng)得工程費中核算扣除。綜上，原告的起訴條件尚未成熟，無事實與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)，經(jīng)開庭質(zhì)證，認(rèn)定如下：
1、《合作開發(fā)協(xié)議書》，以證明華府苑項目是凱邦公司和王大華合作開發(fā)，約定風(fēng)險共擔(dān)。王大華應(yīng)當(dāng)在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沒有提出異議，予以認(rèn)定。
2、原告與凱邦公司簽訂的《建設(shè)工程總承包合同協(xié)議書》和《補充協(xié)議》、凱邦公司出具的證明、原告與被告成某公司簽訂的《建設(shè)工程總承包合同》和《補充協(xié)議》、華府苑施工圖紙，以證明原告承包華府苑7#、8#、9#、10#樓工程項目，經(jīng)三方協(xié)商，原開發(fā)商凱邦公司退出。2014年7月1日，被告成某公司與原告簽訂承包合同替代原合同，約定工程款按圖紙施工，工程量據(jù)實結(jié)算，每平方米1000元。工程款由被告成某公司支付等權(quán)利義務(wù)。被告對原告與成某公司簽訂的合同沒有異議。被告王大華否認(rèn)與凱邦公司簽訂過協(xié)議，認(rèn)為是虛假協(xié)議。但從原告與成某公司簽訂的《補充協(xié)議》中可以證明，原告與凱邦公司簽訂的協(xié)議真實存在，予以認(rèn)定。被告主張原告的建設(shè)是在河北煜林建筑公司建設(shè)的基礎(chǔ)上續(xù)建的，但沒有提供證據(jù)證明被告曾與河北煜林建筑公司簽訂過施工合同，且該主張與被告認(rèn)可的原告與成某公司簽訂的《補充協(xié)議》記載的內(nèi)容相互矛盾，故不予采信。
3、趙縣華府苑7#、8#樓開槽及變更增項費用明細(xì)表、10#樓開槽及變更增項費用明細(xì)表、10號樓基礎(chǔ)地槽加0.6米高工程量增項費用明細(xì)表，以證明原告在施工過程中，發(fā)包方增加了工程項目，雙方對增加工程項目費用進(jìn)行了約定。被告認(rèn)為，原告沒有與凱邦公司簽訂過任何建設(shè)工程承包合同，因此原告與凱邦公司的費用明細(xì)表屬于原告單方捏造。該證據(jù)上沒有原、被告之間的相關(guān)內(nèi)容，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，凱邦公司作為原華府苑項目的開發(fā)商真實存在，對原告提供的證據(jù)，依法予以確認(rèn)。

4、案涉工程圖片、微信截圖、錄音，購貨合同、供銷合同、工程結(jié)算表，以證明原告承建的7#、8#樓，現(xiàn)已完工并交付，10號已經(jīng)封頂，且均已開始對外銷售，發(fā)包方成某公司至今沒有支付工程款，已構(gòu)成根本違約，被告拖欠工程款12512027元。被告稱，原告承建的7#、8#樓撤場時尚有多項工程未完成，之后被告又與磁縣金尊建筑工程有限公司（以下簡稱金尊公司）簽訂《建筑工程承包合同》后，由金尊公司建設(shè)后才完工。并提供了成某公司與金尊公司簽訂的《建筑工程承包合同》予以證實。原告對該證據(jù)提出異議認(rèn)為，被告提供的證據(jù)不能證明金尊公司所施工的項目是對7#、8#樓剩余工程的施工，原告建設(shè)的7#、8#樓距離完工僅剩門窗和樓頂防水尚未完工，其余工程均已完成。本院認(rèn)為，7#、8#樓的所有工程現(xiàn)已施工完畢，因被告的行為改變了原告撤場時的狀態(tài)，所以，被告應(yīng)承擔(dān)原告撤場時7#、8#樓狀態(tài)的舉證責(zé)任。因被告成某公司與金尊公司簽訂的《建筑工程承包合同》不能證明是對7#、8#樓進(jìn)行的施工，故不能證明《建筑工程承包合同》與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)7#、8#樓剩余未完成工程內(nèi)容舉證不能的法律后果。據(jù)此，本院認(rèn)定原告撤場時，7#、8#樓尚有門窗、樓頂防水未完工；10號樓已經(jīng)封頂。
被告王大華為證明其主張，提供了如下證據(jù)，經(jīng)開庭質(zhì)證，認(rèn)定如下：
1、趙縣農(nóng)牧局2015年2月4日出具的關(guān)于華府苑小區(qū)建筑工人上訪討要工資的情況說明、2015年2月12日蓋有趙縣大成種植專業(yè)合作社和正定縣國華土建工程有限公司公章、曹瑞青簽字的字據(jù)1頁、2015年2月13日華府苑小區(qū)農(nóng)民工支款表、2015年2月15日胡邦鋒的收條，以證明被告已代原告支付工人工資款100余萬元。原告認(rèn)為，原告已支付工人工資239萬元，支款人是宋占波，但宋占波僅支付工人110多萬元，造成上訪的原因不在原告。如欠農(nóng)民工工資，也應(yīng)經(jīng)三方對賬才能確定。本院經(jīng)審查以上證據(jù)，認(rèn)為從證據(jù)上顯示支付的數(shù)額，與被告請求的數(shù)額明顯不符，且涉及第三方，無法查實，不予認(rèn)定。
2、成某公司與磁縣金尊建筑工程有限公司2017年2月28日簽訂的《建筑工程承包合同》，以證明原告施工后的7#、8#樓尚有剩余工程及后續(xù)工程價款。被告的質(zhì)證意見是，被告提交的合同是復(fù)印件，合同中也未說明是對7#、8#樓施工的。本院認(rèn)為，被告提供的《建筑工程承包合同》，其條款中沒有說明是對7#、8#樓剩余工程的施工，進(jìn)而不能證明原告撤場時的剩余工程內(nèi)容，對該合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
3、一碟光盤，以證明原告對7#、8#樓施工后尚有剩余工程。該證據(jù)中，被告稱，原告的施工，尚有門窗、樓頂防水未施工，樓內(nèi)通往各戶的電路開關(guān)缺失，但在該錄音光盤中，原告未對以上情況予以明確。
經(jīng)審理查明，2012年8月22日，王大華與凱邦公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定合作開發(fā)趙縣前大章鄉(xiāng)豆腐莊村華府苑新民居項目，凱邦公司占股70%，王大華占股30%，共擔(dān)風(fēng)險。2014年4月18日，原告與凱邦公司簽訂《建設(shè)工程總承包合同》，承建該項目7#、8#、9#、10#樓的工程，同時雙方簽訂《補充協(xié)議》，對付款方式等進(jìn)行了約定。2014年5月6日和2014年6月9日，原告又分別與凱邦公司對10#樓和7#、8#樓就增項費用進(jìn)行了明確，對10號樓的增項費用為45819.68元，對7#、8#樓的增項費用為282704元。上述合同簽訂后，凱邦公司因故自愿退出項目建設(shè)。2014年7月1日，經(jīng)凱邦公司、瑞某公司、成某公司三方協(xié)商，凱邦公司退出項目建設(shè)，成某公司作為新的發(fā)包方，與原告重新簽訂《建設(shè)工程總承包合同》及《補充協(xié)議》，約定7#、8#、9#、10#樓全部封頂后，工程款從售樓款中支付，價格為每平方米1000元。原告撤場時，原告已完成7#、8#樓除門窗、樓頂防水外的全部工程；10#樓已封頂；9#樓尚未動工。
本院認(rèn)為，原告與被告成某公司簽訂建設(shè)工程施工合同時，作為發(fā)包方的成某公司未取得建設(shè)規(guī)劃許可證、未取得發(fā)包資質(zhì)、沒有建設(shè)工程用地審批手續(xù)、沒有辦理鄉(xiāng)村施工用地許可證、對建設(shè)施工項目沒有進(jìn)行招標(biāo)；作為施工方的原告沒有取得商品房建設(shè)施工許可資質(zhì)、未通過投標(biāo)取得建設(shè)項目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和國家計委《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（五）項的規(guī)定，確認(rèn)原、被告簽訂的合同屬無效合同。從造成合同無效的事由看，被告的過錯明顯大于原告的過錯。雖然合同無效，但原告已按合同進(jìn)行了7#、8#、10#樓的建設(shè)，現(xiàn)7#、8#樓已施工完畢，并且被告已實際占有使用，故被告應(yīng)根據(jù)原告施工的工程量支付原告工程款。原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方真實意思表示，工程款的支付辦法參照合同約定的價款執(zhí)行更為公平恰當(dāng)。7#、8#樓的建設(shè)施工面積為4764.65平方米×2=9529.3平方米，按每平方米1000元計算，7#、8#樓訂立合同時的造價工程款為9529300元，加上增加工程量后的增量費用282704元，總造價工程款為9812004元。原告撤場時尚有門窗、樓頂防水未完工，該工程造價應(yīng)予扣除。門窗和樓頂防水造價參照被告提供《建筑工程承包合同》，門窗造價398000元，樓頂防水造價按1422平方米、每平方米56元計算，原告7#、8#樓尚未完成的工程造價為398000元+1422×56=477632元。7#、8#樓被告應(yīng)支付原告工程款9812004元-477632元=9334372元。原告對10#樓工程款請求按造價的70%給付，但其沒有證據(jù)證明已完成施工的工程量與總工程量的占比，故對原告請求的10#樓工程款，不予支持，可另案處理。原告請求的逾期付款利息，應(yīng)建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，本案原告被告訂立的合同無效，故不予支持。關(guān)于原告請求被告王大華對給付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，二被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》中關(guān)于共擔(dān)風(fēng)險的約定，是二被告雙方的約定，并不構(gòu)成對合同之外當(dāng)事人的承諾，原告不是該合同當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性原則，其不能依據(jù)該合同向王大華主張權(quán)利，而只能依據(jù)其與被告成某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同向成某公司主張權(quán)利。故原告要求被告王大華承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。對被告請求的因原告不能支付其雇傭的農(nóng)民工工資，被告方已代償農(nóng)民工工資100余萬元，應(yīng)從原告應(yīng)得工程費中核算扣除的主張，原告否認(rèn)拖欠農(nóng)民工工資。原告是否拖欠農(nóng)民工工資，因涉及第三方而無法查實，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第二百八十六條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第（三）項、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后十五日內(nèi)，被告石某某成某商貿(mào)有限公司給付原告工程款9334372元；
二、原告河北瑞某建筑工程有限公司對其施工建設(shè)的位于趙縣豆腐莊村華府苑小區(qū)7#、8#樓折價或拍賣后享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費93444元，由原告負(fù)擔(dān)23732元，被告石某某成某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)69712元；保全費5000元，由被告石某某成某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 劉建芬
審判員 張麗洋
審判員 王競

書記員： 付聰聰