上訴人（原審被告）：天津安泰投資擔保有限公司，住所地天津市海濱新區(qū)大港東環(huán)路567號.
法定代表人：孫鳳林，董事長。
委托代理人：李巖，渤海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北瑞豐動力缸體有限公司，住所地河北省深州市城市新區(qū)泰山東路中段路北。
法定代表人：孟連周，董事長。
委托代理人：任煒，天津亞大律師事務所律師。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務所律師。
被土訴人（原審被告）：陽煤集團深州化肥有限公司，住所地河北省深州市西外環(huán)路西側126號。
法定代表人：柳小豐，總經理。
委托代理人：魏連會，公司員工。

上訴人天津安泰投資擔保有限公司（以下簡稱：安泰公司）因與被上訴人河北瑞豐動力缸體有限公司（以下簡稱：瑞豐公司）、陽煤集團深州化肥有限公司（以下簡稱：陽煤深州公司）票據(jù)糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2012）深民一初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年12月27日公開開庭審理了本案。上訴人安泰公司的委托代理人李巖、被上訴人瑞豐公司的委托代理人任煒、郭毅兵、陽煤深州公司的委托代理人魏連會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：關于本案訴爭承兌匯票票據(jù)權利的歸屬，瑞豐公司的前手陽煤深州公司系票據(jù)上記載的背書人，瑞豐公司有理由相信陽煤深州公司對本案訴爭承兌匯票有處分權，其自陽煤深州公司處背書受讓該承兌匯票的主觀心態(tài)是善意的，瑞豐公司從陽煤深州公司處受讓該承兌匯票，用以抵消陽煤深州公司欠其的等額債務，相當于支付了合理的對價，而且瑞豐公司受讓該匯票，系基于雙協(xié)商的結果，取得匯票的手段合法。因此，應認定瑞豐公司善意取得本案訴爭的承兌匯票。安泰公司通過公示催告取得了除權判決，而除權判決的效力在于將原來結合于票據(jù)中的權利從票據(jù)中分離出來，使安泰公司如同持有票據(jù)一樣，被推定為當然的票據(jù)權利人，而無需再采取用其他的方式如票據(jù)的持有來證明自己是票據(jù)權利人就可以行使票據(jù)權利。因此，除權判決只是賦予了失票人一種票據(jù)權利人的形式資格，而不是恢復其實質權利。本案中，瑞豐公司是在票據(jù)喪失以后、公示催告的公告發(fā)布之前善意取得票據(jù)，即使安泰公司取得了除權判決，票據(jù)權利仍屬于善意取得的瑞豐公司。
關于本案訴爭承兌匯票票據(jù)利益既票款的歸屬。由于瑞豐公司系善意取得票據(jù)，票據(jù)權利應屬瑞豐公司所有，票據(jù)利益也應歸瑞豐公司。本案中，瑞豐公司在善意受讓涉案承兌匯票后，基于真實的交易關系將該匯票背書轉讓給合肥江淮鑄造有限責任公司，由于安泰公司申請了公示催告及掛失止付，致使該公司無法兌現(xiàn)其票據(jù)權利，從而將票據(jù)退回瑞豐公司并另行索回了相應貨款，瑞豐公司也因而取得了向公示催告申請人安泰公司主張返還不當?shù)美臋嗬０蔡┕倦m然尚未從付款人處取得相應的50萬元票款，但因除權判決具有強制執(zhí)行力，其相應的權利系確定的，因除權判決獲得利益也是肯定的，因此，只要除權判決尚未被撤銷，即使安泰公司尚未獲得票款，也不影響瑞豐公司向其主張權利。安泰公司參照最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條第（三）款的規(guī)定，以人民法院作出的除權判決已經發(fā)生法律效力為由進行抗辯，但該規(guī)定適用的前提是《票據(jù)法》第十八條“持票人因超過票據(jù)權利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗保⒉贿m用于持票人瑞豐公司向其前手主張返還票據(jù)利益，其抗辯理由不能成立。
關于安泰公司所稱瑞豐公司在公示催告期間無正當理由未申報權利，應視為對票據(jù)權利的放棄問題，依照最高院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，法院決定受理公示催告申請后發(fā)布的公告應當在全國性的報刊上登載，國內票據(jù)公示催告的期間為自公告發(fā)布之日起六十日。而涉案匯票的除權判決在公告期未滿60日即已作出，瑞豐公司沒能在公示催告期間申報權利具有正當理由，安泰公司的該項抗辯不能成立。
關于安泰公司所稱瑞豐公司取得票據(jù)的基礎交易關系違法，不能認定其為合法持票人問題，《票據(jù)法》第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誡實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的對價?！北景钢校鹭S公司與陽煤深州公司具有真實的債權債務關系，所轉讓匯票與其抵頂債務的數(shù)額系雙方協(xié)商確定，且最高院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定“票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經背書轉讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”，因此安泰公司的該項抗辯也不能成立，安泰公司作為該票據(jù)的背書人，應承擔《票據(jù)法》第三十七條規(guī)定的背書人以背書轉讓票據(jù)后，即承擔保證其后手的持匯票承兌和付款的責任。
綜上，因瑞豐公司系在公示催告公告刊登前取得案涉匯票，此時案涉匯票并不存在權力上的瑕疵，故其無權依基礎交易關系向其直接前手陽煤深州公司行使追償權，同時，最高人民法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第207條規(guī)定了按照公示催告程序審理的案件，當事人不得申請再審，故瑞豐公司亦不能通過提起撤銷除權判決之訴的方式維護其合法權益。人民法院依公示催告程序作出的除權判決，是保護失票人的合法票據(jù)權利的，但不能以合法持票人票據(jù)權利的剝奪和犧牲票據(jù)的流通順暢，金融交易秩序的安全穩(wěn)定為代價，顯然這不是票據(jù)法的立法宗旨和目的，更不是立法所要達到的法律效果。因此，在除權判決作出后，對善意持票人瑞豐公司的合法權益應予救濟和保護。故綜合本院依法認定的案件事實，瑞豐公司要求安泰公司支付50萬元票據(jù)款的訴訟請求合理、合法，應予支持；雖然原審法院對案由的確定及適用法律有誤，但判決結果并無不當，應予維持。上訴人安泰公司的上訴理由與法不合，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元由上訴人天津安泰投資擔保有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　張　曉 審判員　　王江豐

書記員：徐佳佳