法定代表人李春生，總經(jīng)理。
委托代理人蔡鳳芹，河北百人合律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）王某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人呂鳳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
再審被上訴人（一審被告）林某某，無業(yè)。
委托代理人呂鳳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
再審被上訴人（一審被告）劉春紅（曾用名呂春紅），學(xué)生。
委托代理人李浩然。

王某某、林某某、劉春紅與河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱玉川建筑公司）勞動爭議糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2010年11月20日作出（2010）海民初字第1943號民事判決，王某某、林某某、劉春紅不服，向本院提出上訴。本院于2011年3月1日作出（2011）秦民二終字第62號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后，王某某、林某某、劉春紅仍不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2012年3月20日作出（2012）冀民申字第258號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2012年10月31日作出（2012）秦民再終字第72號民事裁定，撤銷本院（2011）秦民二終字第62號民事判決及秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第1943號民事判決，發(fā)回秦皇島市海港區(qū)人民法院重審。秦皇島市海港區(qū)人民法院于2013年12月3日作出（2013）海民再初字第1號民事判決。判后，玉川建筑公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。玉川建筑公司委托代理人蔡鳳芹，王某某、林某某的委托代理人呂鳳艷，劉春紅的委托代理人李浩然到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院一審查明，呂國祥系林某某之夫、王某某之子、劉春紅之父。2008年1月6日晚呂國祥在玉川建筑公司單位值班的過程中死亡。2008年1月16日林某某、王某某、劉春紅共同委托馬長海就呂國祥于2008年1月6日晚在北大營工地死亡一事與玉川建筑公司66109部隊(duì)項(xiàng)目部簽訂了協(xié)議書，協(xié)議約定：“一、甲方（玉川建筑公司66109部隊(duì)項(xiàng)目部）一次性補(bǔ)償給乙方（馬長海）人民幣67000元（含喪葬費(fèi)、撫恤金、一次性補(bǔ)償金等一切費(fèi)用）……三、乙方不再以呂國祥死亡一事的任何理由追究玉川建筑公司責(zé)任……”。2008年1月20日玉川建筑公司66109部隊(duì)項(xiàng)目部給付馬長海67000元，林某某、王某某、劉春紅得到馬長海轉(zhuǎn)交的67000元款項(xiàng)后，于2008年3月17日向秦皇島市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，2008年10月29日經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認(rèn)定呂國祥死亡屬于工傷。王某某、林某某、劉春紅于2009年1月8日向秦皇島市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求玉川建筑公司再支付工亡待遇款111836元。2009年9月23日該仲裁委員會作出秦勞仲案字（2009）第78號仲裁裁定書，裁決如下：一、玉川建筑公司自收到本裁決之日起15日內(nèi)向王某某、林某某、劉春紅支付以下待遇：1、喪葬補(bǔ)助金11418元（6個(gè)月的2007年度全市職工月平均工資）；2、一次性工亡補(bǔ)助金106568元（56個(gè)月的2007年度全市職工月平均工資）。以上兩項(xiàng)合計(jì)117986元，抵扣已支付的6.7萬元，玉川建筑公司應(yīng)再支付50986元。二、玉川建筑公司自收到本裁決書之日起15日內(nèi)自2008年10月起支付給王某某、劉春紅每人每月?lián)嵝艚?25元（750元×30%），今后其供養(yǎng)親屬撫恤金隨省廳文件調(diào)整。母親王某某供養(yǎng)至死亡，女兒呂春紅供養(yǎng)至18周歲。三、王某某、林某某、劉春紅要求一次性給付撫恤金的請求不予支持。玉川建筑公司對該裁決書不服，起訴至法院，請求：1、依法認(rèn)定玉川建筑公司與馬長海簽訂的《協(xié)議書》合法有效。2、由王某某、林某某、劉春紅承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院再審查明，王某某xxxx年xx月xx日出生。劉春紅（呂春紅）是呂國祥與黃金萍1996年2月24日所生，呂國祥與黃金萍離婚后劉春紅（呂春紅）一直隨母親黃金萍生活。呂國祥與林某某2005年8月25日再婚，婚后無子女。2008年1月6日呂國祥死亡后，呂鳳艷委托死者的外甥馬長海就呂國祥在北大營工地值班時(shí)死亡一事與玉川建筑公司66109部隊(duì)項(xiàng)目部簽訂了協(xié)議書，簽訂協(xié)議書時(shí)，呂鳳艷未在場。提交給玉川建筑公司的王某某的授權(quán)委托書系呂鳳艷代簽字、王某某摁的手印，林某某的授權(quán)委托書是本人所書、呂春紅的授權(quán)委托書是呂鳳艷簽字并摁手印，呂春紅的親生母親黃金萍并不知情。呂鳳艷是死者呂國祥的妹妹。
現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)顯示馬長海收到呂國祥善后補(bǔ)償款67000元，補(bǔ)償款交給了呂鳳艷。呂鳳艷提交馬長海存折說明只得到了66012元補(bǔ)償款。呂鳳艷沒有給劉春紅（呂春紅）補(bǔ)償款。
2008年1月16日協(xié)議書雖然是玉川建筑公司66109部隊(duì)項(xiàng)目部所簽，支付賠償款的收據(jù)也有項(xiàng)目部的公章，但公司對項(xiàng)目部的行為認(rèn)可。
原一審中，王某某、林某某、劉春紅委托律師傅界勇代理訴訟的授權(quán)委托書也是呂鳳艷所辦理，劉春紅的母親黃金萍并不知情。
原審法院再審認(rèn)為，呂國祥在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，已被勞動和社會保障部門認(rèn)定為工傷。呂國祥因公死亡，其直系親屬按照規(guī)定應(yīng)該從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，該用人單位支付費(fèi)用。2008年1月16日馬長海與玉川建筑公司66109部隊(duì)項(xiàng)目部所簽“協(xié)議書”因劉春紅（呂春紅）的法定監(jiān)護(hù)人黃金萍未授權(quán)，馬長海成為無權(quán)代理，該“協(xié)議書”無效。劉春紅（呂春紅）是呂國祥生前撫養(yǎng)的人，不因父母離異，隨母親生活就剝奪她的享有的權(quán)利。因玉川建筑公司已向王某某、林某某、劉春紅支付補(bǔ)償款6.7萬元，應(yīng)在王某某、林某某、劉春紅領(lǐng)取的喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金中扣除。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第三十八條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十五條、《秦皇島市人民政府關(guān)于貫徹工傷保險(xiǎn)條例的實(shí)施意見》第四項(xiàng)第十一條之規(guī)定，遂判決，一、河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司支付王某某、林某某、劉春紅喪葬補(bǔ)助金11418元（6個(gè)月的2007年度全市職工月平均工資）；二、一次性工亡補(bǔ)助金106568元（56個(gè)月的2007年度全市職工月平均工資），以上兩項(xiàng)合計(jì)117986元，減去已支付的6.7萬元，還應(yīng)再支付給王某某、林某某、劉春紅50986元；三、玉川建筑公司自2008年10月起支付王某某、劉春紅（呂春紅）每人每月?lián)嵝艚?25元（750×30%），今后其供養(yǎng)親屬撫恤金隨省廳文件調(diào)整。母親王某某供養(yǎng)到死亡，女兒劉春紅（呂春紅）供養(yǎng)到18周歲。判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10元由河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院再審二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉春紅及其監(jiān)護(hù)人黃金萍對馬長海代理行為并不知情，馬長海簽“協(xié)議書”的代理行為因沒有劉春紅（呂春紅）的監(jiān)護(hù)人黃金萍授權(quán)，故馬長海成為無權(quán)代理，原審認(rèn)定該“協(xié)議書”無效正確。在呂國祥被勞動和社會保障部門認(rèn)定因公死亡的前提下，其直系親屬享有依照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金的權(quán)利。未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位支付費(fèi)用，故原審法院判定由玉川建筑公司向王某某、林某某、劉春紅支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金并無不妥。劉春紅（呂春紅）是呂國祥的婚生女兒，依法屬于呂國祥生前撫養(yǎng)的人，應(yīng)不因父母離異、隨母親生活就剝奪劉春紅享有的權(quán)利，原審判定支付劉春紅撫恤金符合法律規(guī)定。綜上，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
再審二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人玉川建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　史林波 審判員　　張子棟 審判員　　可小平

書記員：杜禹澤