河北物流集團金屬材料有限公司
姚娟（河北正大祥實律師事務(wù)所）
支璐
秦某某星海通某貿(mào)易有限公司
婁可琴
李靜（河北競擇律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古新舜工貿(mào)有限責任公司

上訴人（原審被告）:河北物流集團金屬材料有限公司，住所地:石家莊市。
法定代表人:肖明建，董事長。
委托訴訟代理人:姚娟，河北正大祥實律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:支璐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北物流集團金屬材料有限公司員工，現(xiàn)住石家莊市。
被上訴人（原審原告）:秦某某星海通某貿(mào)易有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:婁清，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:婁可琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李靜，河北競擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古新舜工貿(mào)有限責任公司，住所地:內(nèi)蒙古。
法定代表人:張巖,總經(jīng)理。
上訴人河北物流集團金屬材料有限公司（以下簡稱河北金屬公司）因與被上訴人秦某某星海通某貿(mào)易有限公司（以下簡稱星海通某公司）、內(nèi)蒙古新舜工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱新舜公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第101號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人河北金屬公司的委托訴訟代理人姚娟、支璐和被上訴人星海通某公司的委托訴訟代理人李靜到庭參加訴訟。
被上訴人新舜公司經(jīng)本庭合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北金屬公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求:1、撤銷原審判決并改判駁回星海通某公司訴訟請求；2、一、二審訴訟費由星海通某公司、新舜公司承擔。
事實與理由:一、一審判決認定事實錯誤。
第一，一審判決認定上訴人是“銀源99號”船16151噸煤炭的實際買方并因此認定上訴人應(yīng)當向被上訴人給付貨款、承擔違約責任，是錯誤的。
上訴人與被上訴人之間原本不存在煤炭買賣合同關(guān)系，一審法院以上訴人承接了被上訴人銷售給新舜公司的“銀源99號”船裝載的16151噸煤炭（以下簡稱“銀源99號”）為由，認定上訴人即為煤炭購銷合同的實際買方，并因此認定上訴人應(yīng)當向被上訴人給付貨款。
依循著一審法院的這一思維邏輯，誰實際承接了銀源99號，誰就是實際買方，誰就負有給付貨款的義務(wù)。
本案中，銀源99號最終是由青島熱電廠承接，則應(yīng)當由青島熱電廠給付貨款。
事實上，青島熱電廠已經(jīng)將銀源99號煤炭的貨款給付了被上訴人。
在被上訴人已經(jīng)獲得了銀源99號煤炭貨款的情形下，一審法院卻無視客觀事實，仍然認定上訴人為實際買方，進而認定上訴人應(yīng)當給付被上訴人貨款，明顯是錯誤的，一審判決的結(jié)果無疑是讓被上訴人一船煤賣兩次、獲得雙份的貨款，顯然違反《民法通則》規(guī)定的民事法律行為應(yīng)當遵守的誠實信用原則和公平原則。
第二，一審判決認定上訴人關(guān)于2012年11月21日出具的函屬于一般保證性質(zhì)的抗辯主張與事實不符，是錯誤的。
2012年11月21日被上訴人與新舜公司簽訂《煤炭采購合同》，為保證新舜履行給付貨款義務(wù)，同日，即2012年11月21日，上訴人向被上訴人出具函，承諾若新舜到期不能付清貨款，則上訴人在七日內(nèi)付清。
上訴人向被上訴人出具該函件的真實意思就是承諾承擔一般保證責任，而且，該函件，無論形式上還是內(nèi)容上，均符合《擔保法》及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的一般保證擔保。
一審判決認定上訴人的抗辯主張與事實不符，卻沒有表述任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。
一審判決的認定是錯誤的、是武斷的、是極其粗暴的。
第二，一審判決認定上訴人應(yīng)當給付被上訴人船運費20萬元，是錯誤的。
上訴人全額給付了樺甸市泰航船務(wù)有限公司銀源99號船484530元運費，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、樺甸市泰航船務(wù)有限公司出具的正式發(fā)票為據(jù)，而被上訴人關(guān)于其給付銀源99號船20萬元運費的證據(jù)是不成立的:其一，那張個人對個人的10萬元轉(zhuǎn)賬憑證，根本不能證明該10萬元是支付給了泰航船務(wù)公司，更不能證明該10萬元是支付的銀源99號船運費。
其二，泰航船務(wù)公司出具的函，一則，該函真?zhèn)尾幻?二則，從該函所載內(nèi)容看，船務(wù)公司收到20萬元運費是被上訴人“安排”的，而非被上訴人“給付”的。
因此，一審法院認定被上訴人給付了銀源99號船運費20萬元，沒有事實根據(jù)。
而且，上訴人與被上訴人之間沒有買賣合同關(guān)系，關(guān)于銀源99號運費的承擔事宜上訴人與被上訴人之間并無任何約定，特別是，上訴人已經(jīng)全額支付了銀源99號船運費，一審判決認定上訴人應(yīng)當給付被上訴人20萬元船運費，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決的認定是錯誤的。
二、一審判決適用法律錯誤。
第一，上訴人與被上訴人之間系擔保法律關(guān)系，上訴人與被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系，一審判決依照《合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條作出判決，明顯適用法律錯誤。
第二，退一萬步說，就按照一審判決的思維邏輯，上訴人因承接了銀源99號而應(yīng)當給付貨款，但是，關(guān)于如何付款、違約責任承擔等，上訴人與被上訴人并無約定，依據(jù)《最高法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，關(guān)于逾期付款違約金的計算也應(yīng)當以人民銀行同期貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照罰息利率標準計算。
一審判決依照《合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條作出“利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算”的判決，也屬于適用法律錯誤。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，判決結(jié)果錯誤，嚴重侵害上訴人合法權(quán)益，一審法院客觀上成為了侵蝕國有資產(chǎn)非法行為的幫兇。
為維護法律的尊嚴，維護國有資產(chǎn)不受侵害，懇請二審法院，秉公執(zhí)法，支持上訴人的上訴請求，還上訴人一個公道。
被上訴人星海通某公司答辯稱:一、本案的基本事實:本案星海通某公司與新舜公司于2012年11月21日簽訂《煤炭采購合同》，合同約定供應(yīng)煤炭，數(shù)量以秦某某港水尺數(shù)為準，港口平倉價為550元，并約定新舜公司于2012年12月10日前付清全部貨款，如逾期按銀行同期貸款利率四倍計算違約金支付至全款還清之日止，2012年11月21日河北金屬公司又向星海通某公司出具函，向其承諾，如新舜公司不能在2012年12月10日前付清貨款，河北金屬公司在7日內(nèi)付清貨款并承擔同期同類銀行四倍的逾期付款利息。
合同簽訂之后，在合同的實際履行過程中，星海通某公司將16151噸煤炭交給承運人樺甸市泰航船務(wù)有限公司，并支付了部分運費20萬元，該煤炭由泰航船務(wù)運至青島港后，河北金屬公司承接了該16151噸煤炭，河北金屬公司至今未支付貨款及航運費20萬元。
二、原審法院認定事實及適用法律正確，河北金屬公司的所主張2012年11月21日所出具的函為一般保證性質(zhì)的抗辯理由不能成立，河北金屬公司負有給付星海通某16151噸煤炭貨款義務(wù)及應(yīng)承擔違約責任，理由如下:1、本案從合同的履行過程來看，星海與新舜公司簽訂煤炭采購合同及河北金屬公司向星海出具該函后，2012年11月23日星海與承運人樺甸市泰航船務(wù)有限公司簽訂運輸合同，2012年11月29日星海公司在秦某某港將16151噸煤炭交給承運人樺甸市泰航船務(wù)有限公司，2012年12月3日星海公司向承運人樺甸市泰航船務(wù)有限公司支付航運費200000元整，2012年11月30河北金屬公司支付給泰航船務(wù)有限公司銀源99號船舶航運費284530，銀源99號船舶到達青島港后，2012年11月30日河北金屬公司與青島港（集團）有限公司就銀源99號16151噸煤炭簽訂港口作業(yè)合同，支付給該公司煤炭港口作業(yè)費395699.5元，銀源99號船舶所承運的16151噸煤炭交付給河北金屬有限公司。
庭審中河北金屬公司認可銀源99號船舶所運16151噸煤炭到達青島港后所有權(quán)歸其所有。
2、本案中雖然是星海公司與新瞬公司簽訂的煤炭采購合同，但實際履行過程中河北金屬公司承接了星海公司供應(yīng)的煤炭，河北金屬公司作為煤炭采購合同中的實際買方并出具函，承諾向星海公司支付貨款。
同時，在河北金屬公司收到銀元99號承運的16151噸煤炭后新舜公司也予以認可，并對該筆煤炭的數(shù)量、單價及價款予以確認。
關(guān)于逾期付款的違約利息，2011年11月21日河北金屬公司向星海公司出具的函，載明內(nèi)容足以證實河北物流公司與星海通某約定逾期付款的違約責任，在河北金屬公司未在其約定的期限內(nèi)付款的情況下，就應(yīng)當承擔違約責任，故河北金屬公司應(yīng)當自2012年12月18日起至給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付星海公司利息。
三、河北金屬公司應(yīng)給付星海公司支付的航運費20萬元。
按照星海公司與新舜公司所簽訂的煤炭采購合同約定星海公司負責辦理裝船手續(xù)，所產(chǎn)生的船運費、裝卸費等全部費用均由需方承擔，因在合同履行過程中，河北金屬公司實際上是作為承接星海公司所供煤炭的需方，同時在河北金屬公司提供的航運方泰航船務(wù)有限公司出具的金額為484530元的發(fā)票，該款項中河北金屬公司僅支付了284530元，包含星海公司所支付的20萬元航運費，故河北金屬公司應(yīng)給付星海公司所支付的航運費20萬元。
四、河北金屬公司主張的銀源99號煤炭已經(jīng)以星海公司的名義供應(yīng)到青島電廠無證據(jù)證實，其主張不能成立。
綜上，河北金屬公司的上訴主張無事實依據(jù)及法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
星海通某公司向原審法院起訴請求:判令河北金屬公司給付購煤款9046336.61元、港雜費200000元，并自2012年12月11日起按中國人民銀行公布的同期貸款利率4倍給付利息，至履行完畢之日止；本案訴訟費用由河北金屬公司承擔。
原審法院認定事實:2012年11月21日，星海通某公司作為（供方）、與新舜公司作為（需方）、簽訂《煤炭采購合同》，合同約定:煤炭品種為晉混1號，裝船港為秦港二公司，到達港為青島，數(shù)量為15000噸，港口平倉價555元／噸，合同總價8325000元；供方負責辦理裝船手續(xù)，簽訂租船合同，所產(chǎn)生的船運費、裝卸費、滯期費、港雜費等全部費用均由需方承擔；裝船平倉后，根據(jù)裝船數(shù)量、質(zhì)檢報告，計算出單價雙方進行結(jié)算，需方于2012年12月10日前付清全部貨款，逾期按銀行同期貸款利率四倍計算違約金向供方支付至煤款全部還清之日止；付款前供方開具全額增值稅專用發(fā)票。
合同還對煤炭質(zhì)量標準、交貨地點、驗收、結(jié)算、違約責任等方面進行了約定。
2012年11月21日，河北金屬公司向星海通某公司出具一份函，載明:“貴公司與內(nèi)蒙古新舜工貿(mào)有限責任公司于2012年11月21日簽訂的煤炭合同（合同共計約3.8萬噸煤炭）。
內(nèi)蒙古新舜工貿(mào)有限責任公司在12月10日付清所有貨款。
若內(nèi)蒙古新舜工貿(mào)有限責任公司不能付清貨款，我公司在7日內(nèi)付清貨款。
期間產(chǎn)生的利息由我公司承擔，利息為銀行公布值的四倍”。
2012年11月23日星海通某公司與承運人樺甸市泰航船務(wù)有限公司簽訂運輸合同，2012年11月29日星海通某公司將其所有的16151噸煤炭在秦某某港交給承運人樺甸市泰航船務(wù)有限公司裝載于銀源99號船舶，運往青島港，收貨人為河北金屬公司。
河北金屬公司于2012年11月30日支付給泰航船務(wù)有限公司銀源99號船舶航運費284530，2012年12月3日樺甸市泰航船務(wù)有限公司收到星海通某公司支付的航運費200000元整，2012年12月3日新舜公司為星海通某公司出具結(jié)算單，確認實際結(jié)算金額為9046336.61元。
2012年12月10日泰航船務(wù)有限公司為河北金屬公司出具金額為484530元銀元99號船煤炭運費發(fā)票。
銀源99號船舶到達青島港后，2012年11月30日河北金屬公司與青島港（集團）有限公司就銀源99號16151噸煤炭簽訂港口作業(yè)合同，并于2012年12月20日支付給該公司銀源99號煤炭港口作業(yè)費395699.5元。
另查，根據(jù)河北金屬公司當庭陳述:河北金屬公司與趙元任法定代表人的秦某某華盛貿(mào)易有限公司存在合作關(guān)系，由河北金屬公司提供購買資金提供發(fā)票，華盛負責采購煤炭，煤炭直接供給河北金屬公司。
因該公司與青島熱電廠存在供煤協(xié)議，通過趙元介紹王軍與星海通某公司協(xié)商為河北金屬公司供應(yīng)煤炭事宜，由趙元操作以內(nèi)蒙古新舜公司的名義簽訂本案訴爭的《煤炭采購合同》。
銀源99號船舶到達青島港后，該公司與青島熱電廠的供煤合同未能履行，秦某某華盛貿(mào)易有限公司員工張嵩以河北金屬公司的名義將銀源99號運載的16151噸煤炭在青島港提走并銷售。
根據(jù)星海通某公司當庭陳述，星海通某公司和秦某某華盛貿(mào)易有限公司之間也存在煤炭業(yè)務(wù)合作關(guān)系，簽訂協(xié)議向青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)熱電燃氣總公司供應(yīng)煤炭，由星海通某公司提供購煤所需資金，華盛負責采購煤炭，煤款由青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)熱電燃氣總公司與星海通某公司進行結(jié)算。
本院認為，上訴人河北金屬公司與被上訴人星海通某公司雖未簽訂書面買賣合同，但上訴人河北金屬公司對雙方爭議的16151噸煤炭，從海上運輸及到港儲存，均認可系煤炭的所有權(quán)人，因此，上訴人應(yīng)為雙方爭議煤炭的實際購買人，雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系。
上訴人河北金屬公司收到被上訴人星海通某公司的煤炭后，未給付煤炭款，應(yīng)屬違約行為。
上訴人于2012年11月21日出具的函，雖屬為新舜公司的貨款給付進行擔保，但被上訴人星海通某公司與被上訴人新舜公司雖簽訂了書面的買賣合同，但實際履行合同的主體系上訴人河北金屬公司，新舜公司并未履行該合同，因此，上訴人為被上訴人出具的函應(yīng)屬給付貨款的承諾，并非上訴人主張的系一般保證。
關(guān)于20萬元的船運費給付問題，星海通某公司與新舜公司簽訂的煤炭買賣合同中，明確約定船運費等由買受人承擔，被上訴人星海通某公司支付了20萬元船運費，并由船運公司出具了證明，船運公司將包括上述20萬元的船運費發(fā)票484530元，全部開具給了上訴人，因此，對被上訴人星海通某公司支付的20萬元船運費，上訴人作為合同的實際履行方應(yīng)予給付。
被上訴人星海通某公司與華盛公司就向青島開發(fā)區(qū)熱電廠供應(yīng)煤炭簽訂過合作協(xié)議，約定由星海通某公司出資，華盛公司具體操作，并負責采購煤炭，扣除成本后星海通某公司每噸應(yīng)得60元的投資回報。
現(xiàn)通過本院調(diào)取青島港公安局的詢（訊）問筆錄能夠證實華盛公司的法定代表人趙元及職員張嵩利用私刻的公章提取了涉案的煤炭，并部分供給了青島開發(fā)區(qū)熱電廠，履行了星海通某公司與熱電廠的合同，青島港公安局對趙元、張嵩已立案偵查。
但公安部門未認定星海通某公司涉嫌共同犯罪，因此，星海通某公司與上訴人河北金屬公司之間、星海通某公司與華盛公司之間及華盛公司法定代表人趙元、職員張嵩利用假公章騙取煤炭的行為均屬不同的法律關(guān)系，上訴人河北金屬公司可依相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。
關(guān)于欠付煤炭款的利息給付問題，星海通某公司與河北金屬公司沒有書面的買賣合同，上訴人河北金屬公司未及時給付購煤款，系趙元、張蒿將屬于上訴人的煤炭利用假公章將煤炭提走及處理，原審仍按星海通某公司與內(nèi)蒙古新舜公司合同約定的違約責任，判令上訴人河北金屬公司承擔欠付貨款4倍的銀行貸款利息顯屬不當，應(yīng)依《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔違約責任，原審判決河北金屬公司承擔欠付貨款按銀行貨款利率的四倍承擔違約責任過高，應(yīng)調(diào)整為河北金屬公司應(yīng)對欠款利息按銀行同期貸款利率承擔違約責任為宜。
上訴人河北金屬公司以星海通某公司在該煤炭交易中涉嫌刑事犯罪，已被公安機關(guān)正式立案，申請中止本案審理，但未提交公安部門的立案決定書等相關(guān)證據(jù)，因此，其中止審理的理由不成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但判決上訴人河北金屬公司承擔違約責任利息過高，應(yīng)予調(diào)整。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第101號民事判決第二、三項；
二、撤銷河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第101號民事判決第一項；
三、上訴人河北物流集團金屬材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人秦某某星海通某貿(mào)易有限公司9046336.61元并支付利息（利息按中國人民銀行同期貸款利息計算，自2012年12月18日起至履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費102653元，保全費5000元，二審案件受理費102653元，均由上訴人河北物流集團金屬材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人河北金屬公司與被上訴人星海通某公司雖未簽訂書面買賣合同，但上訴人河北金屬公司對雙方爭議的16151噸煤炭，從海上運輸及到港儲存，均認可系煤炭的所有權(quán)人，因此，上訴人應(yīng)為雙方爭議煤炭的實際購買人，雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系。
上訴人河北金屬公司收到被上訴人星海通某公司的煤炭后，未給付煤炭款，應(yīng)屬違約行為。
上訴人于2012年11月21日出具的函，雖屬為新舜公司的貨款給付進行擔保，但被上訴人星海通某公司與被上訴人新舜公司雖簽訂了書面的買賣合同，但實際履行合同的主體系上訴人河北金屬公司，新舜公司并未履行該合同，因此，上訴人為被上訴人出具的函應(yīng)屬給付貨款的承諾，并非上訴人主張的系一般保證。
關(guān)于20萬元的船運費給付問題，星海通某公司與新舜公司簽訂的煤炭買賣合同中，明確約定船運費等由買受人承擔，被上訴人星海通某公司支付了20萬元船運費，并由船運公司出具了證明，船運公司將包括上述20萬元的船運費發(fā)票484530元，全部開具給了上訴人，因此，對被上訴人星海通某公司支付的20萬元船運費，上訴人作為合同的實際履行方應(yīng)予給付。
被上訴人星海通某公司與華盛公司就向青島開發(fā)區(qū)熱電廠供應(yīng)煤炭簽訂過合作協(xié)議，約定由星海通某公司出資，華盛公司具體操作，并負責采購煤炭，扣除成本后星海通某公司每噸應(yīng)得60元的投資回報。
現(xiàn)通過本院調(diào)取青島港公安局的詢（訊）問筆錄能夠證實華盛公司的法定代表人趙元及職員張嵩利用私刻的公章提取了涉案的煤炭，并部分供給了青島開發(fā)區(qū)熱電廠，履行了星海通某公司與熱電廠的合同，青島港公安局對趙元、張嵩已立案偵查。
但公安部門未認定星海通某公司涉嫌共同犯罪，因此，星海通某公司與上訴人河北金屬公司之間、星海通某公司與華盛公司之間及華盛公司法定代表人趙元、職員張嵩利用假公章騙取煤炭的行為均屬不同的法律關(guān)系，上訴人河北金屬公司可依相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。
關(guān)于欠付煤炭款的利息給付問題，星海通某公司與河北金屬公司沒有書面的買賣合同，上訴人河北金屬公司未及時給付購煤款，系趙元、張蒿將屬于上訴人的煤炭利用假公章將煤炭提走及處理，原審仍按星海通某公司與內(nèi)蒙古新舜公司合同約定的違約責任，判令上訴人河北金屬公司承擔欠付貨款4倍的銀行貸款利息顯屬不當，應(yīng)依《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔違約責任，原審判決河北金屬公司承擔欠付貨款按銀行貨款利率的四倍承擔違約責任過高，應(yīng)調(diào)整為河北金屬公司應(yīng)對欠款利息按銀行同期貸款利率承擔違約責任為宜。
上訴人河北金屬公司以星海通某公司在該煤炭交易中涉嫌刑事犯罪，已被公安機關(guān)正式立案，申請中止本案審理，但未提交公安部門的立案決定書等相關(guān)證據(jù)，因此，其中止審理的理由不成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但判決上訴人河北金屬公司承擔違約責任利息過高，應(yīng)予調(diào)整。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第101號民事判決第二、三項；
二、撤銷河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第101號民事判決第一項；
三、上訴人河北物流集團金屬材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人秦某某星海通某貿(mào)易有限公司9046336.61元并支付利息（利息按中國人民銀行同期貸款利息計算，自2012年12月18日起至履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費102653元，保全費5000元，二審案件受理費102653元，均由上訴人河北物流集團金屬材料有限公司負擔。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭