上訴人（原審被告）河北燕某建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地，石家莊市新華區(qū)北新街116號瀚海商務(wù)805。
法定代表人趙高艷，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
二上訴人委托代理人顧偉強(qiáng)，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐闖，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水縣。
委托代理人周英斌，河北來儀律師事務(wù)所律師。

上訴人河北燕某建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱燕某公司）、上訴人王某因與被上訴人徐闖合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民二初字第387號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕某公司及王某上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院審理的事實(shí)不清。被上訴人和任永紅是親屬關(guān)系。二人合伙承包涉案工程，從《勞務(wù)分包合同》開始簽訂到2014年9月11日的《承諾》，2014年10月12日《協(xié)議》的簽字，他們二人都是共同參與的，對其雙方的簽字都是明知并認(rèn)可的。一審法院認(rèn)為《協(xié)議》上沒有被上訴人的簽字確認(rèn)，對此不支持是錯(cuò)誤的。因保證金退還事宜，被上訴人和任永紅多次找上訴人王某，上訴人只能找涉案項(xiàng)目建筑總承包方負(fù)責(zé)人張衛(wèi)兵，張衛(wèi)兵找開發(fā)商法人郭大慶。從簽訂合同、出具承諾及協(xié)議協(xié)商處理保證金事宜，可以看出并證明被上訴人和任永紅是合伙關(guān)系，被上訴人對任永紅的簽字是認(rèn)可的。上訴人王某借燕某公司的資質(zhì)與被上訴人簽訂合同無效，上訴人王某已退還收取的20萬元保證金。一審判決上訴人河北燕某公司承擔(dān)共同還款責(zé)任無法律依據(jù)。二、被上訴人在一審起訴狀中沒有要求保證金計(jì)算利息，一審法院卻在判決中給付利息，違反不告不理原則，違反民事訴訟程序的規(guī)定。

本院認(rèn)為，被上訴人徐闖2014年9月29日與上訴人燕某公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，合同簽訂后，被上訴人徐闖共向上訴人燕某公司、王某支付保證金50萬元。因徐闖未能進(jìn)場施工，上訴人王某退還徐闖保證金20萬元，剩余30萬元保證金未退還。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第四條之規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》為無效合同，并根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百零七條的規(guī)定，判決燕某公司、王某向徐闖返還所收取的保證金30萬元及利息事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提交的2014年10月12日《協(xié)議》，認(rèn)為雙方對剩余保證金歸還進(jìn)行了約定，一審判決燕某公司承擔(dān)共同還款責(zé)任事實(shí)不清。經(jīng)審查，《協(xié)議》上未有徐闖簽字也未被徐闖認(rèn)可。協(xié)議不能證明二上訴人與被上訴人對保證金歸還進(jìn)行約定?！秳趧?wù)分包合同》是燕某公司與徐闖簽訂，王某是簽訂合同的委托代理人，徐闖轉(zhuǎn)賬收據(jù)上有燕某公司簽章確認(rèn)。因此，原審判決二上訴人共同承擔(dān)徐闖保證金的償還責(zé)任并無不當(dāng)。原審判決二上訴人給付30萬元保證金的利息未超出被上訴人原審訴訟請求范圍，未違反不告不理原則。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人河北燕某建筑勞務(wù)分包有限公司、上訴人王某各負(fù)擔(dān)3275元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉清振 審　判　員　　劉立虹 代理審判員　　王淑芳

書記員：徐佳