上訴人（原審被告）：河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中山東路189號(hào)。法定代表人：王海鷹，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：武秋來(lái)，河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司趙某分公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：馮希人，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地趙某石塔西路。法定代表人：趙國(guó)華，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：侯振紅，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈國(guó)昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。

河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。一審判決認(rèn)定本案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)為5000萬(wàn)元錯(cuò)誤。首先，2016年6月3日的賬務(wù)核對(duì)情況確認(rèn)總收購(gòu)款3478萬(wàn)元，該約定能夠?qū)狗梢?guī)定和法院判決，能夠?qū)巩?dāng)事人在2016年6月3日之前的任何關(guān)于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款的任何約定；其次，一審法院查明“原被告簽訂茂華大廈出讓協(xié)議書(shū)前，被告對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為項(xiàng)目共用款為5821.02萬(wàn)元”錯(cuò)誤，該證據(jù)系偽造，沒(méi)有騎縫章，被告當(dāng)庭質(zhì)證中對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以否定，一審法官也當(dāng)庭予以否定。故，一審法院認(rèn)定本案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)為5000萬(wàn)元錯(cuò)誤；再次，一審法院認(rèn)定的2010年1月17日“茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)”虛假。在另案中，雙方當(dāng)事人均不認(rèn)可該協(xié)議書(shū)的效力；第四，一審判決認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)交納土地轉(zhuǎn)讓金、城市配套設(shè)施費(fèi)等義務(wù)錯(cuò)誤，土地轉(zhuǎn)讓金、城市配套設(shè)施費(fèi)等欠款均發(fā)生在2010年2月8日以前，理應(yīng)從轉(zhuǎn)讓款中扣除；第五，雙方在2016年6月13日《財(cái)務(wù)核對(duì)情況（清單）》欠款額為471萬(wàn)元，是以房產(chǎn)抵債，并非償還現(xiàn)金；第六，一審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條本應(yīng)認(rèn)定本案趙州首府項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款為3478萬(wàn)元，非但如此，還用該條否定了雙方約定的3478萬(wàn)元，故適用法律錯(cuò)誤。另，一審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條不妥，因?yàn)樯显V人沒(méi)有違約。違約的恰恰是被上訴人。至于一審判決適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，上訴人舉出的證據(jù)足以說(shuō)明一審判決適用該法律錯(cuò)誤。趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱(chēng)，一、一審認(rèn)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為5000萬(wàn)元的“茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)”真實(shí)有效。該協(xié)議書(shū)先后經(jīng)過(guò)趙某人民法院和石家莊市中級(jí)人民法院的一、二審審理，均認(rèn)定雙方簽訂了該協(xié)議，并且確認(rèn)了協(xié)議的效力，上訴人在上一案上訴時(shí)也認(rèn)可雙方在2010年1月17日簽訂了該協(xié)議，只是稱(chēng)未履行。二、雙方的轉(zhuǎn)讓價(jià)為5000萬(wàn)元，而不是3478萬(wàn)元。雙方在2010年1月17日簽訂“茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)”后，由于先前拖欠海南中航、邯鄲五建兩個(gè)建設(shè)單位工程款項(xiàng)無(wú)法到位。造成民工封堵縣政府。在這種情況下經(jīng)縣建設(shè)局協(xié)調(diào)，我公司與本案上訴人簽訂了2010年2月8日的“趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書(shū)”。該協(xié)議書(shū)第二條第1項(xiàng)約定“項(xiàng)目已建成2萬(wàn)平方米作價(jià)3478萬(wàn)元，由甲方向施工方分期分批結(jié)算”，在我公司先前2010年2月5日與海南中航、邯鄲五建簽訂的“茂華大廈工程結(jié)算協(xié)議書(shū)”中，兩個(gè)建設(shè)單位的工程款正好是3478萬(wàn)元。上訴人也認(rèn)可這兩個(gè)協(xié)議書(shū)，在上一次訴訟中上訴人還作為證據(jù)提交了該兩份協(xié)議書(shū)。3478萬(wàn)元是上訴人接手前已經(jīng)建成的2萬(wàn)平方米的作價(jià)，而不是茂華大廈整體5.6萬(wàn)平方米的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。三、一審認(rèn)定的審計(jì)報(bào)告真實(shí)。該審計(jì)報(bào)告出自2010年1月13日，是上訴人為了收購(gòu)茂華大廈進(jìn)行的詳細(xì)核算，最終得出的結(jié)果是截止到2010年1月13日，我公司為開(kāi)發(fā)茂華大廈已經(jīng)投入的十項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為5821.02萬(wàn)元，由于上訴人認(rèn)為有不合理的開(kāi)支849.08萬(wàn)元，所以將轉(zhuǎn)讓費(fèi)定為了5000萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依法應(yīng)予以維持，上訴人的上訴無(wú)理，依法應(yīng)予以駁回。趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決被告給付茂華大廈出讓款2900萬(wàn)元；2.依法判決由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月1日原告（甲方）與被告（乙方）就趙某茂華大廈簽訂合作協(xié)議，載明：合作方式為乙方出資繼續(xù)推動(dòng)項(xiàng)目建設(shè)，雙方均為項(xiàng)目公司股東，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)后續(xù)工程連接等關(guān)系，同時(shí)協(xié)助乙方完善項(xiàng)目手續(xù)，乙方出資負(fù)責(zé)項(xiàng)目剩余部分開(kāi)發(fā)建設(shè)、租售等，雙方的收益甲方以固定收入體現(xiàn)，具體如下：甲方以項(xiàng)目現(xiàn)狀為條件與乙方合作，乙方負(fù)責(zé)簽訂合同后項(xiàng)目的各項(xiàng)稅費(fèi)和項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)費(fèi)用并辦理開(kāi)工、租售的所有手續(xù)；乙方于2010年春節(jié)前向項(xiàng)目支持500萬(wàn)資金用于項(xiàng)目的繼續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)。2010年1月17日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)，該協(xié)議載明：1、該項(xiàng)目名稱(chēng)為趙某茂華大廈；經(jīng)審核圖紙，總建筑面積為56000平米，住宅部分面積為45000平米，商業(yè)部分為11000平米；項(xiàng)目現(xiàn)狀為A樓已建地上八層，B樓建筑地上四層，C樓建筑平地四層，地下車(chē)庫(kù)已接近封底。2、出讓方式，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，乙方愿以5千萬(wàn)元人民幣整體收購(gòu)茂華大廈的全部工程。3、甲方協(xié)助乙方做好項(xiàng)目出讓善后工作，協(xié)助乙方將工程所有的證件交付給乙方，并變更到乙方名下。4、甲乙雙方出讓協(xié)議生效后，生效前的所有債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，由乙方監(jiān)督發(fā)放給債權(quán)人。5、協(xié)議生效，手續(xù)全部都變給乙方后，乙方先將目前所欠施工方的工程款和施工方溝通后，征得施工方同意分批將工程款付完。6、政府幫忙支付給施工方的農(nóng)民工工資，將甲方借款手續(xù)過(guò)戶(hù)給乙方，到期后由乙方承擔(dān)償還，并從乙方撥給甲方的出讓費(fèi)內(nèi)扣除。7、乙方撥給甲方的工程出讓款，春節(jié)前將施工方的工人工資和施工方同意接納的數(shù)字，經(jīng)甲方同意撥給施工方后，剩余的出讓費(fèi)在2010年6月之前全部付清。8、違約責(zé)任，甲乙雙方均保證，如甲乙雙方違反本協(xié)議各項(xiàng)承諾而造成不良后果，除自己承擔(dān)一切責(zé)任外，還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因此給另一方造成的經(jīng)濟(jì)損失。9、合同自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效。10、合同在履行過(guò)程中如發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商解決，協(xié)商不成通過(guò)訴訟解決。11、合同未盡事宜由雙方另行協(xié)商補(bǔ)簽協(xié)議，補(bǔ)簽協(xié)議與本合同具有相同法律效力。該出讓協(xié)議上有雙方的簽字蓋章。2010年2月8日，原被告又簽訂“趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書(shū)”。約定，項(xiàng)目已建成2萬(wàn)平方米作價(jià)3478萬(wàn)元人民幣，本協(xié)議生效后，由被告向施工方分期分批結(jié)算；除施工方的工程款由被告承擔(dān)并分期、分批處理結(jié)賬外，其他所有債務(wù)均與被告無(wú)關(guān)，由原告獨(dú)自承擔(dān)。本協(xié)議自雙方簽字、蓋章之日起生效，之前簽訂的有關(guān)茂華大廈項(xiàng)目的其他合作協(xié)議一律作廢。以上二份協(xié)議簽訂后，原告依約將茂華大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給了被告，截止2016年6月3日，原被告對(duì)賬確認(rèn)被告已經(jīng)付給原告項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)21666946.92元。另查明，原被告簽訂“茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)”前，被告方對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為，項(xiàng)目共用款5821.02萬(wàn)元，不合理款項(xiàng)合計(jì)849.08萬(wàn)元。原被告簽訂“趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書(shū)”前，2010年2月5日，原告分別與建設(shè)單位海南中航建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司、邯鄲市第五建筑安裝有限公司石家莊分公司簽訂了“茂華大廈工程結(jié)算協(xié)議書(shū)”，原告分別欠以上二建設(shè)單位工程量款2100萬(wàn)元、1378萬(wàn)元，共計(jì)3478萬(wàn)元。再查明，被告接收茂華大廈項(xiàng)目后，于2010年8月份向趙某國(guó)土資源局支付土地出讓金318萬(wàn)元，契稅167200元，土地保證金100萬(wàn)元。于2010年6月份向趙某城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付城市基礎(chǔ)配套設(shè)施費(fèi)28萬(wàn)元。2013年6月，支付案外人趙國(guó)坤材料款1073228元，2015年8月15日支付案外人李少波損失8萬(wàn)元。2012年5月29日，河北省欒城縣人民法院向被告發(fā)出（2012）欒民執(zhí)子第145號(hào)履行到期債權(quán)通知書(shū)，要求被告在收到通知書(shū)后十五日內(nèi)直接向申請(qǐng)人欒城縣創(chuàng)新物資經(jīng)銷(xiāo)站履行該公司對(duì)被執(zhí)行人趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所占債權(quán)1436萬(wàn)元，不得再向被告執(zhí)行人趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司清償。2010年12月14日，石家莊市新華區(qū)人民法院作出（2010）新執(zhí)字第613號(hào)民事裁定書(shū)，查封、凍結(jié)被執(zhí)行人趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存款150萬(wàn)元，并向本案被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，扣留、提取被執(zhí)行人趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在該單位收入150萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，原、被告于2010年1月17日簽訂的“茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)”蓋有原、被告雙方的公章，且蓋有被告法人代表的手章，應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。關(guān)于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)格，2010年1月17日約定的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓作價(jià)5000萬(wàn)元，其依據(jù)應(yīng)是被告方所做的審計(jì)報(bào)告，是“茂華大廈”項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓價(jià)格，2010年2月8日約定的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓作價(jià)3478萬(wàn)元，是已建成的2萬(wàn)平方米的價(jià)格，其依據(jù)應(yīng)是原告與海南中航建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，邯鄲市第五建筑安裝有限公司石家莊分公司簽訂的“茂華大廈工程結(jié)算協(xié)議書(shū)”，是原被告雙方在履行2010年1月17日所簽協(xié)議過(guò)程中的履約行為。2010年2月8日所簽協(xié)議第三條約定作廢的是原被告在本協(xié)議簽訂前的其他合作協(xié)議，并非2010年11月17日簽訂的協(xié)議書(shū)，在現(xiàn)有證據(jù)情況下原被告間“茂華大廈”項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)認(rèn)定為5000萬(wàn)元。關(guān)于被告向趙某國(guó)土資源局交納的土地出讓金、契稅、土地保證金、以及向趙某城鄉(xiāng)規(guī)劃局交納的城市基礎(chǔ)配套設(shè)施費(fèi)問(wèn)題，原告將“茂華大廈”項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被告后，被告享有對(duì)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、受益等權(quán)利，同時(shí)應(yīng)承擔(dān)交納土地轉(zhuǎn)讓金，城市基礎(chǔ)配套設(shè)施費(fèi)等義務(wù)，原被告雙方在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，對(duì)契稅的承擔(dān)沒(méi)有約定，被告抗辯要求在應(yīng)付轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除，不予支持。關(guān)于被告已支付案外人趙國(guó)坤材料款及案外人李少波賠償費(fèi)問(wèn)題，因原被告雙方均未申請(qǐng)證人出庭作證，被告賠償李少波損失未征得原告同意，本案不做處理，可另行起訴。關(guān)于石家莊市新華區(qū)人民法院的民事裁定書(shū)，協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及河北省欒城縣人民法院的履行到期債權(quán)通知書(shū)，與原被告間項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不屬本案審理范疇。綜上，原被告間簽訂的“茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)”，合法有效，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)為5000萬(wàn)元，被告已支付21666946.92元，其余款項(xiàng)，被告現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)支付，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告待有證據(jù)時(shí)，可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付原告趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)28333053.08元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)186800.0元由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司曾就要求確認(rèn)2017年1月17日《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效提起訴訟，河北省趙某人民法院于2017年3月22日作出（2016）冀0133民初1655號(hào)判決，駁回趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服該判決提起上訴，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2017年5月17日作出（2017）冀01民終5774號(hào)民事判決，糾正一審認(rèn)定事實(shí)不妥之處后，駁回上訴，維持原判。在（2016）冀0133民初1655號(hào)案件中河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司曾對(duì)2017年1月17日《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)》質(zhì)證稱(chēng)，雙方可能簽署過(guò)這份協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)被2010年2月8日《趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書(shū)》所取代；河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在該案中還提供了趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別與邯鄲市第五建筑安裝有限公司石家莊分公司、海南中航建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的茂華碩大廈工程結(jié)算協(xié)議書(shū)，以證實(shí)2010年2月8日項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議中的收購(gòu)價(jià)款3478萬(wàn)元實(shí)際上是河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠兩公司的款，由河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向兩公司支付。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）與趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（乙方）于2010年2月8日簽訂《趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的當(dāng)日還簽訂了《趙某茂華大廈項(xiàng)目股份贈(zèng)與協(xié)議書(shū)》，約定甲方完成對(duì)乙方關(guān)于茂華大廈項(xiàng)目的收購(gòu)后，本贈(zèng)與協(xié)議生效，甲方對(duì)于乙方在茂華大廈項(xiàng)目前期所付出的努力，贈(zèng)與15%的干股，此部分干股不承擔(dān)茂華大廈的任何權(quán)力，僅作為未來(lái)乙方獲得茂華大廈項(xiàng)目的利潤(rùn)分成的比例參照，為了項(xiàng)目的順利推進(jìn)，甲乙雙方須對(duì)本協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容保密，本協(xié)議一量泄露對(duì)外即行終止。二審查明的其他基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2017）冀0133民初2030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2017年1月17日簽訂的《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)》，有當(dāng)事人雙方簽字、蓋章，應(yīng)認(rèn)定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該出讓協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱(chēng)該出讓協(xié)議為虛假并否認(rèn)該協(xié)議的效力，缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其相應(yīng)上訴理由不予采納。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年2月8日簽訂的《趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定項(xiàng)目已建成2萬(wàn)平方米作價(jià)3478萬(wàn)元在協(xié)議生效后由河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向施工方分期、分批結(jié)算，還約定之前簽訂的有關(guān)茂華大廈項(xiàng)目的其他合作協(xié)議一律作廢，包括雙方于2009年11月1日簽訂的《趙某茂華大廈合作協(xié)議》，但對(duì)于是否包括雙方于2017年1月17日簽訂的《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)》，河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未提供充分有效證據(jù)加以證實(shí)，且雙方于2010年2月8日簽訂《趙某茂華大廈項(xiàng)目收購(gòu)協(xié)議書(shū)》當(dāng)日還另簽訂《趙某茂華大廈項(xiàng)目股份贈(zèng)與協(xié)議書(shū)》，由此應(yīng)推定項(xiàng)目已建成面積作價(jià)的3478萬(wàn)元并非指項(xiàng)目整體出讓價(jià)款。在2017年1月17日《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)》未被解除、撤銷(xiāo)、終止履行的情況下，雙方對(duì)于項(xiàng)目整體出讓價(jià)款仍應(yīng)以《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)》約定的數(shù)額為準(zhǔn)。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱(chēng)雙方還簽訂財(cái)務(wù)核對(duì)情況（清單）確定總收購(gòu)款3478萬(wàn)元，并以有此約定為由主張能對(duì)抗法律規(guī)定和法院判決，對(duì)抗2016年6月3日之前的任何關(guān)于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款的任何約定，理?yè)?jù)不足，不予采信。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雖對(duì)涉案審計(jì)報(bào)告提出異議稱(chēng)該證據(jù)系偽造，但未提供相應(yīng)充分有效反駁證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)其相應(yīng)辯解不予采信。一審法院認(rèn)定本案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000萬(wàn)元，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不妥。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在簽訂出讓協(xié)議時(shí)對(duì)項(xiàng)目現(xiàn)狀及進(jìn)展情況是明知的，整體受讓項(xiàng)目開(kāi)發(fā)后，其享有開(kāi)發(fā)權(quán)益的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的開(kāi)發(fā)義務(wù)，其所主張的土地轉(zhuǎn)讓金、城市基礎(chǔ)配套設(shè)施費(fèi)等費(fèi)用均發(fā)生在2010年1月17日之后，因雙方在《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書(shū)》中并無(wú)該費(fèi)用如何承擔(dān)的明確約定，河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司抗辯要求將前述費(fèi)用在應(yīng)付轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的在財(cái)務(wù)核對(duì)情況（清單）中約定的應(yīng)付款471萬(wàn)元是以房抵債，但雙方在對(duì)賬時(shí)對(duì)抵債房屋的面積、坐落、抵債單價(jià)等具體如何給付事宜并未作進(jìn)一步約定，抵債標(biāo)的不明確，在本案給付之訴中不宜直接確定以房抵債，相關(guān)事項(xiàng)可由當(dāng)事人在執(zhí)行階段協(xié)商解決。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按出讓協(xié)議約定在2010年6月份之前全部付清趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，現(xiàn)趙某國(guó)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張相應(yīng)給付符合法律規(guī)定，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定作出裁判，適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)186800元，由上訴人河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉立虹
審判員　　許毅鵬
審判員　　岳桂恒

書(shū)記員：姚璇