原告河北燕某建材有限公司，住所地廊坊市三河市高樓鎮(zhèn)孤山，組織機構代碼77615663-5。
法定代表人王季文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭宏，河北朝鼎律師事務所律師。
委托代理人畢大林。
被告中建材富某（上海）建設有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)南奉公路9175號。
法定代表人戴懷響，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胥加強，江蘇沉浮律師事務所律師。
委托代理人陳建華。

原告河北燕某建材有限公司與中建材富某（上海）建設有限公司承攬合同糾紛一案及反訴原告中建材富某（上海）建設有限公司與被告河北燕某建材有限公司承攬合同糾紛一案，本院分別于2012年12月18日、2013年7月9日立案受理。依法由代理審判員馬永彪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告河北燕某建材有限公司委托代理人郭宏、畢大林，被告中建材富某（上海）建設有限公司委托代理人胥加強、陳建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北燕某建材有限公司訴稱，原、被告于2010年12月28日簽訂《河北燕某建材有限公司120萬噸粉磨站機電工程安裝合同》，雙方約定由被告在原告廠區(qū)內(nèi)負責為原告安裝120萬噸粉磨站機電，并約定工程工期自2011年2月15日至2011年4月30日止，共計75天。到工程竣工日期時，被告并未依約完成安裝工程，直到2011年9月7日，經(jīng)原告一再催促，被告才提出了新的施工進度計劃，并承諾于2011年9月20日前完成安裝工程。原告基于友好合作的原則，同意了被告新的施工進度計劃。熟料，制止2012年1月6日，被告在未按照合同約定的質量標準完成安裝義務的情況下離場。至今杳無音訊。原告于2012年9月21日向被告發(fā)出律師函，要求被告履行合同義務，然后組織驗收。被告在回函中通知已完成合同義務。對此，原告又將被告未完工的情況詳細告知被告，被告以不屬于施工范圍為由，予以回復。為維護原告合法權益，特提起訴訟，請求依法判令被告繼續(xù)履行雙方合同約定義務，進行驗收，雙方核對工程量，進行工程結算；判令被告因不能按期完成安裝工程，應當承擔給付原告的違約金（自2011年9月21日起至被告實際履行完約定安裝義務時止，按每日1%的工程款計算）。
被告中建材富某（上海）建設有限公司辯稱，一、被告已經(jīng)完成了安裝義務，工程通過驗收已將工程交付給原告，原告使用到現(xiàn)在。證明工程已通過驗收，按照建設工程合同司法解釋的規(guī)定，工程一經(jīng)認定，且工程已經(jīng)通過按時驗收，再未通過驗收的不予支持。二、工程交付后被告多次要求支付工程款，原告拖延不予支付。三、合同約定的違約金過高，超過銀行的同期貸款利率，不產(chǎn)生法律效力。
反訴原告中建材富某（上海）建設有限公司訴稱，2010年12月28日，反訴原告與反訴被告簽訂了承建120晚噸粉磨機電工程安裝合同，反訴原告完成了合同約定的安裝義務。但反訴被告遲遲不予結算，反訴原告的結算價為504.6717萬元?，F(xiàn)該工程已經(jīng)正常運行近2年，但反訴被告只支付了317萬元，其余款項187.6717萬元雖經(jīng)反訴原告多次催要，但反訴被告拖延至今不予支付。為維護反訴原告合法權益，特提起反訴請求判令反訴被告支付工程款187.6717萬元及利息10萬元。
反訴被告河北燕某建材有限公司辯稱，一、反訴被告與反訴原告簽訂的《河北燕某建材有限公司120萬噸粉磨站機電工程安裝合同》，約定了工程期限、工程款支付、工程驗收及違約責任等。在雙方履行過程中，反訴原告會向反訴被告提交《施工進度報表》，該報表明確了工程進度情況及應付工程款項，經(jīng)雙方確認后，反訴被告將按約向反訴原告支付工程款，而根據(jù)反訴被告提供的《施工進度報表》和《收款收據(jù)》可以證實，反訴被告依約履行了自己的合同義務。從本案本訴中，可以清楚，反訴原告在2011年12月份仍未按約定完成安裝工程，但是自2011年10月10日后，反訴原告再沒有向反訴被告提供過《施工進度報表》，也就是說雙方自2011年10月10日后，再未對工程量及工程款進行過確認。二、在本案調查過程中，請法庭注意這樣一個細節(jié)，反訴原告堅持認為反訴被告進行的安裝工程已全部完成，那么，為什么不及時與反訴被告進行核算呢？很顯然，反訴原告很清楚，工程未與反訴被告進行組織驗收這一事實。但反訴被告的一紙律師函讓反訴原告提起反訴，要求支付工程款這一措施。而毫不考慮未驗收、未核算工程量，如何結算工程款？也更加忽視了，反訴被告在本訴中的第一訴求：反訴被告毫不推諉結算義務，但是雙方應該按約定進行結算。三、關于反訴原告提供的結算書。第一，從結算單日期上證實了反訴原告違約的事實；第二，除反訴被告向反訴原告支付的經(jīng)雙方確認后的工程款項以外，其余款項均未與反訴被告進行工程量核算，未經(jīng)雙方共同確認。為什么反訴原告不能也不愿按約定進行工程驗收、工程量核算、工程款結算呢？相信，這個問題始終出現(xiàn)在工程驗收這一必須環(huán)節(jié)上。四、反訴原告提出的反訴請求僅是反訴原告自己進行的工程核算，而不是依照合同中的相關約定提出的合理要求。綜上事實和理由，反訴被告請求依法駁回反訴原告的反訴請求，維護反訴被告的合法權益。而反訴原告應依約定進行工程驗收、工程量核算、最后進行結算工程款。
經(jīng)審理查明，2010年12月28日，原、被告簽訂《河北燕某建材有限公司120萬噸粉磨站機電工程安裝合同》。合同約定由被告在原告廠區(qū)內(nèi)為原告安裝120萬噸粉磨站機電，工程總價為252.23萬元，工期為75天，自2011年2月15日至2011年4月30日。合同約定的工程竣工到期日，被告未能如期完成120萬噸粉磨站機電的安裝。2011年9月7日，被告提出了新的施工進度計劃，并承諾于2011年9月20日前完成安裝工程，原告同意按照此施工進度計劃進行施工，原告向被告支付了工程款。2011年9月20日，被告仍未完成安裝，雙方也未進行工程驗收、核算且未對最終的工程款進行結算。

本院認為，原、被告簽訂《河北燕某建材有限公司120萬噸粉磨站機電工程安裝合同》是雙方的真實意思表示，該合同是合法有效的，雙方均應按照合同約定履行義務。2011年9月7日被告提出的新的施工進度計劃可以視為對原合同的補充，雙方也同意按照施工進度計劃履行義務。原告根據(jù)合同以及新的施工進度計劃履行了義務，但被告卻并未能夠如期在2011年9月20日完成120萬噸粉磨站機電工程的安裝義務，且因為被告未能如期完成工程的原因導致雙方不能對工程進行驗收、對工程量進行核算并進行最終的結算，因此對于原告主張要求被告繼續(xù)履行合同約定的義務、進行驗收、核對工程量、進行工程結算的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告給付違約金即自2011年9月21日起至被告實際履行完約定安裝義務時止，按每日1%的工程款計算的違約金，合同第二十一條第2條規(guī)定：“非因甲方原因延誤工期，乙方按日承擔工程款的1%違約金”，因被告確未在約定的工期內(nèi)完成安裝義務，被告應當按照約定承擔違約責任即給付原告違約金，但合同對于違約金的約定過高應予調整，應當由被告以252.23萬元為本金按照銀行同期貸款利率的標準給付違約金，計算期間為2011年9月21日至被告完成合同約定的安裝義務時止。在反訴中，反訴原告要求反訴被告支付工程款187.6717萬元及利息10萬元，因反訴原告未能如期完成安裝義務，雙方也未能進行驗收，工程也未能達到結算的條件，反訴原告可在完成安裝義務后，與反訴被告進行驗收、結算并最終確定工程款，故對于反訴原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中建材富某（上海）建設有限公司應于本判決生效后三日內(nèi)繼續(xù)履行《河北燕某建材有限公司120萬噸粉磨站機電工程安裝合同》約定的義務。
被告中建材富某（上海）建設有限公司應于完成合同約定的安裝義務時給付原告河北燕某建材有限公司以人民幣252.23萬元為本金按銀行同期貸款利率計算的違約金，計算期間為2011年9月21日至被告中建材富某（上海）建設有限公司完成合同約定的安裝義務時止。
駁回反訴原告中建材富某（上海）建設有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費2451元及反訴案件受理費11295元，由被告中建材富某（上海）建設有限公司負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 馬永彪

書記員： 唐林娜