原告河北濱河房地產開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)公園東街998號，組織機構代碼：10577950-8。
法定代表人郭延軍，該公司董事長。
委托代理人張娟、米京濤，河北萬里律師事務所律師。
被告董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
被告邢臺市龍行庖丁堂酒店有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)公園東街青青家園綜合5#樓。
法定代表人董某某，該公司董事長。
以上二被告委托代理人郭燕，河北甲信律師事務所律師。
第三人侯準，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。

原告河北濱河房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱濱河地產）訴被告董某某、邢臺市龍行庖丁堂酒店有限公司（以下簡稱庖丁堂）、第三人侯準租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告濱河地產的委托代理人張娟、米京濤，被告董某某、庖丁堂及其委托代理人郭燕，第三人侯準均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2008年8月14日，侯準與濱河地產簽訂一份房屋租賃合同，侯準承租濱河地產的坐落在公園東街青青家園綜合5#樓，租期9年自2009年1月14日至2018年1月13日止。合同簽訂后，濱河地產將租賃物交付侯準使用。2011年1月28日，侯準與董某某簽訂三份租賃合同，將公園東街青青家園綜合5#樓一層300平方米、二層1000平方米、三層1000平方米、五層、六層共計600平方米出租給董某某使用。租賃期間6年自2011年1月31日起至2017年5月31日止。租賃合同簽訂后，侯準將租賃物公園東街青青家園綜合5#樓一層300平方米、二層1000平方米、三層1000平方米交付董某某使用，五層、六層共計600平方米未交付給董某某。之后董某某對所租賃的房屋進行了裝修并與他人共同開辦庖丁堂從事經營活動，按時每月向侯準交納60000元的房屋租金。2012年因侯準與濱河地產就房屋租賃發(fā)生爭議，董某某為保證酒店的正常經營代侯準向濱河地產交納公園東街青青家園綜合5#樓自2012年12月14日至2013年3月13日的租金215841元。2013年邢臺仲裁委員會作出的（2013）邢仲裁字第28號裁決書，裁決解除濱河地產與侯準之間的租賃合同，并于裁決書送達之日起10日內將租賃物返還濱河地產；侯準向濱河地產支付房屋租金359735元（截止到2013年5月13日）并支付違約金4395.96元。2014年3月15日本院作出的（2013）西民初字第1509號民事判決書，判決董某某給付侯準2012年12月14日至2013年5月14日房屋租金300000元，扣除董某某向濱河地產交納的215841元后，應實際給付侯準84159元，庖丁堂作為租賃物實際使用人承擔連帶交納責任。2014年3月19日邢臺市中級人民法院作出（2013）邢執(zhí)字第79號公告，責令侯準在2014年3月24日前將承租的房屋返還濱河地產。2015年5月25日董某某將公園東街青青家園綜合5#樓內物品搬離，將租賃物返還給濱河地產。
在本案訴訟過程中濱河地產申請對租賃物一層、二層、三層、五層、六層商業(yè)樓自2013年5月14日至評估日的每平方米的租金進行評估，2015年12月25日石家莊陸源房地產評估有限公司出具評估報告，2013年度1層出租面積為300平方米，月平均租金60.1元／平方米，出租期限為7個月。2-6層出租面積為2600平方米，月平均租金23.5元／平方米，出租期限為7個月。2014年度1層出租面積為300平方米，月平均租金80.1元／平方米，出租期限為12個月。2-6層出租面積為2600平方米，月平均租金25.2元／平方米，出租期限12個月。2015年度1層出租面積為300平方米，月平均租金80.1元／平方米，出租期限12個月。2-6層出租面積2600平方米，月平均租金26.2元／平方米，出租期限12個月。
庭審中董某某提交證人證言證明庖丁堂因為停水停電2013年底關門。濱河地產認為庖丁堂關門的原因不詳，但其一直占用租賃物是事實。

本院認為，2013年邢臺仲裁委員會作出的（2013）邢仲裁字第28號裁決書，裁決解除了濱河地產與侯準之間的租賃合同，侯準與董某某租賃合同約定的租期未到，而董某某未能與濱河地產續(xù)簽租賃合同，董某某繼續(xù)使用該房屋，就應向濱河地產支付房屋占用費，評估的租金計算方法過于繁瑣，故該費用本院參照侯準與董某某簽訂的租賃合同按每月60000元計算。本案中作為次承租人的董某某將租金交至2013年5月14日，2013年12月份左右庖丁堂關門不再營業(yè)，此期間的房屋占用費為60000元×7個月=420000元。此后因為原被告溝通不暢無法交接，導致本案爭議的租賃物長期閑置，并且合同不能繼續(xù)履行是因為濱河地產與侯準之間的合同解除，故濱河地產與董某某對此期間的房屋使用費應共同承擔，所以自2014年1月份至2015年5月25日的房屋使用費，董某某承擔（60000元×17個月）÷2=510000元，庖丁堂作為租賃物實際使用人承擔連帶交納責任。據(jù)此依照最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告董某某在本判決生效之日起十日內給付原告河北濱河房地產開發(fā)有限公司930000元，被告邢臺市龍行庖丁堂酒店有限公司對上述給付義務承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20970元由被告董某某承擔，評估費用30000元由原告河北濱河房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　劉　茹 人民陪審員　　高建廣 人民陪審員　　梁明珠

書記員：王永霞