河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
武立泉（清河縣清泉法律服務(wù)所）
高某某
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
裴樹海
莊云肖

原告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
住所地清河縣城渤海路80號。
法定代表人杜彥君，該公司董事長。
委托代理人武立泉，清河縣清泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告高某某。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人裴樹海。
第三人莊云肖，原楊二莊信用社主任，現(xiàn)河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職工。
原告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴被告高某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，根據(jù)被告高某某的申請，追加第三人莊云肖參加訴訟，本案公開開庭進行了審理。原告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人武立泉，被告高某某的委托代理人李瑞濤、裴樹海，第三人莊云肖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的抵押擔(dān)保借款合同、借款合同的補充協(xié)議、借據(jù)、房地產(chǎn)抵押物清單、同意抵押證明書、高某某的個體營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、高某某的戶口本復(fù)印件、清河房他證城區(qū)字第20101058號房屋他項權(quán)證和清他項（2010）第424號土地他項權(quán)證、劃轉(zhuǎn)利息記錄、高某某存折的客戶對證單和貸款明細查詢真實、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。對于被告高某某在原告下屬楊二莊信用社借款40萬元的事實，原、被告雙方均無異議，予以確認。雙方爭議的事實主要是該筆借款被告高某某是否已經(jīng)償還的問題，原告對被告高某某提交的原楊二莊信用社主任莊云肖出具的證明辯解已履行了還本付息義務(wù)有異議，第三人莊云肖亦稱是經(jīng)過被告同意后使用的。因被告否認其曾同意莊云肖個人使用借款，而莊云肖作為貸款方楊二莊信用社主任，且是在工作場所交付款項，被告高某某有理由相信莊云肖在履行職務(wù)行為。其后信用社在高某某賬戶有存款時也沒有再扣利息及催款，證明信用社已承認被告已還款完畢，該本息未到原告賬號是由于內(nèi)部管理疏漏造成的，與被告無關(guān)。《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”。莊云肖作為楊二莊信用社主任，在其辦公室接受被告高某某還款人民幣40萬元的行為，應(yīng)認定為職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認定被告高某某向信用社履行了償還借款的義務(wù)，雙方簽訂的抵押擔(dān)保借款合同的權(quán)利義務(wù)終止，原告請求被告償還借款、對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。原告提交的2013年12月16日催款通知書，被告不予認可，原告也不能確定是不是被告所簽，不予采信。原告提交的河北省農(nóng)村信用社關(guān)于印發(fā)《河北省農(nóng)村信用社個人貸款實施辦法（試行）》的通知，是原告方內(nèi)部的規(guī)定，規(guī)范的是其內(nèi)部工作人員的行為，并沒有作為借款合同的組成部分告知被告高某某，對被告高某某不具有約束力，原告不能以被告沒有按照其內(nèi)部規(guī)定的還款方式還款否認被告還款事實的存在。對原告提出的還款的交接在莊云肖的辦公室，不是在營業(yè)柜臺，不能認定被告還款的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣9，481元，由原告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告提交的抵押擔(dān)保借款合同、借款合同的補充協(xié)議、借據(jù)、房地產(chǎn)抵押物清單、同意抵押證明書、高某某的個體營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、高某某的戶口本復(fù)印件、清河房他證城區(qū)字第20101058號房屋他項權(quán)證和清他項（2010）第424號土地他項權(quán)證、劃轉(zhuǎn)利息記錄、高某某存折的客戶對證單和貸款明細查詢真實、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。對于被告高某某在原告下屬楊二莊信用社借款40萬元的事實，原、被告雙方均無異議，予以確認。雙方爭議的事實主要是該筆借款被告高某某是否已經(jīng)償還的問題，原告對被告高某某提交的原楊二莊信用社主任莊云肖出具的證明辯解已履行了還本付息義務(wù)有異議，第三人莊云肖亦稱是經(jīng)過被告同意后使用的。因被告否認其曾同意莊云肖個人使用借款，而莊云肖作為貸款方楊二莊信用社主任，且是在工作場所交付款項，被告高某某有理由相信莊云肖在履行職務(wù)行為。其后信用社在高某某賬戶有存款時也沒有再扣利息及催款，證明信用社已承認被告已還款完畢，該本息未到原告賬號是由于內(nèi)部管理疏漏造成的，與被告無關(guān)?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”。莊云肖作為楊二莊信用社主任，在其辦公室接受被告高某某還款人民幣40萬元的行為，應(yīng)認定為職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認定被告高某某向信用社履行了償還借款的義務(wù)，雙方簽訂的抵押擔(dān)保借款合同的權(quán)利義務(wù)終止，原告請求被告償還借款、對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。原告提交的2013年12月16日催款通知書，被告不予認可，原告也不能確定是不是被告所簽，不予采信。原告提交的河北省農(nóng)村信用社關(guān)于印發(fā)《河北省農(nóng)村信用社個人貸款實施辦法（試行）》的通知，是原告方內(nèi)部的規(guī)定，規(guī)范的是其內(nèi)部工作人員的行為，并沒有作為借款合同的組成部分告知被告高某某，對被告高某某不具有約束力，原告不能以被告沒有按照其內(nèi)部規(guī)定的還款方式還款否認被告還款事實的存在。對原告提出的還款的交接在莊云肖的辦公室，不是在營業(yè)柜臺，不能認定被告還款的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣9，481元，由原告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)。

審判長：李曉彥
審判員：閆恒新
審判員：閆明亮

書記員：吳艷元