上訴人（原審原告）：河北淑泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)自強街496號1幢4層。統(tǒng)一社會信用代碼：91131102571317896X。法定代表人：盧淑便，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐國建，北京市當代律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)宋某某村民委員會，住所地：衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)宋某某。負責人：宋防陣，村委會主任。委托訴訟代理人：武海庭，北京市盈科律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉昌碩，北京市盈科律師事務所律師。

淑泓公司在一審訴稱：請求判令淑泓公司與宋村村委會簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》于2017年2月7日解除，由宋村村委會向淑泓公司返還履約保證金500萬元并按照年利率6.4%向淑泓公司支付履約保證金占用期間產(chǎn)生的利息，本案訴訟費用由宋村村委會承擔。事實與理由：2012年8月24日，淑泓公司與宋村村委會簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定合作開發(fā)宋村城中村改造項目，并約定淑泓公司向宋村村委會支付履約保證金500萬元。協(xié)議簽訂當日，淑泓房地產(chǎn)公司即依約繳納了履約保證金。后由于宋村村委會原因?qū)е聟f(xié)議無法履行，淑泓公司繳納的履約保證金依法應予以退還。淑泓公司多次向宋村村委會索要履約保證金，宋村村委會均予以拒絕。根據(jù)相關法律規(guī)定，宋村村委會除應當向淑泓公司返還全部履約保證金外，還應支付占用該筆資金所產(chǎn)生的利息。宋村村委會答辯稱：第一，淑泓公司無權(quán)解除《合作開發(fā)協(xié)議》。淑泓公司與宋村村委會簽訂的合作開發(fā)協(xié)議并沒有約定解除的條款，同時，本協(xié)議履行過程中雙方也沒有對協(xié)議的解除達成共同意見，宋村村委會不同意解除雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書；第二，宋村村委會不存在任何的違約行為。宋村村委會一直積極配合淑泓公司的拆遷和開發(fā)工作，并沒有任何妨礙合同繼續(xù)履行的行為，因合作開發(fā)協(xié)議正在履行過程中，且該協(xié)議不存在任何解除事由，根據(jù)協(xié)議約定在該協(xié)議所涉及的全部合同義務履行完畢前，淑泓公司無權(quán)要求返還500萬元履約保證金；第三，在合作開發(fā)協(xié)議履行過程中，淑泓公司沒有履行合同約定的任何義務，單方撤回負責拆遷工作人員，停止發(fā)放工作人員工資，其怠于履行合同義務，屬于違約方，不享有單方解除合同的權(quán)利；第四，因淑泓公司存在違約行為，依合同約定其應支付500萬元的違約金，該違約金應在履行保證金中予以扣除，對于超出500萬元的損失，宋村村委會另案主張；第五，淑泓公司主張的500萬元性質(zhì)為履約保證金，雙方在簽訂合同中并沒有約定利息，因此淑泓公司無權(quán)向宋村村委會主張支付履約保證金占用期間的利息。一審法院經(jīng)審理查明：2012年8月24日，淑泓公司、宋村村委會簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，雙方對宋村城中村改造項目達成一致約定，項目位于勝利路××、中心街××、永興路××、××街以東地塊約48000平方米，中心街以東、招賢路以南20000余平方米，兩地塊均為宋村村集體土地，合同約定由淑泓公司、宋村村委會雙方共同成立拆遷領導小組，配合鄉(xiāng)、區(qū)兩級政府的拆遷建設工作，負責整個項目的全程操作。雙方合作方式為：宋村村委會負責動員拆遷工作，淑泓公司負責簽訂回遷協(xié)議、土地變性、村民回遷樓建設、商品樓的建設與銷售工作，淑泓公司負責事項的資金由淑泓公司負責墊付。雙方同時約定，淑泓公司負責辦理開發(fā)的相關手續(xù)，宋村村委會積極協(xié)助和配合，由此產(chǎn)生的費用由淑泓公司承擔和支付。協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，淑泓公司應向宋村村委會支付伍佰萬元履約保證金，在淑泓公司將全部合同義務履行完畢后退回。一審法院經(jīng)審理認為：淑泓公司與宋村村委會于2012年8月24日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書，雙方對項目名稱、位置、建設規(guī)模、合法開發(fā)的原則及形式、雙方權(quán)利與義務、違約責任等內(nèi)容作出約定，載有當事人雙方的印章，系雙方真實意思表示，淑泓公司、宋村村委會雙方對該協(xié)議書的效力均無異議，本院予以確認。當事人雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書是否能予解除取決于是否具備雙方約定的或法律規(guī)定的解除條件，當事人是否享有解除合同的權(quán)利以及是否及時行使了合同解除權(quán)。本案中，淑泓公司、宋村村委會雙方在合作開發(fā)協(xié)議書中并未約定合同解除條件，且宋村村委會明確表示不同意解除該合作開發(fā)協(xié)議書，故本案排除適用約定解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形的。”本案中，淑泓公司以宋村村委會遲延履行主要義務，經(jīng)淑泓公司多次催要后仍未履行導致合同目的無法實現(xiàn)為由，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(三)項、第(四)項主張權(quán)利，但根據(jù)雙方之間合作開發(fā)協(xié)議書約定，簽訂回遷協(xié)議、土地變性、村民回遷樓建設、商品樓的建設與銷售工作以及辦理開發(fā)的相關手續(xù)等均為淑泓公司一方的合同義務，且合同約定由雙方共同成立拆遷領導小組，配合鄉(xiāng)、區(qū)兩級政府的拆遷建設工作，負責整個項目的全程操作，淑泓公司主張案涉拆遷項目至今未能獲得市政府有關部門批準的責任應由宋村村委會承擔，證據(jù)不足，不予采信。另，淑泓公司主張已通過郵寄方式向宋村村委會送達合同解除通知，宋村村委會對此不予認可，經(jīng)雙方查詢顯示郵件郵寄狀態(tài)為“他人收（門衛(wèi)收）”，未顯示確切的收件人，雙方未在合同中明確約定文書送達地址或者指定收件人，且淑泓公司亦未提供充分證據(jù)證明宋村村委會已經(jīng)收到其送達的解除通知，故其應當承擔舉證不利的法律后果，對于其要求確認案涉合作開發(fā)協(xié)議書于2017年2月7日解除的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！北景钢?，淑泓公司以《衡水市人民政府關于加快城市棚戶區(qū)和城中村改造工作的實施意見（衡政[2014]20號）》（以下簡稱：“《城市改造工作實施意見》”）的頒布致使開發(fā)成本提高為由，認為應適用情勢變更原則解除合同，但淑泓公司作為從事房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營企業(yè)，在訂立合同時應當預見到土地價格上調(diào)的可能性，且土地價格上漲并非一定導致淑泓公司不能營利，對淑泓公司亦并非明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，故對于淑泓公司依據(jù)“情勢變更”原則要求解除合同的訴訟請求，不予支持。因淑泓公司、宋村村委會簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書不符合解除條件，故淑泓公司要求宋村村委會返還500萬元履行保證金并支付利息損失的訴訟請求，不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定判決：駁回原告河北淑泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費56976元，由原告河北淑泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。淑泓公司提起上訴稱：請求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：第一，案涉城中村拆遷改造項目依法獲得政府主管部門批準系宋村村委會之義務。首先，作為案涉項目集體土地的管理人，項目報核準的手續(xù)依法應由宋村村委會及其所屬主管部門何家莊鄉(xiāng)人民政府完成，事實上，案涉項目也是與鄉(xiāng)政府申請報批，只是最終未獲衡水政府批準；其次，案涉項目依法獲得政府主管部門批準是雙方合作合同履行的前提和基礎。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條的規(guī)定，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、交易習慣，辦理報批手續(xù)也是宋村村委會之合同義務。至于雙方合同中約定淑泓公司辦理開發(fā)的相關手續(xù)，與宋村村委會承擔項目依法獲得政府主管部門批準義務并不矛盾，只有在案涉項目依法獲批以及淑泓公司通過法定程序取得土地使用權(quán)后，淑泓公司才享有開發(fā)權(quán)利，才有權(quán)按照合同約定辦理開發(fā)的相關手續(xù)；再次，衡水市人民政府關于城中村改造項目的文件，衡政（2005）85號文件第三項保證措施，明確了城中村土地出讓給集體經(jīng)濟法人，按有關規(guī)定繳納土地出讓金，第三款中規(guī)定各城中村集體經(jīng)濟法人為拆遷人，在政策范圍內(nèi)結(jié)合實際制定拆遷實施方案，報主管部門審批后實施。衡政（2014）20號文件在第五頁中，城中村改造程序明確由擬開發(fā)改造的村委會及所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)結(jié)合項目可行性和村民改造意愿等因素，向所屬縣市區(qū)政府城中村改造提出申請。綜合以上文件，城中村改造項目立項報批手續(xù)應由宋村村委會進行報批。因此，淑泓公司多次催告，宋村村委會遲延履行主要債務，導致案涉項目5年來一直未獲得政府批準。目前合同無法繼續(xù)履行，雙方合同目的無法實現(xiàn)，淑泓公司有權(quán)依據(jù)第九十四條第（三）項、第（四）項的規(guī)定解除與宋村村委會的合同；第二，淑泓公司有權(quán)依據(jù)形勢變更原則解除與宋村村委會的合同。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第26條規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院根據(jù)公平原則，并結(jié)合本案的具體情況確認是否變更或解除。本案中，由于衡水市人民政府的城中村改造具體政策發(fā)生重大變化，雙方訂立合同時的基礎環(huán)境發(fā)生了重大變化，繼續(xù)履行合同對淑泓公司明顯不公平及不能實現(xiàn)合同目的；第三，由于案涉項目一直未獲立批準和衡水市人民政府政策變化原因，淑泓公司于2017年2月6日發(fā)出解除通知，并注明收件人為宋村村委會主任宋防震和書記趙立郝，該特快專遞于2月7日送達宋村村委會，郵件顯示狀態(tài)為“他人收（門衛(wèi)收）”。參照《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項的規(guī)定，“受送達人是法人或者其他組織，其法人的法定代表人，該組織的主要負責人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的”，即為送達。因此，宋村村委會已收到解除合同通知，雙方合同已解除。本案中，淑泓公司的合同解除通知于2017年2月7日到達宋村村委會，宋村村委會并未提出異議，也未在收到后三個月內(nèi)提起異議之訴，因此淑泓公司合同解除行為有效，雙方合同于2017年2月7日解除。宋村村委會答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應予以維持：一、淑泓公司在合同履行過程中存在嚴重違約，其違約行為給宋村298戶亟待拆遷的村民造成了嚴重的經(jīng)濟損失。作為違約方，淑泓公司不享有合同解除權(quán)，其無權(quán)解除協(xié)議。《合作開發(fā)協(xié)議書》應繼續(xù)履行；二、本案《合作開發(fā)協(xié)議書》不存在合同解除的情形。淑泓公司無法基于約定解除或法定解除事由解除該協(xié)議。淑泓公司應繼續(xù)依照協(xié)議履行其協(xié)議約定的義務；三、因淑泓公司在合同履行過程中存在嚴重的違約行為，其違約行為給宋村村委會及村民造成了極大的損失。依照協(xié)議約定，淑泓公司應向宋村村委會支付500萬元違約金，對于超出500萬元損失的部分，淑泓公司還應另行向宋村村委會進行賠償。因違約而產(chǎn)生的違約金應從履約保證金中予以扣除。因此無論該合同履行完畢還是合同解除，淑泓公司都無權(quán)要求村委會退還500萬元的履約保證金。淑泓公司嚴重違約有兩點：其一，未將5000萬的拆遷保障金打到雙方共管的銀行賬戶，也沒有開立雙方共管的銀行賬戶，在一審訴訟中淑泓公司在衡水農(nóng)商銀行開立的尾號0010賬戶出現(xiàn)過約5000萬元的資金流動，但資金到賬后不久，淑泓公司就將4500萬元的資金借給他人使用，淑泓公司沒有準備合同約定的保證金。其二。拆遷開發(fā)項目手續(xù)的責任主體是淑泓公司，淑泓公司也到鄉(xiāng)政府、區(qū)政府辦理了相應的審批手續(xù)，但在區(qū)政府簽字蓋章后淑泓公司即停止辦理進一步的審批手續(xù)。從批準手續(xù)的證據(jù)在淑泓公司手中掌握，即可以確定手續(xù)辦理的主體是淑泓公司。在淑泓公司停止辦理審批手續(xù)后，淑泓公司也停止租賃房屋供村集體、鄉(xiāng)政府及淑泓公司共同組成的拆遷辦人員使用，也不再給村集體拆遷辦人員發(fā)放工資，這是淑泓公司第二項違約行為。根據(jù)衡政（2005）85文件第三條保證措施規(guī)定，首先應當將城中村土地轉(zhuǎn)為國有土地，該土地變性工作合同約定由淑泓公司負責，該項工作至今淑泓公司沒有履行約定。在合同中約定淑泓公司作為拆遷人和村民簽訂具體的拆遷合同，可見在本案中拆遷人為淑泓公司。村委會作為村民自治組織沒有資格及能力從事拆遷工作。對于（2014）20號文件首先在簽訂合同時是2012年還不存在此文件，所以該文件不能適用于2012簽訂的合同。本院二審期間，被上訴人宋村村委會新提交證據(jù)：證據(jù)一、淑泓公司賬號為50×××10銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明淑泓公司并未依約將5000萬元雙控保障金支付至雙方共管賬戶中。在協(xié)議履行過程中，淑泓公司違反協(xié)議約定擅自將該資金挪作他用，致使拆遷項目資金短缺嚴重阻礙了拆遷開發(fā)進度，其行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴重的違約;證據(jù)二、因淑泓公司違約而給宋村造成的損失情況說明。用以證明因淑泓公司違反協(xié)議約定怠于進行拆遷項目開發(fā)，拒不履行協(xié)議約定的開發(fā)義務，單方撤回工作人員及資金，致使項目長期擱置，為此給村民及村集體造成了近五千萬的經(jīng)濟損失;證據(jù)三、2012年衡水市城區(qū)土地級別與基準地價、2017年衡水市城區(qū)土地級別與基準地價、2016-桃18號、2016-桃19號地塊拍賣成交價格信息，用以證明淑泓公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，相對于其他房地產(chǎn)企業(yè)來說仍享有土地價格優(yōu)勢，其商業(yè)利潤沒有受到影響，所以不構(gòu)成情勢變更原則;證據(jù)四、2012年衡水樓市白皮書、2017年中衡水樓市白皮書，用以證明淑泓公司對拆遷項目進行房地產(chǎn)開發(fā)存在著巨大的利潤空間，繼續(xù)履行合同完全能夠?qū)崿F(xiàn)其盈利目的。淑泓公司以上述證據(jù)不屬于新證據(jù)為由，拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人河北淑泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱淑泓公司）因與被上訴人衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)宋某某村民委員會（以下簡稱宋村村委會）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，淑泓公司要求解除其與宋村村委會的合作開發(fā)協(xié)議，其理由為：1、案涉城中村拆遷改造項目依法獲得政府主管部門批準系宋村村委會之義務，其遲延履行，導致案涉項目一直未獲得政府主管部門批準，目前合同無法繼續(xù)履行，雙方合同目的無法實現(xiàn)，經(jīng)淑泓公司催告后仍未履行，符合法定解除條件；2、由于《衡水市人民政府關于加快城市棚戶區(qū)和城中村改造工作的實施意見（衡政[2014]20號）》的頒布致使開發(fā)成本提高，雙方訂立合同時的基礎環(huán)境發(fā)生了重大變化，繼續(xù)履行合同對淑泓公司明顯不公平或不能實現(xiàn)合同目的，淑泓公司有權(quán)依據(jù)情勢變更原則解除案涉合作開發(fā)協(xié)議；3、淑泓公司已于2017年2月7日向宋村村委會送達了解除合同通知書，案涉協(xié)議已于2017年2月7日解除。本院認為，淑泓公司的上述理由均不能成立。首先，根據(jù)雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書的約定，簽訂回遷協(xié)議、土地變性、村民回遷樓建設、商品樓的建設與銷售工作以及辦理開發(fā)的相關手續(xù)等均為淑泓公司一方的合同義務，且上訴人認可案涉項目已與鄉(xiāng)政府申請報批，只是未獲得衡水市政府主管部門的批準。由此，淑泓公司主張案涉項目一直未獲得政府批準系因宋村村委會遲延履行主要義務，證據(jù)不足。淑泓公司不能依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項、第（四）項主張案涉協(xié)議存在法定解除事由；其次，淑泓公司作為從事房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營企業(yè)，在訂立合同時應當預見到土地價格上調(diào)的可能性，且土地價格上漲并非一定導致淑泓公司不能營利，對淑泓公司亦并非明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，淑泓公司不能依據(jù)情勢變更原則要求解除與宋村村委會的協(xié)議；第三，《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項規(guī)定，受送達人是法人或者其他組織，其法人的法定代表人，該組織的主要負責人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的即為送達。本案中，淑泓公司主張已通過郵寄方式向宋村村委會送達了合同解除通知，但宋村村委會對此不予認可，而經(jīng)雙方查詢顯示郵件郵寄的狀態(tài)為“他人收（門衛(wèi)收）”。本院認為，門衛(wèi)并不屬于上述規(guī)定的簽收人員，淑泓公司也未能舉示充分的證據(jù)證明該簽收人為宋村村委會有權(quán)簽收或者授權(quán)、指定簽收人，加之該郵件也未顯示確切的簽收人，故淑泓公司主張已向宋村村委會發(fā)出解除合同的通知且該通知已到達對方不能成立。由此，其要求確認案涉合作開發(fā)協(xié)議書于2017年2月7日解除的訴訟請求，不能得到支持。綜上所述，河北淑泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費56976元，由上訴人河北淑泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。本判決為終審判決。