原告：河北海通鐵運(yùn)物流有限公司。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)中疏港路鹽場(chǎng)集中坨。法定代表人：馬永革，經(jīng)理。委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司。住所地：河北省黃驊市政府西側(cè)。負(fù)責(zé)人：辛海鵬，經(jīng)理。委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告海通公司訴稱：2018年3月26日22時(shí)，劉文臣駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車在渤海新區(qū)中晟礦業(yè)倉庫卸貨時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞，由渤海新區(qū)交警一大隊(duì)出具事故證明。因原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)，為保護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求判令被告向原告賠付車輛及相關(guān)損失108310元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告中財(cái)保黃驊支公司辯稱：核實(shí)被保險(xiǎn)車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛?cè)藛T駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，在無法律規(guī)定和合同約定的拒賠免賠的情況下，對(duì)于原告合理、合法損失，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依責(zé)承擔(dān)；故地點(diǎn)是黃驊港中晟礦業(yè)院內(nèi)，該地點(diǎn)屬于封閉性場(chǎng)所，不屬于道路，因此該事故不屬于交通事故，交警隊(duì)無資格出具交通事故證明，對(duì)事故的真實(shí)性、合法性存疑；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。經(jīng)審理查明，2017年9月21日，原告海通公司與被告中財(cái)黃驊支公司就冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車簽訂《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，合同約定：保險(xiǎn)期間從2017年9月22日0時(shí)起至2018年9月21日24時(shí)止；承保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，理賠限額為338960元，并投保不計(jì)免賠。另查，2018年3月26日22時(shí)，劉文臣駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車在渤海新區(qū)中晟礦業(yè)倉庫卸貨時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞，該事故由渤海新區(qū)交警一大隊(duì)出具事故證明證實(shí)。再查：在訴訟過程中，被告中財(cái)保黃驊支公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車損失進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托河北江鼎機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該車損失價(jià)值總金額為65880元。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院確認(rèn)海通公司損失為：1、車損費(fèi)65880元。證據(jù)是本院依法委托的車損公估報(bào)告1份。2、公估費(fèi)4900元。由于原告提交的公估報(bào)告未被采納，該公估費(fèi)不予確認(rèn)。3、施救費(fèi)5500元。證據(jù)是票據(jù)1份。本院確認(rèn)原告海通公司的損失為71380元。
原告河北海通鐵運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱海通公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保黃驊支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海通公司的委托代理人張洪旗，被告中財(cái)保黃驊支公司的委托代理人張琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告海通公司與被告中財(cái)黃驊支公司就冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2018年3月26日22時(shí)，劉文臣駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車在渤海新區(qū)中晟礦業(yè)倉庫卸貨時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞，由渤海新區(qū)交警一大隊(duì)出具事故證明證實(shí)，該事故雖然是在卸貨時(shí)發(fā)生，卸貨過程應(yīng)當(dāng)是車輛運(yùn)行的一部分，該事故給原告造成的損失應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任。被告中財(cái)保黃驊支公司辯稱，交警隊(duì)無資格出具交通事故證明，對(duì)事故的真實(shí)性、合法性存疑。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，交警部門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后出具事故證明并無不當(dāng)，被告無證據(jù)證實(shí)交警部門的事故證明是虛假的，故對(duì)被告的該質(zhì)疑不予采納。關(guān)于是車損鑒定公估報(bào)告：該報(bào)告系本院依法委托河北江鼎機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定作出的，該鑒定結(jié)論署名初審人員唐立欣、復(fù)核人員程文江，應(yīng)確定為二人鑒定，唐立欣和程文江均具有鑒定資質(zhì)，故鑒定程符合法律規(guī)定；鑒定數(shù)額上，原告僅提出損失價(jià)額過低、被告僅提出損失價(jià)額過高意見，未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的相應(yīng)證據(jù)，故該鑒定公估報(bào)告應(yīng)予確認(rèn)。鑒定費(fèi)是為查明案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)支付的必要費(fèi)用，重新鑒定費(fèi)應(yīng)由被告中財(cái)保黃驊支公司承擔(dān)。綜上，原告海通公司的損失為71380元，由被告中財(cái)保黃驊支公司在冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額賠償原告海通公司各項(xiàng)損失71380元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠償原告河北海通鐵運(yùn)物流有限公司各項(xiàng)損失71380元。二、駁回原告河北海通鐵運(yùn)物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1233元，由原告河北海通鐵運(yùn)物流有限公司承擔(dān)420元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)813元。如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向河北省滄州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　龔長(zhǎng)華

書記員：張童童