上訴人（原審被告）：邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司，住所地：邯鄲市中華北大街680號(hào)。
法定代表人：耿蕊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張偉，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北海某機(jī)電科技有限公司，住所地：邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)大街2號(hào)樓2層223房間。
法定代表人：郝占杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馮素燕，河北精深律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某某。

上訴人邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邯鄲海某）因與被上訴人河北海某機(jī)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北海某）、原審被告劉某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邯鄲海某的委托代理人張偉、被上訴人河北海某的法定代表人郝占杰及其委托代理人馮素燕、原審被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：河北海某經(jīng)邯鄲市工商行政管理局批準(zhǔn)，于2010年2月登記注冊(cè)成立，股東是郝占杰和劉某某，注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，機(jī)構(gòu)代碼為××；經(jīng)營(yíng)范圍是：超聲波設(shè)備的技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售及售后服務(wù)；工業(yè)自動(dòng)化控制設(shè)備、電力電子元器件、電器設(shè)備、儀器儀表、五金、交電、空調(diào)設(shè)備、計(jì)算機(jī)輔助設(shè)備的銷(xiāo)售：電梯的銷(xiāo)售（不得安裝、維修）；計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)；從事貨物的進(jìn)出口業(yè)務(wù)（在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)需要審批的經(jīng)審批后方可經(jīng)營(yíng)）等。邯鄲海某經(jīng)邯鄲市工商行政管理局批準(zhǔn)，于2012年10月登記設(shè)立，股東是劉某某和其妻子耿蕊，注冊(cè)資本300萬(wàn)，經(jīng)營(yíng)范圍：超聲波設(shè)備制造：超聲波儀器、計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)；工業(yè)自動(dòng)化控制設(shè)備、電力電子元器件、電氣設(shè)備、儀器儀表、五金、交電、空調(diào)設(shè)備、計(jì)算機(jī)輔助設(shè)備的銷(xiāo)售：電梯的銷(xiāo)售（不得安裝）；貨物的進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)（國(guó)家法律、法規(guī)限制或禁止的除外）等。劉某某與其妻共同開(kāi)辦的邯鄲海某與河北海某經(jīng)營(yíng)范圍一致，且在邯鄲海某網(wǎng)站用河北海某的名稱(chēng)、銷(xiāo)售電話、宣傳圖文對(duì)外進(jìn)行宣傳。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述及有關(guān)書(shū)證在卷佐證。
原審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采取下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段從事市場(chǎng)交易；”其中第（三）項(xiàng)規(guī)定：“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤以為是他人的商品。”《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告和其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等做引人誤解的虛假宣傳?！?br/>劉某某作為河北海某股東，明知河北海某的名稱(chēng)及經(jīng)營(yíng)范圍，又與他人共同開(kāi)辦與河北海某經(jīng)營(yíng)范圍相一致的公司，經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品，且在其后開(kāi)辦的公司名稱(chēng)當(dāng)中使用與河北海某相一致的“海某”兩字，行為上攀附河北海某名稱(chēng)，混淆兩公司的故意明顯，客觀上損害了河北海某的合法權(quán)益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德準(zhǔn)則，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。其行為符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款的規(guī)定，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
劉某某與他人成立的邯鄲海某與河北海某經(jīng)營(yíng)范圍，二者之間存在同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在市場(chǎng)交易中，均應(yīng)遵守自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得借助他人的字號(hào)，制造市場(chǎng)誤認(rèn)、混淆，爭(zhēng)取市場(chǎng)交易的機(jī)會(huì)。但劉某某在其與他人開(kāi)辦的公司名稱(chēng)中使用與河北海某名稱(chēng)相同的“海某”二字，又在其公司網(wǎng)站上使用河北海某的名稱(chēng)、河北海某的宣傳圖文、銷(xiāo)售電話，故意混淆產(chǎn)品生產(chǎn)者，從而誤導(dǎo)相關(guān)公眾，采取法律禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段擠占了河北海某的市場(chǎng)空間。違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)、第九條第一款的規(guī)定，邯鄲海某上述行為也同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案劉某某作為河北海某股東，與他人共同開(kāi)辦的公司網(wǎng)頁(yè)上又出現(xiàn)了使用河北海某企業(yè)名稱(chēng)、使用河北海某宣傳圖文、使用河北海某銷(xiāo)售電話等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了河北海某合法權(quán)益，應(yīng)該認(rèn)定邯鄲海某和劉某某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，損害了河北海某合法權(quán)益，應(yīng)該認(rèn)定邯鄲海某和劉某某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，邯鄲海某與劉某某應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！薄吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。”故關(guān)于本案賠償數(shù)額問(wèn)題，本院根據(jù)邯鄲海某成立的時(shí)間、經(jīng)營(yíng)額等情節(jié)依法酌情判決。
關(guān)于河北海某要求劉某某和邯鄲海某賠禮道歉的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，邯鄲海某、劉某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，賠償數(shù)額問(wèn)題原審法院可依法酌情確定，且邯鄲海某和劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。邯鄲海某和劉某某庭審中辯稱(chēng)的沒(méi)有使用河北海某產(chǎn)品的包裝裝潢、河北海某不是知名企業(yè)、河北海某的產(chǎn)品不是名優(yōu)產(chǎn)品從而不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等訴辯主張，原審法院難以采信，不能支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，判決：一、被告邯鄲市拓海機(jī)械科技有限公司于判決生效后30日內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)變更其公司名稱(chēng)，將“海某”二字予以更換。二、被告邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)撤銷(xiāo)其網(wǎng)站上河北海某機(jī)電科技有限公司的企業(yè)名稱(chēng)、參展圖文、銷(xiāo)售電話等相關(guān)宣傳信息。三、酌情判令被告邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北海某機(jī)電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。四、駁回原告河北海某機(jī)電科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17280元，由邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律明顯錯(cuò)誤，且存在著明顯遺漏、超出訴訟請(qǐng)求等情況，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)二審法院認(rèn)真查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
河北海某答辯稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人以“認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤”為由提起上訴，沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于邯鄲海某在上訴狀中提到的“一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人名稱(chēng)與經(jīng)營(yíng)范圍一致”的問(wèn)題。上訴人與被上訴人的名稱(chēng)中均有“海某”二字，而河北海某的公司名稱(chēng)注冊(cè)在先（于2010年2月注冊(cè)），邯鄲海某的公司名稱(chēng)注冊(cè)在后（于2012年10月注冊(cè)），更有一個(gè)特殊因素就是原審被告劉某某既是河北海某的股東，又是邯鄲海某的股東，且對(duì)河北海某的公司情況了如指掌，卻與自己的妻子耿蕊成立了與河北海某經(jīng)營(yíng)范圍相一致“邯鄲海某”公司，其“攀附”及“混淆”的故意顯而易見(jiàn)，故一審法院認(rèn)定邯鄲海某與河北海某經(jīng)營(yíng)范圍一致，且在名稱(chēng)上有攀附河北海某，混淆兩公司之故意是正確無(wú)誤的。另一方面，邯鄲海某在上訴狀中第4頁(yè)第2段中稱(chēng)“劉某某與郝占杰做著同樣的事情，都成立了與河北海某名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)范圍大體相同的公司”，且都＂借用邯鄲海某的資源”，是自認(rèn)邯鄲海某名稱(chēng)和經(jīng)營(yíng)范圍與河北海某一致。故邯鄲海某以此理由上訴實(shí)在是自相矛盾，難圓其說(shuō)。
關(guān)于邯鄲海某在上訴狀中提到的“銷(xiāo)售電話系劉某某個(gè)人所有”一事，河北海某在一審中已提交了能夠相互印證的“宣傳手冊(cè)、銷(xiāo)售合同及交費(fèi)清單”等證據(jù)，且劉某某在庭審過(guò)程中也認(rèn)可銷(xiāo)售合同系其所簽，電話也系其所留，故一審判決根據(jù)能夠相互印證的證據(jù)對(duì)此予以認(rèn)定實(shí)屬正確。
關(guān)于邯鄲海某提到的“賠償數(shù)額”問(wèn)題，有一審法院從稅務(wù)部門(mén)調(diào)取的邯鄲海某自成立以來(lái)的營(yíng)業(yè)額、河北海某法定代表人與李永軍的短信對(duì)話、河北海某相應(yīng)的進(jìn)銷(xiāo)售發(fā)票、銷(xiāo)售合同等證據(jù)鏈條，能充分證明邯鄲海某經(jīng)營(yíng)無(wú)成本，其銷(xiāo)售的貨物是從河北海某處無(wú)償拉走的，同時(shí)也證明該行業(yè)，成本極低，利潤(rùn)回報(bào)豐厚，邯鄲海某的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所得應(yīng)全部歸河北海某所有。而一審判決綜合本案特殊情況，考慮邯鄲海某的侵權(quán)情節(jié)、成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)額等相關(guān)因素酌情判決賠償被上訴人30萬(wàn)元，真正做到了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，合情、合理、合法，應(yīng)予以維持。另邯鄲海某在上訴狀中稱(chēng)河北海某每年利潤(rùn)最多不過(guò)萬(wàn)元的說(shuō)法，沒(méi)有任何證據(jù)予以印證，且稱(chēng)河北海某自成立到邯鄲海某的成立時(shí)的利潤(rùn)額為12182元，該數(shù)額即為侵權(quán)利潤(rùn)，沒(méi)有依據(jù)。
關(guān)于邯鄲海某在上訴狀中稱(chēng)河北海某“惡意訴訟”一事，純屬無(wú)中生有。實(shí)際情況是原審被告劉某某作為河北海某的股東兼監(jiān)事，違反誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德準(zhǔn)則，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，2012年10月與其妻子成立了與河北海某經(jīng)營(yíng)范圍完全一致的公司后，想獨(dú)占市場(chǎng)，獲取更多的利潤(rùn)而于2013年4月提起將河北海某解散之訴，但該案至今沒(méi)有結(jié)果。被上訴人為維護(hù)公司及公司股東利益，用法律作為武器是正當(dāng)合法的，并非“惡意”。
關(guān)于邯鄲海某稱(chēng)“適用法律錯(cuò)誤”的問(wèn)題。邯鄲海某稱(chēng)其使用的是工商部門(mén)核準(zhǔn)的名稱(chēng)，并沒(méi)有使用河北海某的名稱(chēng)，該事實(shí)，在一審過(guò)程中，河北海某已經(jīng)舉出了真實(shí)有效的證據(jù)保全公證書(shū)及相應(yīng)展會(huì)照片，均能證明邯鄲海某在其網(wǎng)站上多處擅自使用“河北海某機(jī)電科技有限公司”即被上訴人的名稱(chēng)的字樣及河北海某銷(xiāo)售電話、地址、宣傳圖文等信息。故一審判決適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款、第五條第三項(xiàng)及第九條第一款的規(guī)定是正確的。
二、一審判決不存在超出訴訟請(qǐng)求之處，河北海某確實(shí)請(qǐng)求“將上訴人邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司注銷(xiāo)”，但一審法院綜合全案，充分考慮保護(hù)市場(chǎng)主體，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等各方面因素，從立法本意出發(fā)，根據(jù)自由心證原則，判決將“海某”二字予以變更并無(wú)不當(dāng)，恰是符合了立法本意，促進(jìn)了社會(huì)和諧。至于上訴人提到的“漏判應(yīng)由原審被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任”一事，鑒于一審法院在事實(shí)部分已經(jīng)查清楚劉某某為共同侵權(quán)人，并適用了相關(guān)的法律認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為“筆誤”，而非“漏判”，二審法院應(yīng)直接補(bǔ)證即可。
綜上，邯鄲海某提起上訴既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，故應(yīng)依法駁回其上訴請(qǐng)求，并維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴和答辯的內(nèi)容，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為一、劉某某是否從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二、邯鄲海某是否從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、一審判決賠償數(shù)額是否得當(dāng)。四、本案適用法律是否正確。
關(guān)于劉某某是否從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題。上訴人邯鄲海某認(rèn)為劉某某作為河北海某的股東成立了邯鄲海某，違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第148條規(guī)定，公司董事和高級(jí)管理人員才需要承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。《公司法》第216條規(guī)定，高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。根據(jù)河北海某的工商登記資料，本案中劉某某擔(dān)任河北海某的監(jiān)事，不屬于河北海某的高級(jí)管理人員，公司章程也沒(méi)有規(guī)定公司監(jiān)事承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，因此，劉某某不承擔(dān)法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其設(shè)立邯鄲海某的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而且，河北海某在河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）叢民初字第1269號(hào)案件中曾稱(chēng)其兩個(gè)股東郝占杰和劉某某都曾經(jīng)同意注銷(xiāo)河北海某公司。另外，郝占杰本人也于2014年1月21日注冊(cè)了邯鄲縣海某電子科技有限公司。所以一審判決在“本院認(rèn)為”中認(rèn)定劉某某行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于邯鄲海某是否從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題。一、邯鄲海某使用了成立在先的河北海某的字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱(chēng)’。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱(chēng)’”。河北海某未舉證證明其“海某”字號(hào)是具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，該字號(hào)不能認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”，因此，邯鄲海某使用成立在先的河北海某的字號(hào)的行為不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二、根據(jù)1071號(hào)公證書(shū)，邯鄲海某在其網(wǎng)站上使用了河北海某的企業(yè)名稱(chēng)，引人誤認(rèn)為河北海某的商品，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）規(guī)定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；”的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、根據(jù)河北海某提供的銷(xiāo)售合同和1071號(hào)公證書(shū)等證據(jù)可以證明邯鄲海某在其網(wǎng)站上使用了河北海某的銷(xiāo)售電話、參展圖文、宣傳內(nèi)容等，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”邯鄲海某違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，在其網(wǎng)站上使用了河北海某的銷(xiāo)售電話、參展圖文、宣傳內(nèi)容等宣傳信息，故意混淆產(chǎn)品生產(chǎn)者，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。邯鄲海某上訴稱(chēng)銷(xiāo)售電話為劉某某個(gè)人電話，不應(yīng)認(rèn)為是河北海某的銷(xiāo)售電話。雖然河北海某的銷(xiāo)售電話是登記在劉某某個(gè)人名下，在庭審中，根據(jù)河北海某提供的有劉某某簽字的格式銷(xiāo)售合同能證明該電話號(hào)碼已成為河北海某的銷(xiāo)售電話，邯鄲海某將其使用在自己公司的網(wǎng)站上，并登記為邯鄲海某公司的銷(xiāo)售電話，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故邯鄲海某該上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于賠償數(shù)額和法律適用問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！北景钢斜磺趾Φ慕?jīng)營(yíng)者河北海某公司未提供其損失計(jì)算的依據(jù)，其損失難以計(jì)算。至于邯鄲海某侵權(quán)所得的利潤(rùn)，河北海某僅提供了邯鄲海某從2012年10月15日開(kāi)業(yè)至2014年7月的銷(xiāo)售收入，并未提供侵權(quán)人邯鄲海某在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)的相關(guān)證據(jù)。邯鄲海某侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間至少為其設(shè)立網(wǎng)站之時(shí)至2014年7月30日證據(jù)保全做公證的日期，但其提供的也僅僅是其2012年的工商登記的利潤(rùn)額，并非整個(gè)侵權(quán)期間的利潤(rùn)。因此，本案難以根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條確定賠償數(shù)額。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！比缜八?，權(quán)利人河北海某因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人邯鄲海某因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院酌定賠償數(shù)額。一審判決是基于認(rèn)定劉某某設(shè)立邯鄲海某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、邯鄲海某使用河北海某的字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為酌定賠償30萬(wàn)元，而本院認(rèn)為劉某某和邯鄲海某的上述部分行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅認(rèn)為邯鄲海某在其網(wǎng)站上使用河北海某的企業(yè)名稱(chēng)、銷(xiāo)售電話、參展圖文等宣傳信息構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故本院認(rèn)為一審酌定賠償30萬(wàn)元過(guò)高，同時(shí)考慮到河北海某的維權(quán)費(fèi)用，賠償3萬(wàn)元較為妥當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)，即“二、被告邯鄲海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)撤銷(xiāo)其網(wǎng)站上原告公司的企業(yè)名稱(chēng)、參展圖文、銷(xiāo)售電話等相關(guān)宣傳信息”；“四、駁回原告河北海某機(jī)電科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求?！?br/>二、撤銷(xiāo)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告邯鄲海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后30日內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)變更其公司名稱(chēng)，將“海某”二字予以更換?！?br/>三、變更河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“酌情判令被告邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。”為：邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償河北海某機(jī)電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。
一、二審案件受理費(fèi)各17280元，由上訴人邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司各負(fù)擔(dān)10000元，被上訴人河北海某機(jī)電科技有限公司各負(fù)擔(dān)7280元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉梅 審　判　員　　張守軍 代理審判員　　崔　普

書(shū)記員：祁立肖