河北浩德交通設施有限公司
張宇鵬
趙歡（河北方程律師事務所）
武旭東

原告:河北浩德交通設施有限公司，地址:河北省邱縣南辛店鄉(xiāng)前大槐樹村村南106國道西側。
法定代表人:代小雷，總經理。
委托代理人:張宇鵬，該公司辦公室職員。
委托代理人:趙歡，河北方程律師事務所律師。
被告:武旭東。
原告河北浩德交通設施有限公司（以下簡稱河北浩德公司）訴被告武旭東勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告河北浩德公司委托代理人張宇鵬，被告武旭東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北浩德公司訴稱，被告向邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會請求確認與原告之間存在事實勞動關系，同時請求支付17100元的工資。
邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會僅憑一份沒有公章誰都可以制造的考勤表，就不負責任地認定原、被告之間存在事實勞動關系，特別是在沒有任何證據(jù)支撐的情況下，就認定被告的工資數(shù)額，完全違背了民事訴訟法的審判原則和證據(jù)規(guī)則。
為此，請求依法撤銷邱勞人仲案（2015）17-8號仲裁裁決書，認定原、被告之間不存在事實勞動關系，訴訟費用由被告承擔。
被告武旭東辯稱，2015年5月24日，我經高波介紹，到原告單位工作，當時約定工資是保底工資4500元，加上班長補貼500元共計每月5000元。
因一直未開工，我就負責維修機器、污水處理設備清理、打掃衛(wèi)生等工作。
2015年6月份，因為工廠沒有開工，原告方去掉了我的帶班班長補貼，降為4500元。
直到2015年11月17日離開原告單位。
后通過邱縣勞動監(jiān)察大隊向原告方討要工資并申請了勞動仲裁。
在原告單位工作期間原告應付我工資20850元，原告僅支付了4300元（7月份生活費300元、9月份工資4000元），尚欠16550元工資和交通費450元未支付給我。
仲裁時的請求為:1、確認原、被告之間存在勞動關系，2、由原告支付工資17100元。
請求法院支持被告的上述請求。
原告河北浩德公司為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù):
1、邱勞人仲案（2015）17-8號仲裁裁決書一份；
2、仲裁裁決書的送達證明。
對原告提交的證據(jù)，被告武旭東均無異議。
被告武旭東提交下列證據(jù):
1、河北浩德考勤表（2015年5月—10月），考勤表中顯示考勤員為周道喜、武旭東，部門領導是高波，證明嚴克家、高年鎖、趙同錄、張瑞新、周道喜、周紅、朱福根、武旭東、李翠萍、高紅建等十人及鐘德友、王書進、王大偉、李金明、李桂軍在原告單位工作的事實。
2、浩德9月份工資表一份，證明原告給被告的是保底工資；
3、電話錄音一份，證明原告負責人邱立方表示不會欠被告一分錢工資。
對被告提交的證據(jù)，原告的質證意見是:對證據(jù)1的真實性有異議，該證據(jù)只有一個月有領導簽字，但不能確定是高波本人所簽，且不能確定該證據(jù)與公司財務保存的考勤表是否一致；對證據(jù)2真實性有異議，該證據(jù)中沒有原告單位領導的簽字、也沒有職工的簽字，且沒有原告單位的公章；對證據(jù)3有異議，該證據(jù)不能證明原、被告之間的勞動關系，也不能證明原告拖欠被告工資及工資數(shù)額。
根據(jù)當事人的陳述、舉證和質證意見，本院經審理查明:2015年5月24日，被告武旭東經人介紹到原告河北浩德公司工作，從事維修機器、污水處理設備清理、打掃衛(wèi)生等工作，但雙方未簽訂書面勞動合同。
原、被告因工資發(fā)放發(fā)生爭議后，被告于2015年11月17日離開原告單位。
2015年12月8日，被告武旭東（申請人）以河北浩德公司為被申請人，向邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求是:1、確認申請人與被申請人之間存在事實勞動關系；2、裁決被申請人向申請人支付拖欠工資17100元。
2016年1月25日，邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出邱勞人仲案（2015）17-8號仲裁裁決書，仲裁裁決結果為:一、申請人與被申請人之間存在事實勞動關系；二、被申請人支付拖欠申請人工資17100元。
原告不服邱勞人仲案（2015）17-8號仲裁裁決書向本院提起訴訟，請求依法撤銷邱勞人仲案（2015）17-8號仲裁裁決書，認定原、被告之間不存在事實勞動關系，經本院調解無效。
本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議，建立勞動關系應當訂立勞動合同。
本案中，原、被告之間建立勞動關系，依法應當簽訂書面勞動合同，但雙方之間未簽訂書面勞動合同。
被告武旭東陳述其在原告單位工作、和與其同時提出仲裁申請的高年鎖、趙同錄、張瑞新、周道喜、周紅、李翠萍、朱福根、嚴克家、高紅建等人的陳述相吻合；被告所提交的河北浩德考勤表上顯示考勤人員周道喜、武旭東，原告單位部門負責人高波在9月份考勤表上的簽字，其中顯示被考勤的人員中有被告武旭東，與被告武旭東等人的陳述也能夠相互印證，能夠證實被告武旭東在原告單位工作的事實；原、被告雙方均符合建立勞動關系的主體資格，被告武旭東所從事的工作系原告單位工作的組成部分，且考勤表、工資表等證據(jù)屬于原告單位掌握的證據(jù)。
根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號文件的規(guī)定，本案涉及的考勤表、工資表等憑證應由原告單位負舉證責任，但原告未向本院提供，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號之規(guī)定，判決如下:
一、2015年5月至2015年11月期間，原告河北浩德交通設施有限公司與被告武旭東之間存在事實勞動關系。
二、原告河北浩德交通設施有限公司給付被告武旭東工資人民幣16550元，于判決書生效后十日內履行。
三、駁回原告河北浩德交通設施有限公司的訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元減半收取，由原告河北浩德交通設施有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議，建立勞動關系應當訂立勞動合同。
本案中，原、被告之間建立勞動關系，依法應當簽訂書面勞動合同，但雙方之間未簽訂書面勞動合同。
被告武旭東陳述其在原告單位工作、和與其同時提出仲裁申請的高年鎖、趙同錄、張瑞新、周道喜、周紅、李翠萍、朱福根、嚴克家、高紅建等人的陳述相吻合；被告所提交的河北浩德考勤表上顯示考勤人員周道喜、武旭東，原告單位部門負責人高波在9月份考勤表上的簽字，其中顯示被考勤的人員中有被告武旭東，與被告武旭東等人的陳述也能夠相互印證，能夠證實被告武旭東在原告單位工作的事實；原、被告雙方均符合建立勞動關系的主體資格，被告武旭東所從事的工作系原告單位工作的組成部分，且考勤表、工資表等證據(jù)屬于原告單位掌握的證據(jù)。
根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號文件的規(guī)定，本案涉及的考勤表、工資表等憑證應由原告單位負舉證責任，但原告未向本院提供，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號之規(guī)定，判決如下:
一、2015年5月至2015年11月期間，原告河北浩德交通設施有限公司與被告武旭東之間存在事實勞動關系。
二、原告河北浩德交通設施有限公司給付被告武旭東工資人民幣16550元，于判決書生效后十日內履行。
三、駁回原告河北浩德交通設施有限公司的訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元減半收取，由原告河北浩德交通設施有限公司負擔。

審判長：王永嶺

書記員：孫仲晗