原告：河北浩德交通設施有限公司，地址：河北省邱縣南辛店鄉(xiāng)前大槐樹村村南106國道西側。
法定代表人：代小雷，總經理。
委托代理人：張宇鵬，該公司辦公室職員。
委托代理人：趙歡，河北方程律師事務所律師。
被告：李某某。
委托代理人：武旭東。

原告河北浩德交通設施有限公司（以下簡稱河北浩德公司）訴被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，公開開庭進行了審理。原告河北浩德公司委托代理人張宇鵬，被告李某某的委托代理人武旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據當事人的陳述、舉證和質證意見，本院經審理查明：
2015年5月24日，被告李某某經人介紹到原告河北浩德公司工作，從事維修機器、污水處理設備清理、打掃衛(wèi)生等工作，但雙方未簽訂書面勞動合同。原、被告因工資發(fā)放發(fā)生爭議后，被告于2015年11月17日離開原告單位。
2015年12月8日，被告李某某（申請人）以河北浩德公司為被申請人，向邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求是：1、確認申請人與被申請人之間存在事實勞動關系；2、裁決被申請人向申請人支付拖欠工資14701元。2016年1月25日，邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出邱勞人仲案（2015）17-9號仲裁裁決書，仲裁裁決結果為：一、申請人與被申請人之間存在事實勞動關系；二、被申請人支付拖欠申請人工資14701元。原告不服邱勞人仲案（2015）17-9號仲裁裁決書向本院提起訴訟，請求依法撤銷邱勞人仲案（2015）17-9號仲裁裁決書、認定原、被告之間不存在事實勞動關系，經本院調解無效。
另查明：2015年5月24日至2015年11月17日期間，原告河北浩德公司共欠被告李某某工資14251元，至本案庭審結束未給付被告。
以上事實，有當事人陳述、河北浩德考勤表、工資表、仲裁裁決書及送達證明等證據在卷，并經當庭質證，本院予以確認。

本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議，建立勞動關系應當訂立勞動合同。本案中，原、被告之間建立勞動關系，依法應當簽訂書面勞動合同，但雙方之間未簽訂書面勞動合同。被告李某某陳述其在原告單位工作，和與其同時提出仲裁申請的高年鎖、趙同錄、張瑞新、周道喜、周紅、朱福根、武旭東、嚴克家、高紅建等人的陳述相吻合；被告所提交的河北浩德考勤表上顯示考勤人員周道喜、武旭東，原告單位部門負責人高波在9月份考勤表上的簽字，其中顯示被考勤的人員中有被告李某某，與被告李某某等人的陳述也能夠相互印證，能夠證實被告李某某在原告單位工作的事實；原、被告雙方均符合建立勞動關系的主體資格，被告李某某所從事的工作系原告單位工作的組成部分，且考勤表、工資表等證據屬于原告單位掌握的證據。根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號文件的規(guī)定，本案涉及的考勤表、工資表等憑證應由原告單位負舉證責任，但原告未向本院提供，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。與爭議事項有關的證據屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果”之規(guī)定，原告應當承擔舉證不能的后果。據此，本院認為，原告與被告在2015年5月至2015年11月期間存在事實勞動關系，原告尚欠被告工資款14251元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條“工資應當以貨幣的形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”的規(guī)定，原告應當及時將所欠被告的工資支付給被告。被告所辯原告欠其交通費，系原告單位的財務支出部分，應當通過原告單位內部的財務制度審批程序解決。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號之規(guī)定，判決如下：

一、2015年5月至2015年11月期間，原告河北浩德交通設施有限公司與被告李某某之間存在事實勞動關系。
二、原告河北浩德交通設施有限公司給付被告李某某工資人民幣14251元，于判決書生效后十日內履行。
三、駁回原告河北浩德交通設施有限公司的訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元減半收取，由原告河北浩德交通設施有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：孫仲晗