原告河北津西鋼鐵集團(tuán)。
法定代表人沈曉玲，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人何全純，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司。
法定代表人于利峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人岳成友，男，1982年7月17日出生，漢族。
被告上海閩興大國(guó)際貿(mào)易有限公司。
法定代表人張永利，董事長(zhǎng)。
被告遷安市宇達(dá)商貿(mào)有限公司。
法定代表人宮春娟，職務(wù)經(jīng)理。
被告河北鋼鐵集團(tuán)榮信鋼鐵有限公司。
法定代表人宮萬(wàn)芹，職務(wù)經(jīng)理。
被告唐山志成軋鋼有限公司。
法定代表人宮萬(wàn)林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張海兵，唐山市豐潤(rùn)區(qū)新軍屯法律服務(wù)所法律工作者。
被告天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司。
法定代表人唐元海，職務(wù)經(jīng)理。
被告華宸建設(shè)集團(tuán)天津洋松建設(shè)有限公司。
法定代表人郭世華，職務(wù)經(jīng)理。
被告天津市中北資產(chǎn)管理有限公司。
法定代表人杜學(xué)萍，職務(wù)經(jīng)理。
被告天津?yàn)I海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人趙峰，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人魏艷，系該公司會(huì)計(jì)主管。
委托代理人王金龍，天津森特律師事務(wù)所律師。

原告河北津西鋼鐵集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱津西集團(tuán)）與被告河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱正達(dá)公司）、上海閩興大國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱閩興公司）、遷安市宇達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇達(dá)公司）、河北鋼鐵集團(tuán)榮信鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮信公司）、唐山志成軋鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱志成公司）、天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津世紀(jì)康華公司）、華宸建設(shè)集團(tuán)天津洋松建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋松公司）、天津市中北資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中北公司）、天津?yàn)I海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱海農(nóng)商行）票據(jù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告津西集團(tuán)委托代理人何全純、被告正達(dá)公司委托代理人岳成友、被告志成公司委托代理人張海兵、被告濱海農(nóng)商行委托代理人魏艷、王金龍到庭參加訴訟，被告閩興公司、宇達(dá)公司、榮信公司、天津世紀(jì)康華公司、洋松公司、中北公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告津西集團(tuán)訴稱，2010年1月21日，中北公司為洋松公司簽發(fā)濱海農(nóng)商行的50萬(wàn)元銀行承兌匯票1張。后經(jīng)洋松公司、天津世紀(jì)康華公司、志成公司、榮信公司、宇達(dá)公司、閩興公司、正達(dá)公司依次背書(shū)轉(zhuǎn)讓至原告處。至2012年2月7日，原告兌付時(shí)被拒付，理由為“票據(jù)背面第一手被背書(shū)人處與第二手背書(shū)人簽章不符”，后原告向洋松公司索要銀行解付所需證明資料未果。為此起訴，要求：1、判令票號(hào)為GB／0100923564銀行承兌匯票票據(jù)權(quán)利歸屬原告；2、判令被告濱海農(nóng)商行將GB／0100923564銀行承兌匯票票面記載的50萬(wàn)元款項(xiàng)和所產(chǎn)生的利息2萬(wàn)元支付給原告；3、判令被告洋松公司賠償原告利息損失52612.50元；4、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告明確表示放棄了第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的利息2萬(wàn)元和第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告正達(dá)公司口頭辯稱，對(duì)原告的起訴不發(fā)表意見(jiàn)。
被告志成公司口頭辯稱，志成公司在承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告濱海農(nóng)商行辯稱，一、津西集團(tuán)持票超過(guò)承兌匯票到期日才向?yàn)I海農(nóng)商行提示付款，且票據(jù)本身存在背書(shū)不連續(xù)的瑕疵，濱海農(nóng)商行據(jù)此依法拒付，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。二、津西集團(tuán)作為持票人因嚴(yán)重超過(guò)提示付款期限，已經(jīng)喪失對(duì)所有前手追索的權(quán)利，依法只能向出票人中北公司主張，而其將全體背書(shū)人列為被告是錯(cuò)誤的。
被告閩興公司、宇達(dá)公司、榮信公司、天津世紀(jì)康華公司、洋松公司、中北公司均未提出答辯意見(jiàn)。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
1、GB／0100923564號(hào)銀行承兌匯票1張。
2、2012年2月23日《托收憑證》1份、2012年2月27日《拒絕付款理由書(shū)》1份。以上證據(jù)用以證實(shí)原告為本案訴爭(zhēng)匯票的最后持票人，原告在進(jìn)行托收承付時(shí)被拒付。
3、2010年4月8日津西集團(tuán)《關(guān)于正達(dá)鋼鐵一季度資金核定與收繳通知》1份、2010年4月16日津西集團(tuán)《收據(jù)》1張及所附《承兌匯票明細(xì)表》1份，用以證實(shí)訴爭(zhēng)匯票系作為上繳資金而背書(shū)轉(zhuǎn)讓給津西集團(tuán)的。
被告正達(dá)公司為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
1、2010年3月27日，正達(dá)公司收閩興公司用以支付鋼坯款的GB／0100923564號(hào)（即訴爭(zhēng)票據(jù)）等3張銀行轉(zhuǎn)賬匯票（票面總金額72萬(wàn)元）的《收據(jù)》。
2、2010年5月27日，正達(dá)公司與閩興公司簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》。
3、2010年3月11日，唐山市豐潤(rùn)區(qū)工商行政管理局出具的《證明》。
4、2010年6月25日，正達(dá)公司為閩興公司開(kāi)具的《增值稅發(fā)票》2張。證據(jù)1、2、4用以證實(shí)正達(dá)公司與閩興公司有真實(shí)的交易關(guān)系，取得票據(jù)合法；證據(jù)3用以證實(shí)正達(dá)公司于2010年3月8日名稱變更的情況。
被告濱海農(nóng)商行為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：2012年2月27日《拒絕付款理由書(shū)》1份，用以證實(shí)系依法拒付。
被告天津世紀(jì)康華公司于庭后向法庭出具了一份《說(shuō)明》，主要述稱，收到洋松公司交付的訴爭(zhēng)票據(jù)時(shí)，洋松公司只加蓋了財(cái)務(wù)章和法人章，被背書(shū)人一欄為空白。天津世紀(jì)康華公司在下一背書(shū)人欄加蓋財(cái)務(wù)章和法人章后即轉(zhuǎn)讓給了志成公司，被背書(shū)人一欄同為空白。
被告閩興公司、宇達(dá)公司、榮信公司、志成公司、洋松公司、中北公司均未提交證據(jù)。
被告正達(dá)公司、志成公司對(duì)原告所提交的證據(jù)均無(wú)異議。被告濱海農(nóng)商行對(duì)原告所提交的3份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。但認(rèn)為證據(jù)一恰恰證明匯票第一、二手背書(shū)不連續(xù)。證據(jù)二中的《拒絕付款理由書(shū)》是依據(jù)票據(jù)法和支付結(jié)算辦法的規(guī)定依法拒絕的付款。
原告、被告志成公司、濱海農(nóng)商行對(duì)被告正達(dá)公司所提交的證據(jù)均無(wú)異議。
原告、被告正達(dá)公司、志成公司對(duì)被告濱海農(nóng)商行所提交的證據(jù)均無(wú)異議。
原告、被告正達(dá)公司、志成公司對(duì)被告天津世紀(jì)康華公司出具的《說(shuō)明》均未提出異議。被告濱海農(nóng)商行對(duì)被告天津世紀(jì)康華公司出具的《說(shuō)明》于庭后提出了書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，主要認(rèn)為如果天津世紀(jì)康華公司的陳述說(shuō)明屬實(shí)，其與洋松公司均系違規(guī)操作。
被告閩興公司、宇達(dá)公司、榮信公司、天津世紀(jì)康華公司、洋松公司、中北公司均未對(duì)各當(dāng)事人所提交的上述證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告所提交的3份證據(jù)、被告正達(dá)公司所提交的4份證據(jù)、濱海農(nóng)商行所提交的1份證據(jù)、天津世紀(jì)康華公司所出具的《說(shuō)明》，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。
根據(jù)各到庭當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：2010年3月27日，被告閩興公司將自己持有的出票人為被告中北公司、收款人為被告洋松公司、付款行為被告濱海農(nóng)商行、票面金額為50萬(wàn)元、出票日期為2010年1月21日、到期日為2010年7月19日、票號(hào)為GB／0100923564的銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓與被告正達(dá)公司。此前該張匯票已經(jīng)被洋松公司、天津世紀(jì)康華公司、志成公司、榮信公司、宇達(dá)公司5手依次背書(shū)轉(zhuǎn)讓。正達(dá)公司收到該匯票時(shí)，匯票背面及粘單上6手背書(shū)的背書(shū)人（包括閩興公司）依次加蓋了財(cái)務(wù)章和法人章，背書(shū)日期均未填寫(xiě)，被背書(shū)人欄也已依次填寫(xiě)完整，其中第5手宇達(dá)公司向閩興公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓的被背書(shū)人欄內(nèi)加蓋的是閩興公司的條形章。由于正達(dá)公司工作人員的疏忽，未能發(fā)現(xiàn)該匯票背面第1手洋松公司向天津世紀(jì)康華公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓的被背書(shū)人欄已經(jīng)被誤填寫(xiě)為“唐山市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司”，與第二手背書(shū)人天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司的名稱不完全一致的票據(jù)瑕疵。2010年4月16日，正達(dá)公司為了完成向其所屬津西集團(tuán)上繳第一季度核定資金的任務(wù)，將該匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓與被告津西集團(tuán)。津西集團(tuán)工作人員由于疏忽，亦未發(fā)現(xiàn)該匯票所存在的前述瑕疵，超過(guò)匯票到期日后，直至2012年2月23日才就該匯票向建行遷西支行辦理托收手續(xù)。該匯票的付款行濱海農(nóng)商行于2012年2月27日針對(duì)該匯票做出了《拒絕付款理由書(shū)》，拒付理由為：“票據(jù)背面第一手被背書(shū)人處名稱與第二手背書(shū)人簽章不符，請(qǐng)華宸建設(shè)集團(tuán)天津洋松建設(shè)有限公司及天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司出具說(shuō)明，并注明雙方的交易的真實(shí)有效性。此票據(jù)超期提示付款，請(qǐng)最后一手收款人出具延期提示付款的說(shuō)明。”原告稱此后向被告洋松公司索要銀行解付所需證明資料未果，才提起的本案訴訟。
庭審中，被告志成公司稱，其與“唐山市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司”未發(fā)生過(guò)交易，而是與被告天津世紀(jì)康華公司發(fā)生的交易。志成公司收到天津世紀(jì)康華公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓的承兌匯票時(shí)，前兩手（即洋松公司轉(zhuǎn)讓天津世紀(jì)康華公司、天津世紀(jì)康華公司轉(zhuǎn)讓給志成公司）背書(shū)的被背書(shū)人欄均為空白，未填寫(xiě)任何內(nèi)容，志成公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給榮信公司時(shí)也未填寫(xiě)被背書(shū)欄。庭審后，被告天津世紀(jì)康華公司于2012年11月16日向本院出具了1份書(shū)面《說(shuō)明》稱，天津世紀(jì)康華公司收到洋松公司給付的00923564號(hào)承兌匯票時(shí)，洋松公司只在匯票上加蓋了洋松公司的財(cái)務(wù)章和法人章，被背書(shū)人一欄為空白，天津世紀(jì)康華公司收到匯票后只在下一背書(shū)聯(lián)上加蓋了財(cái)務(wù)章和法人章后即轉(zhuǎn)讓給了志成公司，轉(zhuǎn)讓時(shí)被背書(shū)人一欄為空白。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告濱海農(nóng)商行所作出的《拒絕付款理由書(shū)》及其答辯意見(jiàn)，能夠判斷其作為付款行確認(rèn)了訴爭(zhēng)銀行承兌匯票本身的真實(shí)性以及出票的有效性，該匯票具備解付的基本條件。濱海農(nóng)商行之所以拒付，是因?yàn)榈?手被背書(shū)人處所填寫(xiě)的“唐山市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司”，與第2手背書(shū)人天津世紀(jì)康華公司的簽章不符，需要持票人津西集團(tuán)提供第1手背書(shū)人洋松公司及天津世紀(jì)康華公司所出具的說(shuō)明來(lái)證實(shí)匯票的背書(shū)流轉(zhuǎn)是否具有事實(shí)上的連續(xù)性；而津西集團(tuán)因洋松公司不配合，無(wú)法取得濱海農(nóng)商行所要求的說(shuō)明，這是本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)。通過(guò)法庭調(diào)查，作為被告的洋松公司、天津世紀(jì)康華公司等背書(shū)人雖未到庭，但據(jù)被告天津世紀(jì)康華公司所出具的《說(shuō)明》以及被告志成公司當(dāng)庭所做陳述，已經(jīng)能夠證實(shí)匯票的第1手背書(shū)人洋松公司向第2手背書(shū)人天津世紀(jì)康華公司轉(zhuǎn)讓匯票時(shí)，未記載被背書(shū)人的事實(shí)，前述流轉(zhuǎn)瑕疵并非此時(shí)就存在的，而是因后續(xù)的背書(shū)人榮信公司、宇達(dá)公司、閩興公司之間的某一手在完善票據(jù)流轉(zhuǎn)內(nèi)容時(shí)錯(cuò)誤地補(bǔ)填造成的。因此該匯票的背書(shū)流轉(zhuǎn)雖存在字面瑕疵，卻在事實(shí)上具備客觀連續(xù)性。而依照最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條關(guān)于“背書(shū)人未記載被背書(shū)人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書(shū)人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書(shū)人記載具有同等法律效力”的規(guī)定，未記載被背書(shū)人的匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的。且持票人津西集團(tuán)及其上手正達(dá)公司均是因?yàn)檎鎸?shí)交易而受讓取得的票據(jù)權(quán)利。因此，津西集團(tuán)作為該匯票的最后持票人，依法享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。津西集團(tuán)就其超期辦理托收的原因已經(jīng)向法庭作出說(shuō)明，系因其工作人員工作失誤造成。在此情況，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十三條第二款的規(guī)定，付款行濱海農(nóng)商行仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)持票人承擔(dān)付款責(zé)任。為此，本院對(duì)原告津西集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求予以支持。因原告對(duì)濱海農(nóng)商行以外的本案其他被告均無(wú)具體訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告與其他被告的法律關(guān)系不作處理。故依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條、第五十三條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告河北津西鋼鐵集團(tuán)享有票號(hào)GB／0100923564銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。
二、限被告天津?yàn)I海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)將票號(hào)GB／0100923564銀行承兌匯票票面金額50萬(wàn)元人民幣支付給原告河北津西鋼鐵集團(tuán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9530元，由原告河北津西鋼鐵集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馮季宗
審判員 馬德銀
審判員 曹志華

書(shū)記員： 于春芳