河北澤優(yōu)建筑工程機械貿(mào)易有限公司
耿世賓（河北石家莊正定城區(qū)法律服務所）
孟某
郭慶豐
牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王敬寶（河北碩琨律師事務所）
劉貴川

原告:河北澤優(yōu)建筑工程機械貿(mào)易有限公司。
法定代表人:王建國，該公司董事長。
委托代理人:耿世賓，石家莊市正定城區(qū)法律服務所法律工作者。
被告:孟某。
被告:郭慶豐。
被告:牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:劉貴川，總經(jīng)理。
委托代理人:王敬寶，河北碩琨律師事務所律師。
被告:劉貴川。
委托代理人:王敬寶，河北碩琨律師事務所律師。
原告河北澤優(yōu)建筑工程機械貿(mào)易有限公司與被告孟某、郭慶豐、牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉貴川借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告法定代表人王建國、委托代理人耿世賓，被告孟某，被告牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及劉貴川的委托代理人王敬寶到庭參加了訴訟。
被告郭慶豐經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2013年6月15日，原告與被告孟某簽訂借款合同，合同約定了雙方的權利義務，被告郭慶豐作為該筆借款的擔保人在借款合同上簽字，被告牙克石中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告劉貴川向原告出具了擔保函，自愿對該筆借款的本金及利息承擔連帶保證責任，在履行期限內(nèi)，被告孟某不按合同約定履行還款義務，為維護我公司的合法權益，要求依法判令
四被告連帶償還借款2671060元。
訴訟費由被告負擔。
被告孟某辯稱:借款是事實，擔保也是事實，沒有還原告的借款是有原因的，牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)公司是因為罐車在他公司工作才擔保，他公司沒有給我租賃費，沒有錢向原告償還借款。
被告郭慶豐未到庭，亦未提交書
面答辯意見。
被告牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)公司及被告劉貴川辯稱:一、我們承擔的保證數(shù)額應為4284000元及利息，不應對4284000元及利息之外的717560元及利息承擔擔保責任。
因《借款合同》中A部分表述“乙方辦理上述車輛上路行駛所需的相關保險費、附加稅等費用約717560元，該筆費用由乙方向甲方借款，并支付給石家莊聯(lián)達公司（借款合同另立）”，因此，717560元屬于另外借款合同問題，不屬于保證函的范圍。
被告不應對另外的借款合同承擔保證責任，故承擔的保證責任數(shù)額為2013年6月15日借款合同中約定的4284000元及利息。
二、根據(jù)2013年6月15日原告與孟某簽訂的借款合同中C條款中明確說明，被告孟某需在2015年7月7日之前分24期付清，即自2013年7月8日起，每月20日前向甲方交付本金178500元，年利率為7.8720%。
截止原告起訴日，2014年6月9日，被告孟某應當進行11次分期付款，本金應為1963500元，利息為77283.36元，本息合計為2040783.36元。
被告應在此數(shù)額內(nèi)承擔保證責任。
原告為證明自己的主張，提交以下證據(jù):1、借款合同；2、保證函及相關的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、劉貴川身份證、股東會決議；3、車輛保險單；4、催款函；5、股東會議記錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孟某表示對催款函不知情，對其他證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告牙克石市中合房地產(chǎn)公司及劉貴川認為借款合同沒有加蓋封章和手印，只是簽名；對保證函及相關的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、身份證的真實性無異議；認為股東決議與本案無關；對車輛保險手續(xù)及催款函的真實性無異議，認為與本案無關。
本院認為，被告孟某因購買罐車10輛，向原告借款4284000元并由原告墊付辦理車輛行駛所需的相關保險、附加稅等費用717560元，上述費用共計5001560元，事實清楚，證據(jù)充分，本院對上述事實予以確認。
雖然借款合同約定的墊付款717560元的借款另立合同，但雙方未對此另立借款合同，而把該筆借款的數(shù)額計算入借款合同的其他條款中，屬于出借方與借款人雙方對合同條款的修正，被告牙克石中合房地產(chǎn)開發(fā)公司和被告劉貴川向原告出具保函，明確保證對借款合同項下的借款本金、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、保管費、處置費、過戶費等）以及其他依法應當承擔的費用，自愿承擔連帶保證責任，其應對該筆717560元的借款同樣承擔擔保責任。
牙克石公司及劉貴川所稱對717560元不承擔擔保責任的辯解，無事實依據(jù)，本院不予采信。
原告要求被告償還自2013年8月至2014年6月9日的前11期借款本金1963500元及墊付款717560元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告應向原告償還前11日借款本金1963500元及墊付款717560元。
原告對其他各期還款及借款的利息、違約金，因其未繳納相關費用，本案不予處理。
被告郭慶豐、被告牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告劉貴川，作為連帶責任的保證人，應按約定，對上述費用承擔連帶保證責任。
被告郭慶豐經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告孟某向原告償還借款2681060元。
限本判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、被告郭慶豐對上述款項承擔連帶保證責任；三、被告牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉貴川對上述款項，承擔連帶保證責任。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28248元，保全費5000元，由四被告負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，被告孟某因購買罐車10輛，向原告借款4284000元并由原告墊付辦理車輛行駛所需的相關保險、附加稅等費用717560元，上述費用共計5001560元，事實清楚，證據(jù)充分，本院對上述事實予以確認。
雖然借款合同約定的墊付款717560元的借款另立合同，但雙方未對此另立借款合同，而把該筆借款的數(shù)額計算入借款合同的其他條款中，屬于出借方與借款人雙方對合同條款的修正，被告牙克石中合房地產(chǎn)開發(fā)公司和被告劉貴川向原告出具保函，明確保證對借款合同項下的借款本金、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、保管費、處置費、過戶費等）以及其他依法應當承擔的費用，自愿承擔連帶保證責任，其應對該筆717560元的借款同樣承擔擔保責任。
牙克石公司及劉貴川所稱對717560元不承擔擔保責任的辯解，無事實依據(jù)，本院不予采信。
原告要求被告償還自2013年8月至2014年6月9日的前11期借款本金1963500元及墊付款717560元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告應向原告償還前11日借款本金1963500元及墊付款717560元。
原告對其他各期還款及借款的利息、違約金，因其未繳納相關費用，本案不予處理。
被告郭慶豐、被告牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告劉貴川，作為連帶責任的保證人，應按約定，對上述費用承擔連帶保證責任。
被告郭慶豐經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應依法缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告孟某向原告償還借款2681060元。
限本判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、被告郭慶豐對上述款項承擔連帶保證責任；三、被告牙克石市中合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉貴川對上述款項，承擔連帶保證責任。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28248元，保全費5000元，由四被告負擔。

審判長：宋瑞清