原告：
河北滄獅律師事務所
統(tǒng)一社會信用代碼:
負責人：蔡志勇，主任。
委托訴訟代理人：韓冰，
河北滄獅律師事務所律師。
被告：
滄州木某精工有限公司，住所地
統(tǒng)一社會信用代碼：
法定代表人：張尊，董事長。
委托訴訟代理人：孫書行，
河北衡泰律師事務所律師。
原告
河北滄獅律師事務所與被告

滄州木某精工有限公司合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告
河北滄獅律師事務所委托訴訟代理人韓冰、被告
滄州木某精工有限公司委托訴訟代理人孫書行到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
河北滄獅律師事務所向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告給付原告律師費20萬元及利息（利息以20萬元為基數，按照同期銀行貸款利率計算，自立案之日至款項付清之日止）。2.訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2018年4月22日，原告與被告簽訂了一份解除代理協議。被告不履行協議約定給付原告代理費貳拾萬元。故提起訴訟。
滄州木某精工有限公司辯稱，原告所述基本事實被告沒有異議。2016年9月21日雙方簽訂風險代理協議，該協議約定本案原告代理被告與
滄州市德順餐飲投資管理有限公司等之間的民間借貸糾紛，同時約定本案原告收取的律師代理費按照所執(zhí)行回款的百分之十五提取。2018年4月，雙方在協商一致情況下，解除了以上風險代理協議并同時約定被告一次性付清原告前期工作的代理費200000元，雙方代理關系終止。在風險代理協議簽訂后2017年11月10日，被告曾給付原告律師代理費11萬元，原告為被告開具了增值稅發(fā)票，被告認為原告所述的200000元律師代理費應包含被告先期支付的110000元，故表認可剩余部分90000元給付原告。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
滄州木某精工有限公司與
滄州市德順餐飲投資管理有限公司等案外人借款合同糾紛一案，
滄州木某精工有限公司委托
河北滄獅律師事務所韓冰律師作為訴訟委托代理人，
滄州木某精工有限公司在該案中與該案被告達成調解，本院于2015年3月24日作出（2015）運民初字第351號民事調解書，調解書載明該案標的借款本金6477862.70元；并載明具體還款方式為
滄州市德順餐飲投資管理有限公司在達成該調解協議之日起一星期內將500000元支付給
滄州木某精工有限公司，其余款項自2015年4月起償還，每月付40000元，至2016年4月30日前將剩余款項付清。
2016年9月21日，
河北滄獅律師事務所（乙方）與
滄州木某精工有限公司（甲方）就上述案件委托乙方律師代理訴訟、調解、執(zhí)行等事宜達成協議并簽訂《風險代理協議》，載明在上述案件中甲方委托乙方律師以訴訟或非訴訟風險代理。乙方暫不收取代理費，在判決書或調解書生效后，甲方按收回的還款金額的15%支付代理費。
滄州木某精工有限公司的上述借款合同案件調解結案后,該案被告未按約定履行還款義務。2016年9月9日，
河北滄獅律師事務所向該案被告
滄州市德順餐飲投資管理有限公司發(fā)出律師函，載明截至2016年9月9日，該公司只償還了743028.28元，尚欠5734834.42元。并依據（2015）運民初字第351號民事調解書的還款約定要求該公司在收到該律師函后七日內積極付清剩余借款，如在規(guī)定期間內未還清借款，
滄州木某精工有限公司將依法申請人民法院強制執(zhí)行。2017年11月10日，滄州市木某精工有限公司依據其與
河北滄獅律師事務所的《風險代理協議》，按收回款項（743028.28元）的15%給
河北滄獅律師事務所支付了律師代理費用110000元。
河北滄獅律師事務所就該付款行為向滄州市木某精工有限公司開具增值稅專用發(fā)票。
后由于
滄州市德順餐飲投資管理有限公司未償還剩余借款，
滄州木某精工有限公司就剩余借款570余萬元向本院申請強制執(zhí)行，
河北滄獅律師事務所委派韓冰律師代理執(zhí)行案件。在該案執(zhí)行過程中，
滄州木某精工有限公司要求解除其與
河北滄獅律師事務所之間的《風險代理協議》，雙方于2018年4月22日達成一致并簽訂《解除代理協議》，約定由
滄州木某精工有限公司支付
河北滄獅律師事務所前期代理工作的代理費200000元。2018年4月23日，
滄州木某精工有限公司以該案雙方已達成和解為由，向本院提出撤回執(zhí)行的申請。

本院認為，案涉《解除代理協議》有本案原、被告雙方簽章，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照協議約定履行義務。該協議約定
滄州木某精工有限公司向
河北滄獅律師事務所支付前期代理工作的代理費用200000元，本院予以認定。現
河北滄獅律師事務所向
滄州木某精工有限公司主張該項費用，
滄州木某精工有限公司辯稱該公司已支付110000元，僅剩余90000元未支付。對此
河北滄獅律師事務所不予認可，稱該110000元系
滄州木某精工有限公司依據雙方簽訂的《風險代理協議》之約定，就該公司當時已收回的74萬余元履行款項所支付的代理費用，與《解除風險代理協議》中約定的代理費無關。對此，本院認為，根據
滄州木某精工有限公司與案外借款人
滄州市德順餐飲投資管理有限公司等達成和解的標的額6477862.70元、
河北滄獅律師事務所于2019年9月9日向該案外借款人發(fā)出的律師函以及該借款案件申請執(zhí)行的標的額，可以認定，
滄州木某精工有限公司在2019年9月9日前收回的借款為74萬余元。則本院對
河北滄獅律師事務所關于
滄州木某精工有限公司于2017年11月所支付的110000元系根據雙方風險代理協議約定按收回還款金額15%的比例支付代理費用的陳述予以采信。而《解除風險代理協議》簽訂于2018年4月22日，系
滄州木某精工有限公司在與案外人的上述借款案件執(zhí)行過程中與
河北滄獅律師事務所簽訂，并承諾支付前期代理工作代理費用200000元，約定清晰明了，
滄州木某精工有限公司稱該200000元代理費包括前述已支付的110000元，明顯與事實不符，本院對被告該項抗辯不予采納。
滄州木某精工有限公司提交的執(zhí)行和解協議顯示還款額為1000000元，該公司以此抗辯200000元的代理費不符合雙方《風險代理合同》約定。對此，本院認為，
滄州木某精工有限公司提交的與債務人達成的執(zhí)行和解協議，形成時間為2018年4月27日，系在該公司解除了與
河北滄獅律師事務所的《風險代理協議》而達成《解除代理協議》（時間2018年4月22日）之后。該《解除代理協議》系雙方就代理費用自愿達成的最終結算協議，在解除代理協議簽訂之后，
滄州木某精工有限公司收回的還款不再是
河北滄獅律師事務所主張代理費的依據。雙方應當按照《解除代理協議》約定履行。綜上所述，原告
河北滄獅律師事務所按照《解除代理協議》主張被告
滄州木某精工有限公司支付律師費200000元，本院依法予以支持。該協議未約定代理費用的支付時間，原告主張被告從本案立案之日（2019年5月8日）起按銀行同期貸款利率支付利息損失至清償之日止，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告
滄州木某精工有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告
河北滄獅律師事務所律師費200000元及利息（以200000元為基數，自2019年5月8日起至實際清償之日止按
中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2150元、保全費1520元，由被告
滄州木某精工有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 汪珊

書記員： 孫露晨