原告（反訴被告）河北江林農(nóng)機(jī)有限公司，住所地石家莊市高新區(qū)黃河大道189號。
法定代表人龐校林，該公司董事長。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）河北益農(nóng)機(jī)械制造有限公司，住所地趙縣308過道609公里處。
法定代表人張更彬。

原告河北江林農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱江林農(nóng)機(jī)）與被告河北益農(nóng)機(jī)械制造有限公司（以下簡稱益農(nóng)機(jī)械）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳煒彤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托代理人，被告的法定代表人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告益農(nóng)機(jī)械在原告江林農(nóng)機(jī)處購買洛柴發(fā)動機(jī)，于2013年4月24日購買10臺，5月2日購買7臺，5月15日購買15臺，共計32臺。每臺發(fā)動機(jī)的價格為11800元人民幣，32臺發(fā)動機(jī)共計377600元人民幣。被告于2013年5月17日付給原告貨款163100元并為原告墊付運(yùn)費(fèi)3200元，2015年給付原告貨款44500元，至此被告尚欠原告貨款166800元至今未給付。被告購買發(fā)動機(jī)用于組裝自己生產(chǎn)的玉米收割機(jī)，并出售給用戶，但用戶反映收割機(jī)在80攝氏度以上不能啟動。被告自己雇傭維修人員，將發(fā)動機(jī)馬達(dá)由12功率更換為24功率才解決了用戶的問題。被告認(rèn)為，收割機(jī)出現(xiàn)上述問題是因為原告提供的發(fā)動機(jī)質(zhì)量不合格造成的，故對原告提起反訴，要求其承擔(dān)更換馬達(dá)等維修費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告起訴被告要求其給付剩余貨款事實清楚，證據(jù)充分，且被告對這一事實無異議，本院予以認(rèn)可。被告以質(zhì)量問題及原告無三包能力為抗辯拒絕承擔(dān)責(zé)任，并提起反訴要求原告賠償違約金、三包成本及商業(yè)信譽(yù)損失，從被告提交的證據(jù)來看，原告的發(fā)動機(jī)均配有合格證、使用保養(yǎng)說明及三包服務(wù)憑證。其中使用保養(yǎng)說明明確記載發(fā)動機(jī)型號的各類標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)格及數(shù)據(jù)，被告應(yīng)對其是否嚴(yán)格按照發(fā)動機(jī)的技術(shù)規(guī)格組裝農(nóng)機(jī)提供證據(jù)，來證明12功率馬達(dá)的發(fā)動機(jī)無法帶動農(nóng)機(jī)這一問題的產(chǎn)生是發(fā)動機(jī)質(zhì)量不合格造成的，而不是因為被告組裝的農(nóng)機(jī)超出發(fā)動機(jī)技術(shù)規(guī)格造成的。且被告提供的證人證言顯示，被告一共更換了80臺馬達(dá)，而被告僅從原告處購買了32臺發(fā)動機(jī)，被告無法證明更換的80臺馬達(dá)中完全包括從原告處購買的32臺發(fā)動機(jī)。被告沒有證據(jù)證明出售的農(nóng)機(jī)無法正常使用是因為發(fā)動機(jī)質(zhì)量不合格造成的，因此被告支出的維修費(fèi)用及商業(yè)信譽(yù)損失不應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上被告的反訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北益農(nóng)機(jī)械制造有限公司支付原告河北江林農(nóng)機(jī)有限公司貨款166800元人民幣。
二、駁回反訴原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1818元，由被告負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)627元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　陳煒彤

書記員：陳建力