河北永某鍋爐有限公司
李立華（河北理蘊律師事務所）
劉某某
周某
邢煥強
劉存勇
阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司

原告河北永某鍋爐有限公司，住所地:河北省東光縣棉紡路北段，機構(gòu)代碼:L0148928—5。
法定代表人ＸＸ，總經(jīng)理。
委托代理人李立華，河北理蘊律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
被告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
被告邢煥強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
被告劉存勇（又名劉海龍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
被告阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司（原阜城縣誠達新型建筑材料有限公司），住所地:河北省阜城縣碼頭鎮(zhèn)西（政府西），機構(gòu)代碼:57006838—1。
法定代表人姜肖青，執(zhí)行董事。
原告河北永某鍋爐有限公司為與被告劉某某、阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司、劉某某、周某、邢煥強、劉存勇定作合同糾紛一案，于2015年1月4日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員劉東輝擔任審判長，審判員倪磊主審本案，審判員韓興祖參加評議。
于2015年6月17日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李立華、被告阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司的法定代表人姜肖青、被告劉存勇到庭參加了訴訟，被告劉某某、周某、邢煥強經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月份，原告為被告加工制作小車底板，共計加工制作款162630元，由被告出具了欠條。
后被告分兩次償付2萬元，仍欠142630元未付。
被告阜城縣誠達新型建筑材料有限公司已經(jīng)變更為阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司。
故請求法院依法判令被告付給原告定作款142630元，由被告承擔訴訟費用。
被告劉存勇辯稱，我和原告的的債務是我們四個股東的事，與阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司無關(guān)，該欠款有我們償還。
被告阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司（以下簡稱“罡狄公司”）辯稱，該債務不應由我們承擔，原來的債務應當由原來的股東承擔，我買該公司的時候他們也沒有告訴我還有外債。
本案調(diào)查的焦點為:一、原告與哪個被告存在定作合同關(guān)系；二、履行合同義務情況；三、應當由誰承擔償還定作價款的責任。
就本案調(diào)查的焦點問題，原告在法定期限內(nèi)向本院提交了“欠條”1份，載明:2013年5月份制作小車底板計款162630元，已付2萬元，截止到2014年4月2日欠款142630元。
署名為誠達建材，并蓋有阜城縣誠達新型建筑材料有限公司的公章，并簽有周某的名字，時間為2014年4月2日。
原告還申請本院調(diào)取了被告阜城縣誠達新型建筑材料有限公司（以下簡稱“誠達公司”）工商登記檔案1份，該檔案反映，該公司有四個股東，劉某某、劉存勇、周某、邢煥強。
2014年11月13日，誠達公司的股東劉某某、邢煥強將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭元元，周某、劉存勇將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜肖青。
2014年12月，姜肖青、鄭元元將誠達公司變更為罡狄公司。
上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對其真實性沒有異議，對是否還款不清楚。
本院認為:原告與被告誠達公司間定作合同關(guān)系成立，該合同是雙方當事人真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
被告誠達公司欠原告定作價款142630元事實清楚、證據(jù)充分。
從工商登記檔案材料看，被告罡狄公司是由誠達公司變更而來，但誠達公司的全部股東已經(jīng)將全部股權(quán)出讓，即是將全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，實際上誠達公司已經(jīng)解散。
罡狄公司名義上是由誠達公司變更而來，實際上是姜肖青、鄭元元購買了誠達公司的全部股權(quán)后又重新組建的新公司，且姜肖青、鄭元元受讓股權(quán)時并沒有關(guān)于承擔原公司債務的承諾，故原告主張由罡狄公司清償債務證據(jù)不足、于法無據(jù)，對原告的該項訴訟主張本院依法不予支持。
被告劉某某、劉存勇、周某、邢煥強是誠達公司的股東，在解散公司時未經(jīng)法定程序?qū)镜馁Y產(chǎn)及債權(quán)債務進行清算，私自處理公司資產(chǎn)，造成公司資產(chǎn)流失，依法應當在造成的損失范圍內(nèi)對公司的債務承擔賠償責任，對原告要求四被告支付價款的訴訟主張本院依法應予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告劉某某、周某、邢煥強、劉存勇付給原告制作價款142630元；
二、駁回原告對被告阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3153元由被告劉某某、邢煥強、周某、劉存勇承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告與被告誠達公司間定作合同關(guān)系成立，該合同是雙方當事人真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
被告誠達公司欠原告定作價款142630元事實清楚、證據(jù)充分。
從工商登記檔案材料看，被告罡狄公司是由誠達公司變更而來，但誠達公司的全部股東已經(jīng)將全部股權(quán)出讓，即是將全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，實際上誠達公司已經(jīng)解散。
罡狄公司名義上是由誠達公司變更而來，實際上是姜肖青、鄭元元購買了誠達公司的全部股權(quán)后又重新組建的新公司，且姜肖青、鄭元元受讓股權(quán)時并沒有關(guān)于承擔原公司債務的承諾，故原告主張由罡狄公司清償債務證據(jù)不足、于法無據(jù)，對原告的該項訴訟主張本院依法不予支持。
被告劉某某、劉存勇、周某、邢煥強是誠達公司的股東，在解散公司時未經(jīng)法定程序?qū)镜馁Y產(chǎn)及債權(quán)債務進行清算，私自處理公司資產(chǎn)，造成公司資產(chǎn)流失，依法應當在造成的損失范圍內(nèi)對公司的債務承擔賠償責任，對原告要求四被告支付價款的訴訟主張本院依法應予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告劉某某、周某、邢煥強、劉存勇付給原告制作價款142630元；
二、駁回原告對被告阜城縣罡狄新型建筑材料有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3153元由被告劉某某、邢煥強、周某、劉存勇承擔。

審判長：劉東輝

書記員：吳雙妹