原告：河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)和平路501號(hào)
法定代表人：吳鎮(zhèn)仰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告：駱海波，男，1987年4月23日出生，漢族，住河北省涿州市，
委托訴訟代理人：宋國(guó)慶，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。

原告河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永久公司）與被告駱海波勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司委托訴訟代理人蔣鳳剛、被告駱海波委托訴訟代理人宋國(guó)慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決原告不拖欠被告工資，不應(yīng)向被告支付工資52400元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原、被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)于2018年8月24日做出廊安勞人仲案字《2018第16號(hào)裁決書。裁決書第六項(xiàng)裁決“被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人拖欠的工資52400元””是錯(cuò)誤的，固提起訴訟具體理由如下：被告在陽(yáng)光逸墅小區(qū)工地工資總計(jì)為22800元，在工作期間被告陸續(xù)支走工資8800元。當(dāng)時(shí)尚欠14000元未支付。工程完工以后就一次性全額支付了，安次區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)卻裁決原告給付被告工資52400元是錯(cuò)誤的。請(qǐng)人民法院依法判決原告不拖欠被告工資，不應(yīng)支付工資52400元，望依訴判決。
駱海波辯稱，永久公司所訴之詞與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。理由是原被告雙方簽訂的合同第四條明確了月工資為6000元，駱海波自2015年3月受永久公司雇傭，至2015年12月27日在工作中受傷，永久公司始終未發(fā)放工資，對(duì)此被告認(rèn)為其有義務(wù)按照雙方合同約定按每月6000元支付拖欠被告的工資52400元。該事實(shí)被告認(rèn)為安次區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定并無(wú)瑕疵，請(qǐng)依法支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告永久公司分包了由中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的陽(yáng)光逸墅四期二批工程，2015年3月起，被告駱海波在工地負(fù)責(zé)水暖施工。2015年12月5日，原、被告雙方補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，約定合同期限為以完成一定工作、任務(wù)為期限自2016年3月日至陽(yáng)光逸墅四期二批10號(hào)，12號(hào)樓水電工作完成時(shí)終止。2015年12月27日，被告駱海波在該工地施工過程中，不慎從五樓墜落受傷。經(jīng)廊坊市安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁及本院一審及廊坊市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定，原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年8月24日，做出廊安勞人仲案字【2018】第16號(hào)仲裁裁決，裁決原告支付被告拖欠的工資款52400元。
原告主張被告駱海波系承包水電工程的個(gè)人陳永雇傭，工資應(yīng)當(dāng)由陳永發(fā)放。原告已將全部承包費(fèi)用撥付給陳永，并提交陳永出具的記工書證，陳永記載尚欠駱海波工資14000元。被告對(duì)此事實(shí)不認(rèn)可，提交雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》復(fù)印件一份，及被告受傷后，為解決醫(yī)療保險(xiǎn)，原告方給被告出具的農(nóng)民工工資發(fā)放記錄表，原告在該記錄表分包責(zé)任人處簽字并蓋章?？梢宰C實(shí)駱海波的工資為每天200元，月工資為6000元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效判決予以確認(rèn)，被告提交的勞動(dòng)合同及農(nóng)民工工資發(fā)放記錄表的效力同樣亦已確認(rèn)。對(duì)于被告主張?jiān)鹿べY6000元的事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告主張被告駱永波系受陳永雇傭，與生效判決相悖，且無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告提供陳永出具的記工書證，被告駱海波不認(rèn)可，原告亦不能證明該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性。其主張被告駱永波在陽(yáng)光逸墅小區(qū)工地工資總計(jì)為22800元，已陸續(xù)支走工資8800元，尚欠14000元未支付的事實(shí)，證據(jù)不足。其要求法院判決原告不拖欠被告工資，不應(yīng)向被告支付工資52400元的主張，本院不予支持。

綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十五條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.0元，由原告河北永久建設(shè)勞務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 劉秀琴

書記員： 魏凱