原告：河北民益投資有限責(zé)任公司，住所地南皮縣南皮鎮(zhèn)北環(huán)路南側(cè)。
法定代表人：王怡岷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張英新，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地孟某回族自治縣建設(shè)大街***號。
法定代表人：孟森林，該社理事長。
委托訴訟代理人：尹建華，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐顯，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告：滄州興港會計師事務(wù)所，住所地海興縣中心街。
法定代表人：宋忠樹，該單位執(zhí)行合伙人。
委托訴訟代理人：高斌，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張英華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告河北民益投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“河北民益公司”）與被告孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社”）、滄州興港會計師事務(wù)所（以下簡稱“興港會計師事務(wù)所”）財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月04日作出（2015）南民初字第1401號民事判決，被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服該判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。河北省滄州市中級人民法院于2016年4月20日作出（2016）冀09民終760號民事裁定書，裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告河北民益投資有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張英新、被告孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人龐顯、尹建華、被告滄州興港會計師事務(wù)所的委托訴訟代理人高斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北民益公司向本院提出訴訟請求：1.判決二被告賠償原告本金950萬元及利息1250335.82元，利息繼續(xù)計算至本息結(jié)清之日止；2.訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：李洪濤以個人名義向原告借款，原告質(zhì)疑其償還能力，李洪濤遂以滄州誠厚投資有限責(zé)任公司和河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司為其提供保證擔(dān)保。擔(dān)保人的注冊資本巨大，原告相信其具有保證能力而借款給李洪濤。后李洪濤拒不償還借款，使原告損失1300余萬元。以上事實已為南皮縣人民法院的判決所確認。后經(jīng)查實，河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司的出資是虛假的。孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社為其出具了虛假的驗資憑證（二張憑證分別為1880萬元和2000萬元）以及銀行詢證函，但實際上該驗資憑證顯示的賬號內(nèi)并未收到過相應(yīng)款項。滄州興港會計師事務(wù)所未核實相關(guān)款項到賬真實情況，即為河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司股東李連波和李洪濤出具驗資報告，使其順利獲得工商登記。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，金融機構(gòu)及會計師事務(wù)所為公司出具不實的驗資報告或虛假的資金證明的，該驗資單位應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。為維護自身合法權(quán)益，故提起訴訟。
被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，1.原告濫用自己的權(quán)益，放棄對滄州誠厚投資有限公司、河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司及股東、丁文華等被執(zhí)行人財產(chǎn)的執(zhí)行，且南皮法院作出的執(zhí)行終結(jié)裁定程序違法，對該違法程序我方已于2017年9月6日提出執(zhí)行異議之訴。2.原告依據(jù)的（2014）南民初字第1163號判決書確有錯誤，不能作為本案審理的依據(jù)。關(guān)于1163號判決書我方已向南皮法院提起撤銷之訴且已上訴。3.原告向李洪濤借款時未使用驗資報告或資金證明，其損失與我方不存在因果關(guān)系，我方不承擔(dān)任何民事責(zé)任。4.被告興港會計師事務(wù)所未依據(jù)審計準(zhǔn)則進行驗資，存在重大過錯。5.河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司在驗資過程中獲得的資信證明等材料是由李連波個人的犯罪行為造成的，我方?jīng)]有出具過上述憑證，也不知道該憑證的存在，案發(fā)后我方懷疑是李連波和我單位印章管理人員串通造成的，已向公安機關(guān)進行舉報，公安機關(guān)已經(jīng)刑事立案，因此我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。6.根據(jù)原告提交的河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司資產(chǎn)負債表證明，在該公司注冊后，已經(jīng)補足了注冊資金，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。7.原告與河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司發(fā)生經(jīng)濟來往是基于對該公司的信任，并非使用了原告提交的特種轉(zhuǎn)賬憑證、銀行詢證函等資信證明。原告在出借借款的過程中沒有核實對方的資產(chǎn)實力，存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，我方無責(zé)任。被告孟某合作聯(lián)社為證明其主張向本院提供了控告書、孟某回族自治縣公安局立案告知書、公證書一套[（2016）冀石太證經(jīng)字第1744號]等證據(jù)。
被告興港會計師事務(wù)所辯稱，1.我方無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。我方曾經(jīng)接受河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司出資人的委托為該公司出資情況進行審驗，會計準(zhǔn)則規(guī)定中記載收到開戶銀行收款憑證、對賬單、銀行詢證函即可出具驗資報告。興港所按照會計準(zhǔn)則和行業(yè)習(xí)慣在工作中保持了足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有違法工作規(guī)程。2.假如興港所審驗結(jié)果有誤，是由于審驗工作固有的局限性和經(jīng)辦人員的權(quán)利范圍限制，審驗結(jié)果是否準(zhǔn)確完全依賴于金融機構(gòu)提供的收款憑證、對賬單、詢證函回函結(jié)果，在以上文件真實存在的情況下，興港所不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；3.原告不能證明其在出借款項時使用了驗資報告，使用驗資報告是金融機構(gòu)及會計機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。出借款項是社會經(jīng)濟活動中最具有高風(fēng)險的經(jīng)濟行為，不能以驗資報告的瑕疵來主張所有損失，應(yīng)根據(jù)過錯原則衡量相關(guān)主體的民事責(zé)任。原告主張其損失完全由金融機構(gòu)和驗資機構(gòu)進行承擔(dān)，沒有事實和法律依據(jù)，因此我方并無過錯，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。4.原告出借款項的同時，還有另一個擔(dān)保人為滄州誠厚投資有限責(zé)任公司，若該公司資產(chǎn)真實具有償貸能力，原告的損失仍可規(guī)避，不應(yīng)因河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司出現(xiàn)的問題主張原告所有損失。被告興港會計師事務(wù)所為證明其主張向本院提供了河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司驗資檔案一冊，泊頭市人民法院（2014）泊民初字第728號民事判決書、泊頭市人民法院委托北京長城司法鑒定所出具的鑒定報告一份（長城司鑒[2015]文鑒字第36號）、中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1602號-驗資等證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2012年8月22日至2013年1月30日期間向李洪濤提供借款，共計1150萬元，滄州誠厚投資有限公司與河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司為其提供連帶擔(dān)保責(zé)任。原告尚有950萬元的本金及利息未收回，于2014年05月13日訴至本院，要求李洪濤、丁文華、滄州誠厚投資有限公司、河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司償還借款本息。本院于2014年6月29日作出（2014）南民初字第1163號民事判決書，判決為：一、被告李洪濤償還原告河北民益投資有限公司借款950萬元及利息（利息按月息2.1%計算至還清欠款之日止），被告滄州誠厚投資有限公司、河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，自本判決生效后五日內(nèi)履行還款義務(wù)。二、被告丁文華對被告李洪濤所欠債務(wù)中456萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后被告未履行還款義務(wù)，原告向本院申請對李洪濤、李連波、丁文華、滄州誠厚投資有限公司、河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社在河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司注冊設(shè)立過程中為其出具了虛假的特種轉(zhuǎn)賬憑證、銀行詢證函等資金證明（注冊資金3888萬元），被告興港會計師事務(wù)所以上述資料為據(jù)為河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司設(shè)立出具了驗資報告。河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司使用了二被告提供的上述資信證明等材料才辦理完成了工商登記注冊手續(xù)。原告于2015年5月向本院提起民事訴訟，要求被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、興港會計師事務(wù)所賠償原告方的損失。本院一審判決后被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社上訴，滄州市中級人民法院裁定發(fā)回重審。本院于2017年6月19日出具（2014）南執(zhí)字第450號執(zhí)行裁定書，已執(zhí)行到位款205814.18元，本院依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告尚有借款本金9294185.82元及利息不能得到清償。在本案審理過程中，被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2017年9月7日向本院對（2014）冀0927民初1163號民事判決書提起撤銷之訴。2017年9月8日本院作出（2017）冀0927民初1848號民事裁定書，裁定不予受理。被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向滄州市中級人民法院提起上訴，滄州市中級人民法院于2018年01月23日作出（2018）冀09民終2號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2017年12月11日向本院提起執(zhí)行異議之訴，本院于2018年3月30日出具（2017）冀0927民初2265號民事裁定書依法駁回孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的起訴。
上述事實有原告提供的孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作社董林信用社（以下簡稱“董林信用社”）于2011年10月27日出具河北省農(nóng)村信用社特種轉(zhuǎn)賬憑證2張（金額分別為2000萬元、1880萬元）、董林信用社于2011年10月27日向河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司出具的銀行詢證函一份及客戶交易明細對賬單一份（顯示金額為3880萬元）、被告興港會計師事務(wù)所于2011年10月27日向河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司出具的驗資報告一份、2014年9月17日孟某信用聯(lián)社為本院出具的協(xié)助查詢存款通知書回執(zhí)一份（內(nèi)容為河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司自2011年10月27日至銷戶無來往明細、無余額，現(xiàn)已銷戶）；被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2014年11月26日向本院出具的協(xié)助查詢存款通知書回執(zhí)一份（內(nèi)容為董林信用社于2011年10月27日出具的2張?zhí)胤N轉(zhuǎn)賬憑證無原始記錄）、（2014）南民初字第1163號民事判決書、（2014）南執(zhí)字第450號執(zhí)行裁定書、泊頭市人民法院（2014）泊民初字第728號民事判決書等，被告興港會計師事務(wù)所提供的驗資檔案材料、泊頭市人民法院（2014）泊民初字第728號民事判決書、泊頭市人民法院委托北京長城司法鑒定所出具的長城司鑒[2015]文鑒字第36號文書檢驗司法鑒定意見書、中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1602號-驗資等證據(jù)；本院調(diào)取的本院（2017）冀0927民初1848號民事裁定書、（2017）冀0927民初2265號民事裁定書、滄州市中級人民法院出具的（2018）冀09民終2號民事裁定書等證據(jù)及原、被告庭審筆錄予以證實。

本院認為，本院作出的（2014）南民初字第1163號民事判決書已發(fā)生法律效力，對原告與李洪濤的借款協(xié)議及滄州誠厚投資有限公司、河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實已經(jīng)確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號）第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，除非有相反證據(jù)足以推翻，否則，應(yīng)當(dāng)作為后續(xù)案件認定事實的依據(jù)。鑒于二被告在本案訴訟中并未提交足以推翻（2014）南民初字第1163號民事判決所認定事實的證據(jù)，因此，本院依法將此事實作為審理本案的事實依據(jù)。本案中，孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社在李連波、李洪濤未實際存款的情況下，為其出具顯示存款3880萬元的特種轉(zhuǎn)賬憑證及客戶交易明細對賬單，同時在被告興港會計師事務(wù)所為其出具銀行詢證函的回函中確認李連波在其單位開辦的賬戶內(nèi)有存款2000萬元、李洪濤在其單位開辦的賬戶內(nèi)有存款1880萬元并簽章。因被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具虛假資信證明的行為，為河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司以3880萬元的注冊資本進行工商登記注冊提供了依據(jù)。原告基于對河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司實力的誤判，向李洪濤等人出借1150萬后，無法按借款合同約定實現(xiàn)債權(quán)。被告孟某信用聯(lián)社出具虛假資信證明的行為，與原告的債權(quán)不能實現(xiàn)存在因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或虛假驗資報告如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第二條規(guī)定，“企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機構(gòu)在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔(dān)責(zé)任”，本案中被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社對原告方不能清償?shù)慕杩畋窘鸺袄p失存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告孟某信用聯(lián)社稱，己方未向河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司出具過特種轉(zhuǎn)賬憑證等驗資證明，并且李洪濤等人在借款過程中也未使用過這些驗資憑證，認為原告的損失系原告未審查擔(dān)保公司資金實力造成的，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張由被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社賠償原告不能清償部分的借款本金及利息損失，證據(jù)充分，本院予以支持。被告興港會計師事務(wù)所在河北誠厚管道設(shè)備制造有限公司注冊成立過程中，出具的驗資報告系根據(jù)被告孟某農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的虛假驗資憑證作出的結(jié)果，其驗資行為不存在過錯，故對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告興港會計師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條、《中華人民共和國公司法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（法【2002】21號）第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北民益投資有限責(zé)任公司借款本金損失9294185.82元及利息損失，利息損失數(shù)額按本院（2014）南民初字第1163號民事判決第一項執(zhí)行；
二、駁回原告河北民益投資有限責(zé)任公司對被告滄州興港會計師事務(wù)所的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費99,800元，由被告孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 楊金華
審判員 劉仁利
人民陪審員 焦暉

書記員： 周夢婷