河北森石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
梁勤栓（河北冠宇律師事務所）
常某某

原告河北森石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人于某某，該公司董事長。
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律師事務所律師。
被告常某某。
原告河北森石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告常某某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬志霞獨任審判，公開開庭進行了審理。原告方委托代理人梁勤栓、被告常某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告對上述證據(jù)的質證意見為，對于原告方提供的三個許可證及雙方簽訂的協(xié)議書的真實性無異議，收到補償款的事實屬實；在原告給付補償款后被告的確沒去過相關部門信訪。
被告提交了以下證據(jù):
1、趙縣公證處出具的公證書兩份，證明原告的樓房影響被告的采光。原告方質證意見為第一份公證書和被告的房屋沒有關系，第二份公證書沒有對被告的房屋進行實際測量，證明不了遮陰、影響日照的情況。
本院認為，原、被告所簽訂的補償協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應予以認定。原告主張被告違反協(xié)議的第二條，要求被告退回補償款。根據(jù)協(xié)議原告是對被告居住房屋所進行的補償，但原告方提交的證據(jù)只能證明是對被告門市面積的補償，原告提交的村委會的證明只籠統(tǒng)地證明影響路北房屋日照，補償?shù)氖钦陉幙睿劣谘a償?shù)拿娣e及具體數(shù)額并不能佐證。雖然原告提交了趙縣信訪局和石塔村委會的證明，但被告否認有違反協(xié)議的行為。故原告要求被告按協(xié)議第二條退回補償款的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北森石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費477元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告所簽訂的補償協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應予以認定。原告主張被告違反協(xié)議的第二條，要求被告退回補償款。根據(jù)協(xié)議原告是對被告居住房屋所進行的補償，但原告方提交的證據(jù)只能證明是對被告門市面積的補償，原告提交的村委會的證明只籠統(tǒng)地證明影響路北房屋日照，補償?shù)氖钦陉幙睿劣谘a償?shù)拿娣e及具體數(shù)額并不能佐證。雖然原告提交了趙縣信訪局和石塔村委會的證明，但被告否認有違反協(xié)議的行為。故原告要求被告按協(xié)議第二條退回補償款的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告河北森石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費477元，由原告負擔。

審判長：馬志霞

書記員：谷曉璞