河北森源礦業(yè)有限公司
李恒（河北奔馳律師事務(wù)所）
楊志奎
遷西縣四通鐵選廠
李進海

原告:河北森源礦業(yè)有限公司。
住所地:遷西縣白廟子鄉(xiāng)白廟子村。
法定代表人:袁海波，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:李恒，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊志奎，該公司副經(jīng)理。
被告:遷西縣四通鐵選廠。
住所地:遷西縣漁戶寨鄉(xiāng)青山口村。
法定代表人:邢桂琴，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:李進海，系該公司辦公室主任。
原告河北森源礦業(yè)有限公司（以下簡稱森源公司）與被告遷西縣四通鐵選廠（以下簡稱四通選廠）買賣合同糾紛一案，本院2015年9月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點為在被告處的126萬元貨款應(yīng)否歸還給原告。原、被告雖然簽訂了20000噸礦粉的買賣協(xié)議，但通過原、被告后來的行為看，雙方并無意履行該合同。因此，對原告通過銀行所付600萬元貨款被告應(yīng)如數(shù)退還給原告方。被告四通選廠主張應(yīng)返還的600萬元，實際已返還了474萬元，剩下的126萬元用以抵償2010年4月13日遷西縣白廟子鄉(xiāng)忠意鐵選廠借用馬某某104萬元本金及利息。對此主張，原告森源公司予以否認(rèn)。對尚應(yīng)歸還原告森源公司的126萬元貨款，在沒有證據(jù)證實經(jīng)原告同意或認(rèn)可的情況下的所謂轉(zhuǎn)移抵頂行為無效。因此，原告森源公司訴請要求被告四通選廠給付未返款126萬元，并按其與工商銀行貸款年7.8%利率給付2013年12月3日始至履行完畢止的利息的主張，本院予以支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遷西縣四通鐵選廠于本判決生效后十五日內(nèi)返還給原告河北森源礦業(yè)有限公司貨款人民幣1260000元，并按年利率7.8%支付自2013年12月3日始至履行完畢之日止的利息。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16140元，由被告遷西縣四通鐵選廠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點為在被告處的126萬元貨款應(yīng)否歸還給原告。原、被告雖然簽訂了20000噸礦粉的買賣協(xié)議，但通過原、被告后來的行為看，雙方并無意履行該合同。因此，對原告通過銀行所付600萬元貨款被告應(yīng)如數(shù)退還給原告方。被告四通選廠主張應(yīng)返還的600萬元，實際已返還了474萬元，剩下的126萬元用以抵償2010年4月13日遷西縣白廟子鄉(xiāng)忠意鐵選廠借用馬某某104萬元本金及利息。對此主張，原告森源公司予以否認(rèn)。對尚應(yīng)歸還原告森源公司的126萬元貨款，在沒有證據(jù)證實經(jīng)原告同意或認(rèn)可的情況下的所謂轉(zhuǎn)移抵頂行為無效。因此，原告森源公司訴請要求被告四通選廠給付未返款126萬元，并按其與工商銀行貸款年7.8%利率給付2013年12月3日始至履行完畢止的利息的主張，本院予以支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告遷西縣四通鐵選廠于本判決生效后十五日內(nèi)返還給原告河北森源礦業(yè)有限公司貨款人民幣1260000元，并按年利率7.8%支付自2013年12月3日始至履行完畢之日止的利息。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16140元，由被告遷西縣四通鐵選廠承擔(dān)。

審判長：趙印來
審判員：李榮興
審判員：杜芳

書記員：王歡歡