原告：
河北森源礦業(yè)有限公司，住所地：遷西縣白廟子鄉(xiāng)白廟子村。
法定代表人：袁海波，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊任國，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙曉明，
河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告：何某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
被告：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，工人，住遷西縣。
原告

河北森源礦業(yè)有限公司與被告何某某、趙某某合同糾紛一案，本院于2019年1月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊任國、趙曉明及被告何某某、趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
河北森源礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付清運(yùn)堆放在原告選廠院內(nèi)廢鋼渣產(chǎn)生的費(fèi)用28萬元；2.要求被告給付租賃費(fèi)用，每年10萬元（從2014年6月到清理完畢止）。事實(shí)及理由：二被告經(jīng)營
河北津西鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司的廢鋼渣業(yè)務(wù)。因存放鋼渣事宜，于2014年5月被告何某某通過何衛(wèi)軍、楊春玉二人找到原告公司的吳小靖協(xié)商，當(dāng)時與吳小靖達(dá)成口頭協(xié)議；廢鋼渣存放時間為二個月，若堆放超過兩個月，每年需付給原告公司場地費(fèi)10萬元。當(dāng)時吳小靖考慮到與何衛(wèi)軍、楊春玉的關(guān)系且堆放時間不長，經(jīng)吳小靖與原告公司法人袁海波電話溝通后亦同意，但未簽訂書面協(xié)議。2014年6月1日，被告何某某逐漸向原告公司指定地點(diǎn)存放廢鋼渣。到兩個月實(shí)際沒有清走堆放的廢鋼渣，原告公司找到何衛(wèi)軍、楊春玉二人多次要求二被告清理走堆放的廢鋼渣。何衛(wèi)軍、楊春玉二人多次找二被告，每次被告只是運(yùn)走幾車。原告公司找何衛(wèi)軍、楊春玉二人要求二被告按照約定給付占地費(fèi)并清走堆放的廢鋼渣，至今二被告也沒有給付原告公司占地費(fèi)用，仍有近4萬噸左右廢鋼渣沒有清理。因二被告不清理廢鋼渣，原告公司清理廢鋼渣產(chǎn)生的費(fèi)用由二被告承擔(dān)。為維護(hù)原告公司的合法權(quán)益，特依法起訴，請予以支持。
被告何某某、趙某某辯稱：原告所說的廢鋼渣不是我們的，與我們無關(guān)，我們也不認(rèn)識原告。
原告
河北森源礦業(yè)有限公司圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)如下：證1.證人何衛(wèi)軍當(dāng)庭證言。主要內(nèi)容為：2014年5月份左右，何某某找我堆放鋼渣，后我就找楊春玉，說堆放鋼渣二個月，后來楊春玉找的吳小靖，說閑著也是閑著，放吧，二個月不清走是年租（金）10萬?，F(xiàn)堆放的鋼渣是否清走，我不清楚，原來始終沒清過，吳小靖找過我，讓我把廢料清走。證2.證人楊春玉的當(dāng)庭證言。主要內(nèi)容為：2014年5月份左右，何衛(wèi)軍找我說何某某堆放鋼渣，我們就開車找地方，后來相中吳小靖的地方，當(dāng)時何某某、何衛(wèi)軍我們?nèi)嗽谝黄鹫业?。后來何衛(wèi)軍和我就找吳小靖去了，說堆放二、三個月，二個月清不走，就一年給10萬租金。證3.2019年6月5日被告趙某某與
河北津西鋼鐵集團(tuán)特鋼有限公司簽訂的廢鋼渣業(yè)務(wù)承包書，證明在何某某找到證人何衛(wèi)軍和楊春玉要求占用原告公司場地堆放廢鋼渣，是因為二被告承包津西廢鋼渣業(yè)務(wù)，沒有適合的場地堆放，才引發(fā)本案租賃合同的形成。證4.2018年11月28日遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府要求將涉案堆棄的約4萬噸鋼渣清運(yùn)的通知。證實(shí)原告場地內(nèi)堆放約4ＸＸ渣存在揚(yáng)塵等污染問題，并接通知后及時清運(yùn)的情況。
二被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告提交的4份證據(jù)不予認(rèn)可。不認(rèn)識原告，鋼渣不是我們的。
證據(jù)的分析與認(rèn)定：原告提供的證人何衛(wèi)軍、楊春玉的當(dāng)庭證言不足以證明堆放在原告選廠院內(nèi)的廢鋼渣系二被告所有，亦不能證明雙方達(dá)成了原告訴稱的“口頭協(xié)議”。另外，原告也沒有證據(jù)證明其清運(yùn)涉案廢鋼渣支出了28萬元費(fèi)用的事實(shí)。原告提交的趙某某與河北津西特鋼集團(tuán)
特鋼有限公司的協(xié)議及白廟子鄉(xiāng)人民政府通知，從形式和來源上符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有真實(shí)性、合法性，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故原告本案主張依據(jù)不足。
駁回原告
河北森源礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5500元，由原告
河北森源礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告
河北森源礦業(yè)有限公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間租賃關(guān)系，其訴訟請求依據(jù)不足，故對原告的主張本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉景春
人民陪審員 蔣玉新
人民陪審員 王金波

書記員： 趙海麗