河北某某有限公司
尚某某（河北某某律師事務(wù)所）
邱某某
邱某
吳某
王某某（河北某某律師事務(wù)所）
郝某某（河北某某律師事務(wù)所）

原告河北某某有限公司，住所地石家莊市某某區(qū)某某大街某某號。
法定代表人代某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚某某，河北某某律師事務(wù)所律師。
被告邱某某，19XX年X月XX日出生。
被告邱某，19XX年X月XX日生，系被告邱某某之。
被告吳某。
以上三
被告
委托代理人王某某、郝某某，河北某某律師事務(wù)所律師。
原告河北某某有限公司（以下簡稱某某公司）與被告邱某某、邱某、吳某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告某某公司委托代理人尚某某與被告邱某某、邱某、吳某的委托代理人王某某、郝某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年原告向被告邱某某代表的原系某某建設(shè)有限公司河北分公司承建的位于石家莊市南二環(huán)與石銅路交叉口東北角“五星花園”37度-七金苑項目供應(yīng)鋼材，在原告履行交付鋼材義務(wù)后，原系中航華福工程建設(shè)有限公司卻拒絕履行義務(wù)，后原告在追索債權(quán)的過程中查明某某建設(shè)有限公司河北分公司存在著虛假注冊，后橋西維明刑警中隊依法介入，2013年8月11日在維明刑警中隊原告與上述幾被告就鋼材款達(dá)成一致協(xié)議，由被告邱某某向原告出具欠條一張，確認(rèn)欠原告110萬元人民幣，此款分三次還清，日期為二個半月，自2013年8月13日計算，擔(dān)保人為被告吳某、邱某。后原告向幾被告多次催要未果。2014年三被告以上述欠條系脅迫為由向人民法院提起訴訟，經(jīng)石家莊市長安區(qū)人民法院并經(jīng)石家莊市中級人民法院做出二審判決，認(rèn)定欠條真實有效，依約應(yīng)受法律保護。故現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求人民法院依法判令:1、請求上述三被告向原告支付欠款110萬元人民幣及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2013年11月1日起計算至判決作出之日，其中2013年11月1日至2014年7月的利息2萬元）。2、相關(guān)訴訟費用、保全費等由三被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，從被告邱某某簽署保函的內(nèi)容“自愿承擔(dān)對某某公司拖欠某某公司4587686.07元欠款的連帶保證責(zé)任，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年?！币约?013年8月11日在石家莊市橋西區(qū)公安局維明刑警中隊，代某及其父代存保、陳某、邱某某就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問題邱某某書寫的欠條“今欠人民幣壹佰壹拾萬元整（1100000），此款分三批還清，日期兩個半月從8月13日計算，還清欠款之日，對方某某公司不再追究其相關(guān)一切責(zé)任。欠款人邱某某，擔(dān)保人吳某、邱某?！钡葍?nèi)容可以看出，被告邱某某對某某公司拖欠某某公司4587686.07元的欠款自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，基此，在原告某某公司法定代表人代某、以某某建設(shè)有限公司河北分公司負(fù)責(zé)人身份進行經(jīng)營活動的陳某及被告邱某某等人就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問題時雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，由邱某某負(fù)責(zé)償還原告1100000元，并出具欠條，且被告吳某、邱某在欠條上簽名自愿作為擔(dān)保人并不違反法律規(guī)定。結(jié)合庭審中被告邱某某認(rèn)可其與某某公司存在掛靠關(guān)系，且進行了部分投資的事實，被告邱某某給原告出具欠條負(fù)責(zé)償還部分欠款亦符合常理。庭審中，被告對該欠條的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以作為本案定性的依據(jù)。據(jù)此，被告邱某某應(yīng)當(dāng)履行還款110萬元及利息的法律責(zé)任。對于原告主張的利息，從被告邱某某出具的“欠條”內(nèi)容可知，其承諾還款的期限為2013年的10月28日，而原告主張從2013年11月1日起算至本判決確定給付之日止，以欠款金額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，符合法律規(guī)定。
根據(jù)本案查明的事實，雖然三被告曾以本案涉及的“欠條”系受脅迫所寫起訴至長安區(qū)法院要求撤銷該欠條及擔(dān)保，但一、二審法院均以證據(jù)不足，無事實和法律依據(jù)為由駁回三被告的訴求，本案在審理過程中被告主張上述“欠條”系受脅迫所寫，但未提供有效證據(jù)予以證明，故對于被告的辯解理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。如被告以后能夠證明其主張的事實，可另行起訴主張權(quán)利。
關(guān)于被告吳某、邱某能否免除保證責(zé)任的問題，被告吳某、邱某以某某公司并未履行其追償義務(wù)即未采取法律規(guī)定的仲裁或起訴方式向債務(wù)人主張權(quán)利為由，主張保證責(zé)任免除。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。被告吳某、邱某雖然在欠條上作為擔(dān)保人簽名，但沒有約定保證方式，也未約定保證期間，依據(jù)上述擔(dān)保法規(guī)定，該二人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任屬于連帶保證責(zé)任。三被告（另案原告）在長安區(qū)法院起訴原告等（另案被告）要求撤銷本案爭議的2013年8月11日“欠條”及被告吳某、邱某的擔(dān)保時，原告積極應(yīng)訴并在案件審理期間于2014年春節(jié)前后反訴主張權(quán)利，依據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從此時開始計算保證合同的訴訟時效，而本案原告起訴時間是2014年7月22日，據(jù)此計算并未超過兩年的訴訟時效。因此，被告吳某、邱某關(guān)于保證責(zé)任免除的辯解理由，理據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，對于原告要求被告邱某某支付欠款110萬元及利息
的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付欠款110萬元及利息（自2013年11月1日起算至本判決確定給付之日止，以欠款金額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算）。
二、被告吳某、邱某對被告邱某某應(yīng)向原告支付的上述欠款110萬元及利息負(fù)連帶保證責(zé)任。
案件受理費14880元，由被告邱某某負(fù)擔(dān)，被告吳某、邱某負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本兩份、副本六份，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，從被告邱某某簽署保函的內(nèi)容“自愿承擔(dān)對某某公司拖欠某某公司4587686.07元欠款的連帶保證責(zé)任，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。”以及2013年8月11日在石家莊市橋西區(qū)公安局維明刑警中隊，代某及其父代存保、陳某、邱某某就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問題邱某某書寫的欠條“今欠人民幣壹佰壹拾萬元整（1100000），此款分三批還清，日期兩個半月從8月13日計算，還清欠款之日，對方某某公司不再追究其相關(guān)一切責(zé)任。欠款人邱某某，擔(dān)保人吳某、邱某?！钡葍?nèi)容可以看出，被告邱某某對某某公司拖欠某某公司4587686.07元的欠款自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，基此，在原告某某公司法定代表人代某、以某某建設(shè)有限公司河北分公司負(fù)責(zé)人身份進行經(jīng)營活動的陳某及被告邱某某等人就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問題時雙方通過協(xié)商達(dá)成一致意見，由邱某某負(fù)責(zé)償還原告1100000元，并出具欠條，且被告吳某、邱某在欠條上簽名自愿作為擔(dān)保人并不違反法律規(guī)定。結(jié)合庭審中被告邱某某認(rèn)可其與某某公司存在掛靠關(guān)系，且進行了部分投資的事實，被告邱某某給原告出具欠條負(fù)責(zé)償還部分欠款亦符合常理。庭審中，被告對該欠條的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以作為本案定性的依據(jù)。據(jù)此，被告邱某某應(yīng)當(dāng)履行還款110萬元及利息的法律責(zé)任。對于原告主張的利息，從被告邱某某出具的“欠條”內(nèi)容可知，其承諾還款的期限為2013年的10月28日，而原告主張從2013年11月1日起算至本判決確定給付之日止，以欠款金額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，符合法律規(guī)定。
根據(jù)本案查明的事實，雖然三被告曾以本案涉及的“欠條”系受脅迫所寫起訴至長安區(qū)法院要求撤銷該欠條及擔(dān)保，但一、二審法院均以證據(jù)不足，無事實和法律依據(jù)為由駁回三被告的訴求，本案在審理過程中被告主張上述“欠條”系受脅迫所寫，但未提供有效證據(jù)予以證明，故對于被告的辯解理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。如被告以后能夠證明其主張的事實，可另行起訴主張權(quán)利。
關(guān)于被告吳某、邱某能否免除保證責(zé)任的問題，被告吳某、邱某以某某公司并未履行其追償義務(wù)即未采取法律規(guī)定的仲裁或起訴方式向債務(wù)人主張權(quán)利為由，主張保證責(zé)任免除。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。被告吳某、邱某雖然在欠條上作為擔(dān)保人簽名，但沒有約定保證方式，也未約定保證期間，依據(jù)上述擔(dān)保法規(guī)定，該二人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任屬于連帶保證責(zé)任。三被告（另案原告）在長安區(qū)法院起訴原告等（另案被告）要求撤銷本案爭議的2013年8月11日“欠條”及被告吳某、邱某的擔(dān)保時，原告積極應(yīng)訴并在案件審理期間于2014年春節(jié)前后反訴主張權(quán)利，依據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從此時開始計算保證合同的訴訟時效，而本案原告起訴時間是2014年7月22日，據(jù)此計算并未超過兩年的訴訟時效。因此，被告吳某、邱某關(guān)于保證責(zé)任免除的辯解理由，理據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，對于原告要求被告邱某某支付欠款110萬元及利息
的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告邱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付欠款110萬元及利息（自2013年11月1日起算至本判決確定給付之日止，以欠款金額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算）。
二、被告吳某、邱某對被告邱某某應(yīng)向原告支付的上述欠款110萬元及利息負(fù)連帶保證責(zé)任。
案件受理費14880元，由被告邱某某負(fù)擔(dān)，被告吳某、邱某負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：楊慶和
審判員：劉薇
審判員：劉云靜

書記員：馮藺