原告：河北智某保溫材料制造有限公司。住所地：博野縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)。法定代表人：布立坤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙哲英，河北匡合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路*號(hào)。負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告河北智某保溫材料制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告保險(xiǎn)金3806282.15元；2.依法判令被告支付未及時(shí)支付保險(xiǎn)金給原告所造成的損失114188.46元（按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算，暫時(shí)計(jì)算到2018年2月9日）;3.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)以及案件處理過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)等各項(xiàng)合理費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年1月20日，原告通過(guò)河北省泡塑商會(huì)同被告簽訂財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同壹份。約定將原告的廠(chǎng)房、設(shè)備及材料、產(chǎn)品交由被告承保。保險(xiǎn)金額為25259600元。保險(xiǎn)期間自2017年1月24日0時(shí)起至2018年1月23日24時(shí)止，原告于當(dāng)日即向被告全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)101038.40元。2017年7月9日19時(shí)左右，原告所在地天氣由烈日炎炎突然變作狂風(fēng)暴雨，暴風(fēng)將庫(kù)房?jī)?nèi)外存放的泡沫板材吹起、碰撞，造成損壞，暴風(fēng)也導(dǎo)致原告廠(chǎng)房的卷簾門(mén)、電動(dòng)大門(mén)、車(chē)間房頂、樓梯、庫(kù)房、院墻等財(cái)產(chǎn)同時(shí)受損。該起事故給原告造成各項(xiàng)損失共計(jì)5521519.04元（詳見(jiàn)附頁(yè)）。事故發(fā)生后原告第一時(shí)間向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故，被告方派人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘。核定損失3776482.15元。因責(zé)任免除和保險(xiǎn)范圍等爭(zhēng)議，雙方多次協(xié)商未果。綜上，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第23條、24條、25條相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告既沒(méi)有在法定期限內(nèi)做出核定，也沒(méi)有說(shuō)明理由，更沒(méi)有將被告方確定的數(shù)額先予支付。依照《保險(xiǎn)法》棄權(quán)禁止反言原則，保險(xiǎn)人（即被告）未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人（即原告）因此受到的損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特具狀至貴院，懇請(qǐng)貴院能依法支持原告訴訟請(qǐng)求，判如所訴。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司辯稱(chēng)：1.答辯人已就保險(xiǎn)合同條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人河北省泡塑商會(huì)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，投保人在投保單投保人聲明一欄處以及保險(xiǎn)條款上加蓋自己的公章，能夠證實(shí)答辯人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款合法有效。被答辯人作為保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款對(duì)其有效。2.根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條（責(zé)任免除）第二款約定被答辯人露天存放的EPS板與聚苯板屬于除外責(zé)任范圍，對(duì)上述損失答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.被答辯人保險(xiǎn)標(biāo)的中的廠(chǎng)房、EPS模板的投保金額低于出險(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值，答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同中的特別約定“出險(xiǎn)時(shí)保額不足，比例賠付”，保險(xiǎn)條款第三十一條（二）以及《保險(xiǎn)法》第五十五條之規(guī)定，對(duì)于被答辯人的廠(chǎng)房、庫(kù)房?jī)?nèi)存放的EPS模板損失按照保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。4.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故每次免賠額2000元或者損失金的20%，二者高者為準(zhǔn)，損失100萬(wàn)元以上每次事故免賠30%。本案損失金額小于100萬(wàn)元，故本案適用免賠率20%，答辯人在給付被答辯人保險(xiǎn)金時(shí)要扣除20%的免賠率。5.答辯人與被答辯人于2017年7月11日共同委托北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)于保險(xiǎn)事故中的損失進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、損失原因判斷、損失判斷、估損、理算等事項(xiàng)，根據(jù)北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出的公估報(bào)告，答辯人最終承擔(dān)的給付保險(xiǎn)金的數(shù)額為52435.63元，公估機(jī)構(gòu)的公估報(bào)告是依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定最終確定的保險(xiǎn)金賠付金額，公估程序符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定答辯人給付保險(xiǎn)金的依據(jù)。6.對(duì)被答辯人主張的損失114188.46元不應(yīng)支持，首先，公估人在做出公估報(bào)告后，被答辯人對(duì)公估數(shù)額不滿(mǎn)意，拒絕向答辯人提供打款信息，答辯人無(wú)法將確定的損失52435.63元支付給被答辯人。其次公估公司核定的3776482.15元屬于本次事故給被答辯人造成的全部損失，不是答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，該損失首先扣除責(zé)任免除的金額即露天存放的貨物的價(jià)值，然后再按照比例保險(xiǎn)的方式乘以投保比例，最后在扣除免賠，最終公估公司確定的賠償金額是52435.63元。被答辯人在起訴書(shū)中也認(rèn)可“雙方多次協(xié)商未果”的事實(shí)，足以證明對(duì)于賠償金額并未達(dá)成一致。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2017年1月20日，原告通過(guò)河北省泡塑商會(huì)同被告簽訂財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同壹份，將原告的廠(chǎng)房、設(shè)備及材料、產(chǎn)品交由被告承保，保險(xiǎn)金額為25259600元，其中EPS模板保險(xiǎn)金額為4320000元，聚苯板保險(xiǎn)金額為4032000元，廠(chǎng)房保險(xiǎn)金額為3120000元，保險(xiǎn)期間自2017年1月24日0時(shí)起至2018年1月23日24時(shí)止，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)101038.40元。保險(xiǎn)合同第九條規(guī)定“下列損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償：……（二）廣告牌、天線(xiàn)、霓虹燈、太陽(yáng)能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡(jiǎn)易建筑物內(nèi)部的保險(xiǎn)標(biāo)的以及簡(jiǎn)易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失；……”該保險(xiǎn)投保單的投保人聲明處載明：“保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)條款（2009版）》及其附加險(xiǎn)條款（若投保附加險(xiǎn)）內(nèi)容，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等)，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)”。在投保人聲明欄蓋有投保人公章。雙方特別約定：“每次事故免賠額2000元或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn),損失在100萬(wàn)元以上每次事故免賠為30%”，“出險(xiǎn)時(shí)保額不足比例賠付”。2017年7月9日19時(shí)左右，原告所在地突發(fā)狂風(fēng)暴雨，暴風(fēng)將原告庫(kù)房?jī)?nèi)外存放的泡沫板材吹起、碰撞，造成損壞，暴風(fēng)也導(dǎo)致原告廠(chǎng)房的卷簾門(mén)、電動(dòng)大門(mén)、車(chē)間房頂、樓梯、庫(kù)房、院墻等財(cái)產(chǎn)同時(shí)受損。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該起事故給原告造成各項(xiàng)損失共計(jì)3806282.15元，其中：1.EPS模板：30254.81m2，金額2722932.9元（30254.81*90元/m2）；2.聚苯板：7485.55m2，金額1010549.25元（7485.55*135元/m2）；3.車(chē)間卷簾門(mén)：21000元，7000元/個(gè)*3個(gè)；4.電動(dòng)大門(mén):一個(gè)，24800元；5.6號(hào)車(chē)間頂棚：一個(gè)，5000元；6.庫(kù)房頂棚（3號(hào)車(chē)間頂棚）：6000元；7．院墻：6000元，2000元/個(gè)*3個(gè)；8.餐廳室外樓梯:4000元；9.施救費(fèi)：6000元，150元/人/天x10人x4天。事故發(fā)生后原告向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故，被告方委派北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，核定損失為3776482.15元，最后理算金額為52435.63元。其中，原告EPS模板庫(kù)存為180915.653m2，庫(kù)存金額為16282408.77元。上述事實(shí)有保險(xiǎn)單，公估報(bào)告中查勘核損等情況結(jié)論、投保單及原、被告的陳述予以證實(shí)。另查，北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的關(guān)于本保險(xiǎn)事故的報(bào)告書(shū)屬于雙方共同“聘請(qǐng)”北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出，屬于雙方自愿，且未發(fā)現(xiàn)明顯瑕疵，故對(duì)于原告申請(qǐng)重新公估的要求不予采納。本院認(rèn)為，原、被告雙方就保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)事故事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于保險(xiǎn)范圍、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款以及是否應(yīng)該賠償原告因此而造成的利息損失存在爭(zhēng)議，故本院針對(duì)以上爭(zhēng)議逐一論述分析:第一，本案所涉免責(zé)條款即財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款（2009版）第九條（二）屬于約定免責(zé)條款，被告即保險(xiǎn)人在投保時(shí)有沒(méi)有依法向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)？首先，被告提交的投保單上沒(méi)有投保人經(jīng)辦人簽字，單位蓋章僅能證明單位見(jiàn)過(guò)該投保單，不能證明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)；其次，本案中投保單中的投保人聲明是保險(xiǎn)人以格式條款的形式來(lái)代替對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，不符合《保險(xiǎn)法》的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款之規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！憋@然，本案中該段投保人聲明的內(nèi)容并沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋說(shuō)明，不能證明被告已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“廣告牌、天線(xiàn)、霓虹燈、太陽(yáng)能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡(jiǎn)易建筑物內(nèi)部的保險(xiǎn)標(biāo)的以及簡(jiǎn)易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。被告對(duì)免責(zé)條款的提示說(shuō)明沒(méi)有達(dá)到法律的要求，因此不產(chǎn)生明確說(shuō)明的法律后果。再則，從保險(xiǎn)條款與保單蓋有被告公司的騎縫章可以看出，該保險(xiǎn)條款是在保險(xiǎn)合同成立之后才同保單一起交付給投保人，投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)（即投保時(shí)）并沒(méi)有見(jiàn)到該保險(xiǎn)條款，更無(wú)從知曉其中免責(zé)條款的內(nèi)容，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”，即法律對(duì)免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)的履行時(shí)間有要求：是在投保時(shí)（2018年1月18日）即訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，而非保險(xiǎn)合同成立之后（出具保單時(shí)保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，保單出具時(shí)間為2018年1月19日）。因此，本案中被告在投保時(shí)并未依法向投保人履行對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)。最后，對(duì)保險(xiǎn)人而言，對(duì)免責(zé)條款的提示及明確說(shuō)明義務(wù)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，有明確說(shuō)明的履行標(biāo)準(zhǔn)。被告舉證沒(méi)有達(dá)到履行明確說(shuō)明義務(wù)的法定標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上述免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。所以被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告庫(kù)內(nèi)外因風(fēng)災(zāi)造成的貨物損失均應(yīng)賠償。第二，保單特別約定條款：“每次事故免賠額2000元或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn),損失100萬(wàn)元以上每次事故免賠為30%”是否有效？根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》規(guī)定企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率由保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、組成，費(fèi)率組成，含有絕對(duì)免賠率。企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款中第13條規(guī)定免賠率由投保人與保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)協(xié)商確定。這樣規(guī)定的目的旨在促使被保險(xiǎn)人增強(qiáng)責(zé)任心、減少事故發(fā)生，是為避免安全事故發(fā)生而設(shè)定的，應(yīng)適用內(nèi)因原則。只有保險(xiǎn)事故由被保險(xiǎn)人責(zé)任引發(fā)，適用該條款才公平。而本案合同中每次事故絕對(duì)免陪2000元或20%，超過(guò)一百萬(wàn)元的免賠30%，顯然不是協(xié)商確定的結(jié)果。該約定違反了《合同法》中關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”及《保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定。本院認(rèn)為每次事故絕對(duì)免賠的約定，不問(wèn)因果關(guān)系，違反誠(chéng)信原則，違背公平原則，依法應(yīng)屬無(wú)效。本案中，原告作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因暴風(fēng)引起的財(cái)產(chǎn)受損，屬于合同約定的意外事件，依據(jù)保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告所受到的實(shí)際損失，本案不適用該絕對(duì)免賠特別約定條款。另外，該特別約定條款實(shí)為免責(zé)條款，雖屬手寫(xiě)內(nèi)容、加蓋公章，但是印章處沒(méi)有投保人負(fù)責(zé)人以及經(jīng)辦人簽字，作為民事證據(jù)存在形式要件上瑕疵，不能認(rèn)定雙方對(duì)此約定進(jìn)行了充分透明的協(xié)商，且不能推論保險(xiǎn)公司行使了對(duì)該免責(zé)條款負(fù)有的充分說(shuō)明義務(wù)，故從這個(gè)角度看也不能生效。第三，原告的損失如何確定？本院認(rèn)為北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的《公估報(bào)告》，其中對(duì)EPS模板和聚苯板所做的核定損失為3733482.15元，施救費(fèi)為6000元，是在原、被告雙方人員現(xiàn)場(chǎng)共同核查的基礎(chǔ)上做出的結(jié)論，相對(duì)客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。對(duì)于6號(hào)車(chē)間頂棚，原告報(bào)損為5000元，庫(kù)房頂棚（3號(hào)車(chē)間頂棚）6000元，原告訴請(qǐng)金額未超出被告核損金額，故對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持；但由于該報(bào)告的理算部分沒(méi)有考慮到免責(zé)條款的適用及生效的法定條件，故對(duì)其理算部分不予認(rèn)可。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條之規(guī)定,保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，比例賠付原則屬于法定原則應(yīng)予采納。關(guān)于EPS模板的損失，由于其投保時(shí)保險(xiǎn)金額為4320000元，出險(xiǎn)時(shí)庫(kù)存為16282408.77元，屬于不足額投保，投保比例26.53%；廠(chǎng)房投保金額3120000元，出險(xiǎn)時(shí)賬面余額5000000元，屬于不足額投保，投保比例62.4%，因此,本案中EPS模板的損失應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例計(jì)算即2722932.9元x26.53%≈722394.10元，車(chē)間卷簾門(mén)9360元(15000x62.4%)，6號(hào)車(chē)間頂棚6864元（11000元x62.4%），庫(kù)房頂棚（3號(hào)車(chē)間頂棚）6864元（11000元x62.4%）,因原告對(duì)車(chē)間頂棚和庫(kù)房頂棚的主張金額少于被告核定數(shù)額，視為原告自愿讓與，按照原告訴狀附頁(yè)中主張的6號(hào)車(chē)間頂棚損失5000元、庫(kù)房頂棚（3號(hào)車(chē)間頂棚）損失6000元認(rèn)定；聚苯板為足額投保，對(duì)其損失金額1010549.25元予以認(rèn)定；餐廳外樓梯、電動(dòng)大門(mén)、院墻不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，依法不予支持；施救費(fèi)屬于原告為防止或減少損失而采取的合理措施產(chǎn)生的必要費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。故本案原告的各項(xiàng)損失為：EPS模板722394.10元,聚苯板1010549.25元，車(chē)間卷簾門(mén)9360元，6號(hào)車(chē)間頂棚5000元，庫(kù)房頂棚（3號(hào)車(chē)間頂棚）6000元，施救費(fèi)6000元，合計(jì)1759303.35元。第四，原告主張的逾期支付保險(xiǎn)金給原告造成的損失能否得到支持？
原告河北智某保溫材料制造有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河北智某保溫材料制造有限公司委托訴訟代理人趙哲英、劉亞力，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司委托訴訟代理人商戩、李同建到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告逾期履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定，“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，被告既沒(méi)有在法定期限內(nèi)作出核定，也未舉證說(shuō)明理由。依照《保險(xiǎn)法》第23條、第24條及第25條的規(guī)定，除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人（即原告）因此受到的損失。因此，被告依法應(yīng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人（原告）因此受到的利息損失。由于本院認(rèn)定原告各項(xiàng)直接損失為1759303.35元，故逾期利息損失應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生后過(guò)六十日即2017年9月10日起計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款一年期利率計(jì)算至本判決書(shū)指定期間實(shí)際給付之日。綜上，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的合理部分應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北智某保溫材料制造有限公司1759303.35元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司自2017年9月10日按照以上賠償金總額為本金，依據(jù)同期人民銀行貸款一年期利率賠償原告河北智某保溫材料制造有限公司損失直至本判決書(shū)指定期間實(shí)際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38164元，減半收取19082元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　呂學(xué)軍

書(shū)記員：苑喜盈