原告河北普創(chuàng)工貿(mào)有限公司建材物流園區(qū)華北石材城，住所地：石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁北街。
法定代表人李槐，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人黃浩、郭慧敏，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)（系死者魏金枝女兒）。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)（系死者魏金枝兒子）。
被告魏雙元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)（系死者魏金枝父親）。
被告李青芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)（系死者魏金枝母親）。
四被告的委托代理人陳瑞俊，河北北華律師事務(wù)所律師。

原告河北普創(chuàng)工貿(mào)有限公司建材物流園區(qū)華北石材城與被告梁某、梁某某、魏雙元、李青芬勞動爭議糾紛案，本院受理后，依法由審判員王小平獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人郭慧敏和被告梁某、梁某某及四被告的委托代理人陳瑞俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告河北普創(chuàng)工貿(mào)有限公司建材物流園區(qū)華北石材誠屬于有限責(zé)任公司分公司，負責(zé)人為李槐。被告梁某某、梁某為魏金枝的子、女，被告魏雙元、李青芬為魏金枝的父、母。被告家屬魏金枝于2011年12月被招聘到原告處從事清潔衛(wèi)生工作，雙方未簽訂書面勞動合同，工資由原告按月發(fā)放。魏金枝于2016年1月9日發(fā)生交通事故，2016年1月11日原告墊付醫(yī)藥費20000元，1月18日魏金枝經(jīng)搶救無效死亡，魏金枝發(fā)生交通事故后，原告組織為其募捐5113.5元。
原告提交證據(jù)如下：1、租賃合同5份，證明原告與市場租戶簽訂租賃合同，約定租戶共同委托原告為租戶聘用衛(wèi)生清掃人員，衛(wèi)生費由原告代收代發(fā)。2、租金及衛(wèi)生費收據(jù)，證明原告從市場租戶收取租金并代收衛(wèi)生費。3、證件4份，證明正式員工證件加蓋公章，非正式人員沒有此件不是工作證。也不是上崗證，平時上班也無需佩帶，只是開業(yè)當(dāng)天初出入市場人多，方便安檢，不是勞動關(guān)系的證明。4、募捐名單和照片，證明原告為死者魏金枝捐款5113.5萬元，墊付2萬元醫(yī)療費。補充意見:提交的租賃合同第3頁第五條明確約定，租戶共同聘用衛(wèi)生人員的衛(wèi)生費由租戶委托原告代收代付，具體金額隨行就市。原告提交的募捐證明并未體現(xiàn)魏金枝是原告的員工，原告只是應(yīng)死者家屬的多次要求，出于同情為其墊付醫(yī)藥費而不是支付醫(yī)藥費。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，該證據(jù)只能證明二者之間存在租賃關(guān)系，并不能證明承租人委托原告招聘受害人魏金枝。對證據(jù)2的證明目的不認可，該證據(jù)只能證明二者之間存在租賃關(guān)系，只能證明向承租戶收取租賃費、管理費、衛(wèi)生費等費用。對證據(jù)3的真實性認可，但其關(guān)聯(lián)性不認可及想要證明的目的不認可。對證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可，恰證明了原告在其職工魏金枝受傷后，為魏金枝在單位內(nèi)部發(fā)生募捐，證明了二者存在勞動關(guān)系。
被告舉證如下:1、勞動仲裁裁決書，證明仲裁認定原告與魏金枝之間存在勞動關(guān)系。2、勞動仲裁階段庭審筆錄，證明原告招聘、錄用魏金枝，對魏金枝進行勞動用工管理，向魏金枝發(fā)放勞動報酬。原告與魏金枝之間存在勞動關(guān)系。3、收條，證明事故發(fā)生后，原告向其員工魏金枝支付20000元醫(yī)療費。魏金枝之子為原告出具的收到醫(yī)藥費20000元的收到條。4、工作證，證明魏金枝為原告職工，二者之間存在勞動關(guān)系。5、募捐材料，證明原告為其職工魏金枝募捐活動，在單位內(nèi)部發(fā)動，并將捐款送給職員魏金枝。6、住院病歷及120出診記錄，證明事故發(fā)生的時間、地點、魏金枝受到事故傷害，經(jīng)搶救無效死亡。7、交通事故責(zé)任認定書，證明事故發(fā)生的時間、地點、魏金枝受到事故傷害，經(jīng)搶救無效死亡，魏金枝在交通事故中無責(zé)。魏金枝在上班途中受到非主要責(zé)任的交通事故。8、戶口本、原告工商登記材料，證明魏金枝的住址、原告住所地，魏金枝在上班途中發(fā)生交通事故。9、音頻資料與視頻資料，均證明原告與魏金枝之間存在勞動關(guān)系。10、劉榮革、崔永進、梁某、孫某的證人證言，證明魏金枝為原告的職工，月工資1800元，現(xiàn)金簽字領(lǐng)取。補充意見：仲裁庭審筆錄第2頁倒數(shù)第七行顯示工作時間差不多，招聘是由原告招聘魏金枝，月工資的數(shù)額也是與申請人被告口中的工資一致，工資是由原告發(fā)放并且魏金枝是在原告提供的工作場所內(nèi)進行勞動，工作時間每天8個小時，上午7點到十一點，下午是1點半到5點半，每月允許休息4天，但具體休息時間不固定。魏金枝也不知曉原告所稱的租賃合同與所有的租戶委托原告招聘職工，原告從未將該情況告知被告及魏金枝。
原告質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性認可，但該裁決書尚未發(fā)生法律效力，不能證明原告與魏金枝之間存在勞動關(guān)系。證據(jù)2真實性認可，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可，筆錄中顯示魏金枝工作時間為周一到周五，不含周六日，其工資也由原告代發(fā)，原告對魏金枝沒有管理和隸屬關(guān)系，因此二者之間不存在勞動關(guān)系。證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，原告確實為其墊付了20000元醫(yī)療費，但從未讓被告書寫過類似收據(jù)，且該收條系被告書寫，證明人也均系被告找來的，原告均不認識，而且該收條的內(nèi)容是被告單方意思表示，原告不知情也不認可。不能證明雙方存在勞動關(guān)系。證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，原告在開業(yè)的時候為了方便安保工作，做了一些類似的證件，但只限于開業(yè)當(dāng)天安檢使用，不能證明勞動關(guān)系存在，而且被告提供的證件與原告實際使用的證件也不同，因為沒有原告的加蓋公章，另外該證件既沒有工作證也沒有上崗證的字樣，不能證明勞動關(guān)系存在與否，只是臨時名牌。證據(jù)5真實性認可，對其關(guān)聯(lián)性不認可，該募捐只是原告愛心的體現(xiàn)，不是存在勞動關(guān)系的證據(jù)。證據(jù)6真實性認可，對其關(guān)聯(lián)性不認可，該份證據(jù)只能證明魏金枝在醫(yī)院就診情況，不能證明是工作時間還是非工作時間發(fā)生以及事故的地點，該證據(jù)不能證明雙方存在勞動關(guān)系，另外住院病歷手術(shù)記錄一頁的落款時間是2012年11月27日與本案時間相差甚遠，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告未提供120記錄原件，因此對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。證據(jù)7對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，因該份認定書是否經(jīng)過或正在進行復(fù)議或訴訟，尚不知曉，對其效力不認可。事故認定書也并未體現(xiàn)魏金枝在上班途中發(fā)生的事故，因此對本證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與本案的關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)8真實性認可，但關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)只能顯示魏金枝的身份，不能夠體現(xiàn)是在上班途中發(fā)生的事故，因此與本案審理沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明存在勞動關(guān)系。對證據(jù)9音頻資料的真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，該音頻是在原告不在場錄制的，因音頻資料真實性、關(guān)聯(lián)性不認可。該錄音中只是體現(xiàn)被告家屬向原告要求墊付醫(yī)療費的情況，原告也回復(fù)需要公司股東會商議后向其支付，但向其墊付醫(yī)療費并不能證明雙方存在勞動關(guān)系，另外因為雙方不存在勞動關(guān)系，所以原告沒有義務(wù)為魏金枝交納保險等義務(wù)。對證人證言質(zhì)證意見:劉榮革的證言中并不能知曉魏金枝與原告具體是勞動還是勞務(wù)關(guān)系，而且只是見到魏金枝偶爾周六日在石材城清掃，也不能確定魏金枝每個周末都上班。崔永進說的離職原因是原告不讓其在石材城工作，因此對崔永進的證言真實性和客觀性不認可。其證言證明是清潔部的云長江安排工作并非是石材城，其工資也由原告財務(wù)從商戶收取的衛(wèi)生費代發(fā)的，雙方并不存在勞動和隸屬關(guān)系。證人梁某的證言全部傳來證據(jù)，因此對其真實性、關(guān)聯(lián)性不認可。證人孫某與魏金枝系親屬關(guān)系，因此對其真實性、合法性不認可。另外其能夠證明被告所提交的收條系被告梁某某書寫，系被告的意思表示，原告并不認可，同時該收條沒有原件，證人用手機拍攝的照片也不能證明是否是在原告的辦公室拍攝以及收條的內(nèi)容原告是否同意，事實上原告從未收到過此收據(jù)。

本院認為，原告作為用人單位，系河北普創(chuàng)工貿(mào)有限公司設(shè)立的分支機構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。被告家屬魏金枝于2011年12月被招聘到原告處從事清潔衛(wèi)生工作，魏金枝與原告即建立了勞動關(guān)系。被告提交了原告向魏金枝發(fā)放的能夠證明身份的證件及其他勞動者的證言等，足以證明雙方之間存在勞動關(guān)系，也符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)(2005)12號】的相關(guān)規(guī)定。原告訴稱其受租戶委托代為招聘、代為薪酬而不存在勞動關(guān)系，無法律上的依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

被告梁某、梁某某、魏雙元、李青芬的家屬魏金枝生前與原告河北普創(chuàng)工貿(mào)有限公司建材物流園區(qū)華北石材城存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元減半收取5元由原告河北普創(chuàng)工貿(mào)有限公司建材物流園區(qū)華北石材城承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　王小平

書記員：李蕭