上訴人(原審被告、反訴原告）：河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司。住所地：衡水市濱湖新區(qū)魏屯鎮(zhèn)魏齊路***號(hào)。法定代表人：蘇秀平，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳廣寧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)，公司職工。委托訴訟代理人：張樹可，河北威侖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市濱湖新區(qū)。委托訴訟代理人：趙保民，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：吳廣占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市濱湖新區(qū)。委托訴訟代理人：張樹可，河北威侖律師事務(wù)所律師。

易德利公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回宋某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:原判認(rèn)定結(jié)算單真實(shí)的依據(jù)不足，對(duì)于被上訴人提交的五張回款單，明知是復(fù)印件，且上訴人不予認(rèn)可，并提出了充分的質(zhì)證意見，仍對(duì)該回款單的真實(shí)性予以認(rèn)可，依據(jù)不足。僅就結(jié)算單的內(nèi)容而言，第一部分中有“項(xiàng)目剩余工程款全部到公司賬戶后及時(shí)轉(zhuǎn)賬到宋某某賬戶”的條件限制：一是九個(gè)項(xiàng)目都有剩余工程款，二是這九個(gè)項(xiàng)目的剩余工程款“全部”而不是部分到上訴人賬戶。在具備了前述兩個(gè)條件的情況下，才成立“后及時(shí)轉(zhuǎn)賬到宋某某賬戶”。而宋某某提供的五個(gè)回款單僅就內(nèi)容而言，上面均作了“重要提示”即條件限制：“本回執(zhí)不作為收付款方交易的最終依款依據(jù)”的重要提示，這就對(duì)該回單的使用作了明確限制。而原判突破了證據(jù)本身的明確限制、造成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。不僅如此，五個(gè)回款單當(dāng)中有一筆是10萬元，還有一筆是20萬元，與其他回單形式一樣，但沒有認(rèn)定，認(rèn)定的一筆5萬元卻并沒有證據(jù)。上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則自相矛盾，且無據(jù)而判。原判認(rèn)為該結(jié)算單第二部分與本案無關(guān)、這是選擇性判決。連被上訴人也不認(rèn)可，因?yàn)楸簧显V人就第二部分提交了三份證據(jù)用來支持其主張，且不說這三份證據(jù)是否真實(shí)。但內(nèi)容都與第二部分有直接關(guān)系。說明第二部分才是宋某某提出訴訟主張的依據(jù)，而第二部分顯然也有明確的執(zhí)行條件限制：所欠宋某某款額從恩黔高速公路第六合同段一分部項(xiàng)目所欠工程款和通嶺大道項(xiàng)目所欠工程尾款中支付，但宋某某負(fù)責(zé)追回這兩筆欠款。目前證據(jù)顯示，宋某某并沒有追回這兩筆欠款，所以向宋某某支付欠款的前提條件不具備?！睹袷略V訟法》規(guī)定，誰主張誰舉證，證據(jù)要提交原件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法的解釋》規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。上訴人認(rèn)為，被上訴人所舉證據(jù)不符合法律規(guī)定，原判對(duì)證據(jù)認(rèn)證錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。宋某某答辯稱，易德利公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。吳廣占答辯稱，同意和支持上訴人的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)和理由。宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令易德利公司支付工程款本金930000元、利息40170元（月息按0.0065元計(jì)算），共計(jì)970170元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）易德利公司素有業(yè)務(wù)關(guān)系。2016年9月27日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）易德利公司簽訂結(jié)算單一份，載明包括江西宜春公路建設(shè)集團(tuán)宜春南外環(huán)項(xiàng)目在內(nèi)的9個(gè)項(xiàng)目原告（反訴被告）宋某某與被告（反訴原告）易德利公司已結(jié)清全部貨款，項(xiàng)目剩余工程款全部到公司賬戶后及時(shí)轉(zhuǎn)賬到宋某某賬戶，雙方并對(duì)其他款項(xiàng)的支付進(jìn)行了約定。2017年1月20日，中鐵四局第五工程有限公司南昌市港口大道工程第十一標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部向被告（反訴原告）易德利公司回款110000元。2017年1月24日，安徽省路橋工程集團(tuán)有限責(zé)任公司滬昆梨溫工程LM3項(xiàng)目部向被告（反訴原告）易德利公司回款150000元。2017年1月24日中鐵七局集團(tuán)有限公司吉安廬陵大橋項(xiàng)目經(jīng)理部回款50000元。2017年1月26日，中鐵大橋局集團(tuán)有限公司八里湖大橋項(xiàng)目經(jīng)理部向被告（反訴原告）易德利公司回款220000元。后雙方因結(jié)算單第一項(xiàng)約定9個(gè)項(xiàng)目工程款的支付問題發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院，請(qǐng)求依法判令二被告支付工程款本金1030000元、利息40170元。案件審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求二被告支付工程款本金930000元、利息40170元。被告易德利公司提起反訴，要求反訴被告償還墊付稅金625056.06元、維修費(fèi)137698元。一審法院認(rèn)為，結(jié)算單分兩部分，第一部分系雙方對(duì)工程款支付情況的約定，第二部分系雙方對(duì)借款情況的約定，本案原告起訴系結(jié)算單第一部分約定的工程款。原告提供的回款單中，2017年1月20日中鐵四局第五工程有限公司南昌市港口大道工程第十一標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部回款110000元，2017年1月24日安徽省路橋工程集團(tuán)有限責(zé)任公司滬昆梨溫工程LM3項(xiàng)目部回款150000元，2017年1月24日中鐵七局集團(tuán)有限公司吉安廬陵大橋項(xiàng)目經(jīng)理部回款50000元，2017年1月26日中鐵大橋局集團(tuán)有限公司八里湖大橋項(xiàng)目經(jīng)理部回款220000元，此四筆回款530000元系結(jié)算單第一部分涉及的工程回款，被告易德利公司應(yīng)依結(jié)算單的約定給付原告。因最后一筆回款系在2017年1月26日，故被告易德利公司應(yīng)自2017年1月27日始至付清之日止按銀行同期貸款利率向原告支付利息。2017年1月25日湖北恩來恩黔高速公路中鐵大橋局項(xiàng)目經(jīng)理部第一工區(qū)回款200000元、2017年1月26日中鐵大橋局集團(tuán)第五工程有限公司通嶺大道橋梁工程項(xiàng)目經(jīng)理部回款100000元，共計(jì)300000元回款系結(jié)算單第二部分涉及工程價(jià)款范圍，非結(jié)算單第一部分涉及工程項(xiàng)目回款，故原告對(duì)該部分回款的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。原告系與被告易德利公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系并達(dá)成結(jié)算單，原告要求被告吳廣占支付工程回款的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于原告要求被告返還多交的100000元投標(biāo)保證金，因原告提交的結(jié)算單中未涉及該內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明雙方于2016年9月27日雙方結(jié)算時(shí)漏掉該款項(xiàng)，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求本案不予涉理。依法納稅是企業(yè)和公民的應(yīng)盡義務(wù)，且當(dāng)事人未提供證據(jù)證明稅費(fèi)由誰承擔(dān)，故反訴原告要求反訴被告償還墊付稅金625056.06元的反訴主張不予支持。對(duì)于反訴原告要求反訴被告償還墊付維修費(fèi)137698元的主張，但因其提供證據(jù)不能證明該費(fèi)用與反訴被告的必然聯(lián)系，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、限被告河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，給付原告宋某某工程款530000元，并自2017年1月27日始至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告支付利息；二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7216元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)3566元，被告河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3650元；反訴費(fèi)5714元，由反訴原告河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人易德利公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交證據(jù)如下：證據(jù)一，2014年2月14日衡水市公安局出具的《銷毀印章回收登記證明信》，證明結(jié)算單上的印章在2014年2月就已經(jīng)被收回銷毀；證據(jù)二，2014年2月10日，河北公安系統(tǒng)準(zhǔn)許上訴人易德利公司啟用帶編碼的行政章的公示信息，證明自2014年2月10日起，易德利公司啟用帶編碼的行政章、財(cái)務(wù)章和法定代表人名章。以上兩份證據(jù)證明不帶編碼的印章已經(jīng)作廢和銷毀，對(duì)外不再發(fā)生也不能發(fā)生約束上訴人的效力。被上訴人宋某某申請(qǐng)法院調(diào)取的易德利公司在衡水銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行設(shè)立的公司賬戶與案涉款項(xiàng)相關(guān)期間的交易明細(xì)。本院依法調(diào)取了易德利公司與汝陽縣公路管理局承攬合同糾紛一案【案號(hào)為：（2015）冀民三初字第1193號(hào)】的電子卷宗，其中易德利公司的起訴狀、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書等法律文件上加蓋的是不帶編碼的印章。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：因易德利公司在印章銷毀后仍使用該不帶編碼的印章，故本院對(duì)易德利公司提供的上述兩份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)法院調(diào)取的易德利公司的交易明細(xì)，易德利公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)法院調(diào)取的易德利公司的（2015）冀民三初字第1193號(hào)案的起訴狀、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)原審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱易德利公司）因與被上訴人宋某某、原審被告吳廣占合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初1468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人易德利公司的委托訴訟代理人吳廣寧、張樹可、被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人趙保民、原審被告吳廣占的委托訴訟代理人張樹可到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于結(jié)算單真實(shí)性問題。二審中，易德利公司雖提交兩份證據(jù)擬證明該公司于2014年2月10日啟用帶數(shù)字編碼的印章，結(jié)算單上加蓋的不帶數(shù)字編碼的印章已于2014年2月14日銷毀。但本院從（2015）冀民三初字第1193號(hào)電子卷宗中調(diào)取的易德利公司的起訴狀、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書，證明易德利公司在自己主張的印章銷毀日后仍在繼續(xù)使用不帶數(shù)字編碼的印章。因此，其對(duì)結(jié)算單上加蓋印章所提異議不能成立。且該結(jié)算單上有該公司副總經(jīng)理趙明瑞的簽字，易德利公司雖稱趙明瑞已于2016年7月份離職，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此抗辯理由，本院不予采信。綜上，本院對(duì)該結(jié)算單的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于結(jié)算單第一部分條文內(nèi)容的理解問題。該結(jié)算單第一部分表述為“以下9個(gè)項(xiàng)目宋某某已給河北易德利公司結(jié)清全部貨款，項(xiàng)目剩余工程款全部到賬戶后及時(shí)轉(zhuǎn)賬到宋某某賬戶”，該條款中“項(xiàng)目剩余工程款全部到賬戶后”所表現(xiàn)的字面意思與客觀實(shí)際不合，與人們所能接受的常理不合。該條款屬于雙方對(duì)履行期限沒有約定或者約定不明確，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。關(guān)于所涉項(xiàng)目回款數(shù)額問題。宋某某一審提交的銀行回單復(fù)印件所載內(nèi)容與本院依宋某某申請(qǐng)調(diào)取的易德利公司相關(guān)銀行賬戶的交易明細(xì)一致，故本院對(duì)一審認(rèn)定的53萬元的回款數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于銀行回單提示內(nèi)容的理解問題。易德利公司上訴稱銀行回單上有類似“本回單不作為收款方發(fā)貨或者最終結(jié)算依據(jù)，并請(qǐng)勿重復(fù)記賬”等提示內(nèi)容，該回單不應(yīng)作為向宋某某給付工程款的依據(jù)。本院認(rèn)為，該提示的目的在于提醒交易（買賣）雙方不能以付款方付款行為作為收款方發(fā)貨依據(jù)或買賣雙方交易的最終結(jié)算依據(jù)。但銀行電子回單作為工程款支付依據(jù)是該證據(jù)本身能證明的內(nèi)容，且易德利公司收到了該工程款。易德利公司的主張曲解了提示的目的，本院不予采信。關(guān)于上訴人所提結(jié)算單第二部?jī)?nèi)容應(yīng)否與本案一并解決的問題。首先，一審經(jīng)核實(shí)認(rèn)定宋某某僅就結(jié)算單第一部分提起本案訴訟，故對(duì)第二部分內(nèi)容未予理涉符合不訴不理的原則。其次，結(jié)算單第一部分與第二部分在內(nèi)容上并無交叉也無必然聯(lián)系，無需一并審理，故一審判決對(duì)此節(jié)的處理并無不妥。綜上所述，河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9100元，由上訴人河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。